РЕШЕНИЕ
№……………. 23.02.2018 г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд
на двадесети трети януари през две хиляди и осемнадесета
година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: М. Й.
Прокурор: без
Като разгледа
докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело № 5 по
описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по подадена молба от „ЕТИ - 109“, ЕООД, гр. Балчик, ул. Черно
море“ №27 а, представлявано от Г.М.С. ЕГН********** срещу „Агропрогрес
– В.Търново“ ЕООД в несъстоятелност, гр. Русе, ул. “Епископ Босилков“ № 5, вх. Б,
ет. 1, представлявано от синдика Т.Н.Т. и „Българо американската кредитна банка“
АД, гр. София, район Средец, ул.“Славянска“№ 2 за признаване за установено, че ответниците не притежават право на строеж
за изграждане в ПИ с идентификатор №48982.336.69 по КК на с. Царичино на
жилищна сграда № 16, със застроена
площ от 78,81 кв.м. и разгърната застроена площ от 161,87 кв.м.; правото на
строеж за изграждане в ПИ №№ 48982.336.71 по КК на с.Царичино на жилищна сграда
№18, със застроена площ от 78,81
кв.м. и разгърната застроена площ от 161,87 кв.м; правото на строеж за
изграждане в ПИ №48982.336.78 по КК на с.Царичино на жилищна сграда №25, със застроена площ от 78,81 кв.м.
и разгърната застроена площ от 161,87 кв.м., учредени с нот.
акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот, вписан в
имот.регистър от СВ към РС Балчик под № 67, т. 11, вх. №5585/27.12.2007 г. по
н.д. №3514/2007 г.
Предявеният
иск е допустим, съобразен с постулатите на ТР №1/4.05.2012г. но ОСГТК и
определение № 143/24.03.2016 г. на ВКС IV г.о.
Ответниците
оспорват допустимостта и основателността на исковете.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, направените доводи прие за
установено следното:
Производството е с правно основание чл. 124 от ГПК.
Ищецът
твърди, че е носител на правото на собственост върху недвижим имот,
представляващ ПИ с площ от 14 787 кв.м. с идентификатор №48982.336.51 по КК на
с. Царичино, община Балчик. Впоследствие със сочения по – горе нот. акт ищецът учредил в полза на първия ответник право на
строеж за построяване на жилищни сгради №№16,18 и 25. След учредяване на правото
на строеж недвижимия имот е разделен, като от него са образувани ПИ с №№48982.336.78;
48982.336.71; 48982.336.69 по кад. карта на с. Царичино.
Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил поетите от него задължения, като не е
изградил в едногодишен срок изцяло в завършен вид сградите, предмет на правото
на строеж. Договорът е бил надлежно развален с решение №24/25.02.2011 г. по
гр.д.№891/2011 г. по описа на РС-Балчик.
Ищецът
твърди, че без негово знание, първият ответник е учредил в полза на втория ответник
договорна ипотека с договор за учредяване на ипотека № 123 т. 9 рег. №6771 д.№ 1262/2008
г. по регистъра на нотариус Обр. Обретенов с район на
действие – РС-Балчик. Ипотекарният кредитор е
предприел индивидуално принудително изпълнение за парично вземане срещу първия
ответник.
Ищецът
прави възражение за изтекла в негова полза погасителна давност, т.к. правото на
строеж не е реализирано в 5-годишен срок.
Предвид
образуваното изпълн.дело и на осн.
чл.440 от ГПК, ищецът предявява иск и срещу взискателя
по делото.
Ответниците
твърдят, че собствеността на вещните права на строеж и съществуващите в ПИ
недвижими имоти вследствие на реализирането на правото на строеж – сгради в
степен на завършеност „груб строеж“ са собственост на ищеца, като приращения по смисъла на чл. 92 от ЗС, като изградени след
влизане в сила на съдебното решение, с което договорът за учредяване на правото
на строеж е развален. Считат, че правата на ипотекарния
кредитор се запазват, т.к. вписването на ипотеката е извършено преди вписване на
исковата молба за разваляне на договора, когато са били изградени вече
недвижимите имоти в степен на груб строеж в периода 2008г. – 20.07.2010г.
Ответникът
„Българо американската кредитна банка“АД не оспорва правото на собственост на
ищеца върху вещните права на строеж и съществуващите в ПИ недвижими имоти в
степен на завършеност груб строеж, като приращения по
чл. 92 от ЗС. Счита, че правата му на ипотекарен
кредитор се запазват, т.к. вписването на ипотеката е извършено преди вписване
на исковата молба за разваляне на договора, когато са били изградени вече
недвижимите имоти в степен на груб строеж в периода 2008г. – 20.07.2010 г.
Оспорват
направеното от ищеца възражение за погасителна давност, като твърдят, че
правото на строеж е реализирано от първия ответник.
По
делото бе изготвена и приета като обективно и компетентно изготвена
съдебно-техническа експертиза, вещите лица по която установиха, че строителните
работи на база представените счетоводни документи са извършвани през 2008 г. Според обема вложени суровини и
стойността им, в строителството са били вложени по - голямо количество материали
от тези по представените фактури. Към момента на извършване на експертизата,
според вещите лица сградите са завършени в груб строеж.
По
делото е представено решение №24/25.02.2011 г. на РС-Балчик, с което договорът
между ищеца и първия ответник за учредяване на право на строеж по одобрен
архитектурен план и разрешение за строеж №331/17.09.2007 г. на Община Балчик за
построяването на 12 жилищни сгради върху ПИ-урбанизирана територия с площ от
14 787 кв.м., представляваща имот с идентификатор 48982.336.51 по плана на
с. Царичино е развален, на основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД. С разваляне на
договора първият ответник е изгубил правото на строеж.
Ответникът
„Агропрогрес-В.Търново“ЕООД е признал изложените в
исковата молба фактически твърдения за верни и съдът е постановил решение при
признае на иска.
Мотивите
на решението обвързват съда относно неосъществено задължение за снабдяване с
удостоверение за въвеждане в експлоатация на всички 12 бр. жилищни сгради за
период от 1 година от датата на сключване на договора – 21.12.2007 г.
Дали
правото на строеж е погасено по давност след като не е реализирано в рамките на
5 годишния давностен срок, не стои като въпрос пред първия ответник, т.к.
същият го е изгубил по силата на съдебното решение още през 2011 г. И след като
веднъж го е загубил, не може да го изгуби втори път.
Вторият
ответник не притежава право на строеж върху имота, поради което не може да го
изгуби. Същият притежава ипотечно право върху него.
По
делото бяха допуснати и събрани показанията на свидетелите С.А.С. и В.А.В..
Свидетелят
С.А.С., помощник технически ръководител на обектите в с.Царичино, заяви, че 10
бр. жилищни сгради са били почнали да строят към 19-20.12.2008 г., като всяка една била на различен етап – имало
такива на изкопни работи, други – положени основи, 3-4 били на груб строеж - с
покрив, с цигли.
Свидетелката
В.А.В., кредитен консултант при втория ответник, заяви, че два пъти е ходила на
обекта в с. Царичино: първия път – 29.10.2008 г., когато видяла 4 идентични
къщи - идентично завършени със стомано-бетонова
конструкция, ограждащи преградни тухлени зидарии, направен дървен покрив с
положени керемиди, като вътре имало частично направени мазилки, частично положени
ВиК инсталации, замаски
нямало, нямало извършена вертикална планировка, и втория
път – ден преди заседанието, когато констатирала амортизации по обектите-
изпадали керемиди, изронени тухли.
Съобразно
доктрината, ипотека може да се учреди и върху вещното право на строеж (така и чл. 60 ал. 4 от ЗКИ). Крайният момент, до който може да
се ипотекира това право е завършването на грубия строеж на сградата, след което
ипотека е възможна само върху сградата. Погасяването на правото на строеж води
до погасяване на ипотеката.
Съгласно
практиката на ВКС, когато ипотеката е вписана преди исковата молба по чл.
87, ал. 3 от ЗЗД, правата на ипотекарния кредитор
са противопоставими на ищеца по този иск, ако бъде
уважен. Това произтича от реда на впиване и от нормата на чл.
88, ал. 2 от ЗЗД, според която правата на третите лица не се засягат от
обратното действие на развалянето на договора за прехвърляне на недвижим имот,
ако са придобити преди вписване на исковата молба за разваляне.
Природата
на иска по чл. 440 от ГПК предполага висящ изпълнителен процес, пред какъвто са
изправени страните в настоящия казус, с иска се отрича, че правото върху което
е насочено изпълнението принадлежи на длъжника – първия ответник.
Първият
ответник е ипотекирал имота през 2008 г.
Изпълнителното
производство е образувано през 2015 г., видно от приложеното по делото
съобщение.
Съдебното
решение, с което е развален договора за учредяване на право на строеж между
ищеца и първия ответник е влязло в сила през 2011 г.
Към
момента на насочване на изпълнението върху процесните жилищни сгради, първият
ответник не е носител на правото на строеж върху тях, по силата на съдебното
решение по гр. д. №891/2010 г. по описа на РС-Балчик, а вторият ответник никога
не е придобивал правото на строеж за изграждане на обектите.
Субективно
съединените искове са основателен и следва да се уважат.
Контроверсният
въпрос при това изпълнение, обаче, не се свежда до това кой е носител на
ограниченото вещно право към момента на изпълнението, а дали вторият ответник
може да се удовлетвори от продажбата им, респ. притежава ли ипотечно право
върху тях, какъвто иск по делото не е предявен, едва в писмените бележки проц. представител на ищеца прави такова искане.
По
делото бяха оспорени от проц. представител на ищеца
общо всички доказателства по делото, без конкретно да се изброи кои
доказателства се оспорват, какво се оспорва – тяхната автентичност или
съдържание, което според съда представлява злоупотреба с право. Това наложи
неоткриване на производство по оспорване истинността на писмените доказателства
в кориците на делото.
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕТИ - 109“, ЕООД, гр. Балчик, ул. Черно море“№27
а, представлявано от Г.М.С. ЕГН**********, че „Агропрогрес
– В.Търново“ ЕООД в несъстоятелност, гр. Русе, ул. “Епископ Босилков“ № 5, вх.
Б, ет. 1, представлявано от синдика Т.Н.Т. и „Българо американската кредитна
банка“ АД, гр. София, район Средец, ул.“Славянска“№ 2 не притежават право на строеж за изграждане в ПИ с идентификатор
№48982.336.69 по КК на с. Царичино на жилищна сграда № 16, със застроена площ от 78,81 кв.м. и разгърната застроена площ
от 161,87 кв.м.; правото на строеж за изграждане в ПИ №№ 48982.336.71 по КК на
с.Царичино на жилищна сграда №18,
със застроена площ от 78,81 кв.м. и разгърната застроена площ от 161,87 кв.м;
правото на строеж за изграждане в ПИ №48982.336.78 по КК на с.Царичино на
жилищна сграда №25, със застроена
площ от 78,81 кв.м. и разгърната застроена площ от 161,87 кв.м., учредени с нот. акт за учредяване на право на строеж върху недвижим
имот, вписан в имот.регистър от СВ към РС Балчик под № 67, т. 11, вх.
№5585/27.12.2007 г. по н.д. №3514/2007 г.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:……