Р Е Ш Е Н И Е
№ 43
гр.Сливница 22 юни 2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание, проведено на първи март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Мария Иванова като разгледа докладваното от
съдията н.а.х.д. № 3 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н.М.Н. ***, ЕГН: **********
е подал жалба срещу електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 1505592 на
ОДМВР София, с който му е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 300,00 /триста / лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182 ал.2, т.4 ЗДвП,
за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се моли
електронния фиш /ЕФ/ серия К № 1505592 да бъде отменен като неправилен,
необоснован и издаден при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Твърди, че процесният ЕФ не съдържа необходимите реквизити, като дата и място
на съставянето му, както и от кой административен орган е издаден. Навеждат се
доводи, че не е спазена Наредба №8121-532 от 12.05.2015г. Счита, че фактическите
констатации, отразени в ЕФ са установени при съществено нарушение на
процедурните правила т.к. не са съобразени с ТР1/26.02.2014г. Излага
съображенита и аргументите си. Предвид изложеното счита че са налице съществени
процесуални нарушения, поради което моли за отмяната на ЕФ. В съдебно заседание
редовно призован жалбодателят се явява, лично, поддържа жалбата си.
Ответната по жалбата страна
– ОДП София област, редовно призована пред настоящата съдебна инстанция, не
изпраща представител взема становище по жалбата, молейки същата да бъде
оставена без уважение и да бъде потвърден издаденият ЕФ, представя
доказателства.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и наведените доводи, провери изцяло
атакуваното електронен фиш, приема за установено то фактическа страна следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено
нарушение с автоматизирано техническо средство на 06.02.2017 г. в 09.20 часа на
ГП І-8 в района на 38-ми км. с посока на движение от ГКПП Калотина към
гр.София, било заснето с автоматизирано техническо средство „ТFR1-M” с номер 504, което представлява мобилна система за видеоконтрол. При въведено
ограничение от 60 км/ч лек автомобил „Опел Астра”, рег.№ СО 3381 АН се движел
се с установена стойност на скоростта 94 км/час и превишена стойност на
скоростта 34 км/час, с което извършвал нарушение за движение с превишена
скорост. Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано
МПС, е Н.М.Н. и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.2
от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства,
съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния
фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по
надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на
наказаното лице какво именно поведение се санкционира.
От приложения снимков
материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 94
км/ч. Видно е, че е налице
разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар.
наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на
тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за
конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения,
публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са
налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна
система от 3 процента. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената
снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата
скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост е
намалена. Установява, че е изготвен протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2016 г. на
26.11.2015 г.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на Н.М.Н.,
като собственик на вписаното в него МПС към момента на нарушението и което
обстоятелство не се оспорва. Освен това, жалбоподателят не се е възползвал от
възможността по чл. 189, ал.5
от ЗДвП и по чл. 189, ал.6
от ЗДвП.
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е
подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Настъпилата законодателна промяна в чл.189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015
г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са
съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод,
че използването на мобилната техническа система е допустима, като законът и
наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното
функциониране и възможността за такова нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш.
Включването на автоматизираната система за видеоконтрол и нейното изключване са
единствените действия, които органите по контрол на движението по пътищата,
осъществяват. Мобилната система функционира изцяло самостоятелно и независимо,
както и стационарната, като информацията със запаметените от уреда данни се
съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на
административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокол. Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед
установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на
електронните фишове наредбата предвижда към административната преписка, която
се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се
предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и
координатите, действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на
движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.
Всички посочени данни са приобщени по делото, поради което съдът счита че не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на
ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на
настоящия административноправен спор, налагат извод за законосъобразност на
процесния електронен фиш. Същият правилно е издаден по отношение на Н.М.Н.,
като собственик на процесното МПС, доколкото от данните по делото не се
установява последната да се е възползвала от възможността по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП. В случая с оглед нормата на чл. 189, ал.5
от ЗДвП, при неподаване на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението в 14 - дневен срок от получаване на електронния фиш от
собственика на МПС, то именно собственика се смята за извършител на
нарушението, санкционирано с електронния фиш. Тази законова презумпция е
оборима, но в настоящото производство не са ангажирани доказателства, че
собственикът не е управлявал МПС. Електронния
фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение
на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да
се посочи, че в нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които
следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното
постановление, поради което не може да се счита за съществено процесуално
нарушение липсата на подробно описание на нарушението. Посочената норма е
специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното
постановление.
В случая е налице нарушение, установено с мобилна
радарна система, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни
признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от
техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 60 км/ч, а
същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено.
Що се касае до наличието на знак Е24 същия е наличен преди техническото
средство, като това обстоятелство се установява от представеният снимков
материал от ОДМВР.
По отношение на определената санкция съдът счита, че
размерът на същата е правилно определена от административно-наказващия орган,
като самата санкция е определена в конкретен размер.
Водим от горното и на основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за
налагане на глоба, серия К № 1505592 на ОДМВР София, с който на Н.М.Н. ***, ЕГН:
********** му е наложено
административно наказание – “глоба” в размер на 300,00 /триста / лева, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182 ал.2, т.4 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2
от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните пред АС – София област .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: