№ 71
гр. Дупница, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200888 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-5310-001001 от
29.07.2021г., на Началник Група към ОД на МВР – Кюстендил,Група
КПДГПА Кюстендил, с което на ВЛ. В. М. с ЕГН:**********,с адрес
гр.***,ж.к.”***, на основание чл.53 от ЗАНН, и 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в
размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638,
ал.3 от КЗ.
По съображения изложени в жалбата си,жалбоподателят моли
наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно,
излага подробни съображения в тази насока,като твърди,че има сключен
договор за задължителна застраховка „Граждански отговорност”.В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
1
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 01.07.2021г. около 18:25 часа на ПП-1 ,Е-79,при км.341+980 посока
Кулата,жалбоподателя като водач на лек автомобил марка”Ауди”,модел „АЗ”,
с рег.№***, собственост на МГ с ЕГН:**********,без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за 2021г..Нарушението
било установено чрез РСОД/таблет/ в ГФ.
С оглед на което Н. ЕМ. Т. служител на РУ Дупница, в присъствието на
свидетеля СТ. ЛЮБ. Н., съставил АУАН с серия GAq№357333 от01.07.2021г.,
за извършено от L.dor;r, Ldir.el :rj,rkiur нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. След
като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без
възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения
тридневен срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на
В В М,на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е
наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400
/четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от
гласните доказателства – свидетелските показания на свидетелrje Н. ЕМ. Т. r
СТ. ЛЮБ. Н.,служители на РУ Дупница, който потвърждава изложените в
АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези показания като
обективни, логични и не опровергани по същество от събраните писмени
доказателства.Видно от писмените доказателства събрани по време на
съдебното следствие, също така е видно, че полица BG/22/120003091084 е
подадена като прекратена в ИЦ на ГФ на 20.05.2021г., в 21:58-причина за
прекратяване „Невнесена вноска”.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените
правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във
връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на
автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ
към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.
От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и
категорично установено нарушението от страна на ВЛ. В. М. на разпоредбата
на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата
предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на
разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В
конкретния случай не се спори, че жалбоподателят не е собственик на
управлявания от него лек автомобил. Обект на застраховане по
задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите
отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на
държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са
собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен
договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Също
безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила
санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка ВЛ. В. М. не е
представил доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил /към
01.07.2021г., около 18:25 часа/ нито в момента на проверката, нито в хода на
настоящото производство.
3
С оглед изложеното, съдът намира, че ВЛ. В. М. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по
чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда
собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и
използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите.
Правилно и законосъобразно е преценено, че не са налице основания
случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
защото не касае деяние с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други подобни случаи. Отделно от това като допълнително
основание, обосноваващо извод за липса на предпоставки за приложение на
чл.28 от ЗАНН в настоящото производство.
Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма представлява сложен фактически
състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за
нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена
санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който
случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна
или изменение на наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-5310-001001 от
29.07.2021г., на Началник Група към ОД на МВР – Кюстендил,Група
КПДГПА Кюстендил, с което на ВЛ. В. М. с ЕГН:**********,с адрес
гр.***,ж.к.”***, на основание чл.53 от ЗАНН, и 638, ал.3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание - „ГЛОБА“ в
размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на чл.638,
ал.3 от КЗ,като законосъобразно.
4
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд- Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5