№ 1864
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110142126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. ИВ. ИВ. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно призован, представляват се от юрк.
М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 21.02.2021 г. от процесуалния
представител на ищеца, в която се прави искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. Заявява, че коригира номера на застрахователната полица, в
съответствие с отговора на исковата молба. Заявява, че няма възражения по
проект за доклад, по приемането на писмените доказателства, представени от
ответника, както и по изслушването на допуснатата САТЕ, като формулира
въпроси към вещото лице. Прави искане за допускане на повторна САТЕ.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Прави искане за изменение на иска чрез увеличаването му и
представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 9493 от 25.11.2021 г., в което се съдържа
проекта за доклад по делото.
ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. Да се изслуша
вещото лице.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото СЪС
СЛЕДНОТО УТОЧНЕНИЕ, което съобразява молбата от ищеца от
21.02.2022 г., а именно – ищецът твърди, че между страните е било налице
облигационно правоотношение с източник застрахователна полица №
00500100348303.
АДВ. И.: Нямам възражения срещу окончателния доклад.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно
автотехническа експертиза, депозирано на 20.01.2022 г., и като съобрази
спазването на срока по чл. 199 от ГПК
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
2
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Й. Д. Й., на 42
години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.: По никакъв начин уврежданията по
процесното МПС не са от едно събитие. Те могат да настъпят в паркирано
състояние, но не и при едно съприкосновение. Настъпили са три различни
съприкосновения с превозното средство.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЕЦА ОТ МОЛБА ОТ 21.02.2021 г.: Към датата
на настъпване на процесното ПТП процесният автомобил е със срок на
експлоатация 10 години, 6 месеца и 26 дни. Т.е. не е наложително неговото
отремонтиране в сервиза на официалния представител. Имам база данни от
над 2000 реално извършени ремонти, като дори да включим сервиза на
офицалния представител, стойността на сервизния час към съответната
година е 18 лв./ч., а от доверен сервиз е 16 лв./ч. Т.е. при определяне средната
пазарна цена съм ползвал и цената на официалния представител. Използвал
съм доверени сервизи на стр. 6 – 10 на брой. Включил съм дори стойност 25
лв./ч.., която е в горния сегмент, именно с оглед на това, че процесният
автомобил е в по-високия клас.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно автотехническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО.
СЪДЪТ по искането на ищеца за допускане изготвянето повторна
САТЕ намира, че не са налице предпоставките за това, предвидени в
3
процесуалния закон, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за допускане на повторна САТЕ.
СЪДЪТ по формулираното в молбата от 21.02.2022 г, искане за
изменение на иска с увеличаване размера му намира, че същото е допустимо,
поради което и на основание чл. 214 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на първоначално предявения иск за сумата от 20
лв., като същият да се счита за предявен в увеличен размер за сумата от
551,07 лв., представляваща частичен иск от 889,92 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ЮРК. М.: Нямам друг доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания, счита
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. М.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Моля да вземете предвид, че съгласно заключението на САТЕ уврежданията
4
на процесното МПС не могат да настъпят от едносъбитие. Ние сме изплатили
извънсъдебно сума от 253,28 лв., която покрива реално една от увредените
части. Останалите не считам, че дължим Не дължим обезщетение, тъй като са
натрупвани във времето увреждания и са декларирани като настъпили
вследствие едно събитие, което считам, че е недобросъвестно поведение от
страна на застрахованото лице. Претендирам
юрисконсултсковъзнаграждение.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5