№ 1690
гр. София, 06.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20221110143038 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Д.З.“ АД, с която е
предявен иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 567.92лв.,
причинени при ПТП, настъпило на 24.02.2022 г. в гр. София.
В случая от твърденията, изложени в исковата молба, се установява, че ищецът претендира
процесното обезщетение от ответника, в качеството му на лице, застраховало деликтната
отговорност на водача, от чието виновно и противоправно поведение ищецът твърди да е
реализирано процесното вредоносно събитие, като видно от обстоятелствената част на
исковата молба, соченият за виновен водач към момента на протичане на описаното ПТП е
управлявал моторно превозно средство на особен режим.
В тази хипотеза с разпоредбата на чл. 562, ал. 5 КЗ е въведена специална извънсъдебна
процедура за уреждане на отношенията между страните, а именно предвидено е претенцията
за обезщетение да бъде заведена пред Гаранционен фонд, освен ако съответното ведомство е
указало на Гаранционния фонд друго.
В случая не се твърди ведомството, на което е поверено за стопанисване моторното
превозно средство, чийто водач е сочен за виновен за настъпване на процесното ПТП, да е
указало на Гаранционния фонд нещо друго по смисъла на цитираната разпоредба, което
предполага завеждане на претенцията за доброволно уреждане на спора пред Гаранционния
фонд.
С оглед обстоятелството, че съдът следи служебно за наличие на предпоставките за
допустимост на настоящото производство, на ищеца са дадени указания да представи
доказателства за спазване на описаната рекламационна процедура по отношение на
претенцията за имуществени вреди, като ангажира доказателства за това, че преди завеждане
на настоящата искова молба е предявил пред Гаранционен фонд искане за присъждане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 567.92лв., причинени при ПТП, настъпило
на 24.02.2022 г. в гр. София. На ищеца му е указано и да обоснове правния си интерес от
1
завеждане на настоящата искова претенция в случай, че не разполага с доказателства за
това, че преди завеждане на настоящата искова молба е предявил пред Гаранционен фонд
искане за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 567.92лв.,
причинени при ПТП, настъпило на 24.02.2022 г. в гр. София, по което при ищеца е заведена
щета№ *********.
В изпълнение на указанията на съда ищецът е представил кореспонденция, водена между
него и Гаранционен фонд, обективирана в писмо с изх. № 07-00-228/17.06.2022 г., като в
молбата от 12.12.2022 г. изрично е уточнил, че въпросната коренсонденция не касае
процесната ликвидационна преписка, заведена при ищеца под № *********.
От изложеното следва, че преди депозиране на настоящата искова молба не е предявил пред
Гаранционен фонд искане присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на
567.92лв., причинени при ПТП, настъпило на 24.02.2022 г. в гр. София, по което при ищеца
е заведена щета№ ********* -обстоятелство, за което ищецът изрично признава в молбата
от 12.12.2022 г.
Следва да се отбележи, че законодателят, с оглед охраняване на обществения интерес, е
въвел специален режим относно афиширане на класифицираната информацията, касаеща
моторни превозни средства на особен режим в публичното пространство.
Съгласно разпоредбата на чл. 562, ал. 1 КЗ, моторни превозни средства на особен режим са
моторните превозни средства - държавна собственост, в управление на Министерството на
отбраната, Министерството на вътрешните работи, Държавна агенция "Национална
сигурност", Държавна агенция "Технически операции" и на други ведомства, данните за
които съставляват класифицирана информация съгласно действащото законодателство. За да
не се допусне разкриване на данни относно въпросните моторни превозни средства
законодателят е предвидил с разпоредбата на чл. 562, ал. 3 КЗ застрахователят, при която е
застрахована гражданската отговорност на водачите им, да отчита в Информационния
център на Гаранционния фонд само номера на застрахователната полица, ведомството,
чиито автомобили са застраховани, и регистрационния номер и/или номера на рамата на
застрахованите моторни превозни средства. В случай на постъпило искане за разкриване на
информация относно това дали са застраховани и при кой застраховател, то тези превозни
средства се посочват като незастраховани, а претенцията за заплащане на обезщетение от
съответното правоимащо лице се завежда пред Гаранционния фонд, освен ако съответното
ведомство, в управление на което е поверено въпросното моторно превозно средство на
особен режим, е указало на Гаранционния фонд друго.
Така описаната процедура, както се посочи по-горе, е въведена именно с оглед охраняване
на обществения интерес и регулиране на обществените отношения, касаещи моторни
превозни средства на особен режим.Разкриването на информация относно предмета и
страните по застрахователните договори, с обект посочените моторни превозни средства,
имаща характер на квалифицирана по смисъла на Закона за защита на квалифицираната
информация, е допустимо само по изключение, а именно в случаите, в които съответното
ведомство, в управление на което е поверено въпросното моторно превозно средство на
2
особен режим, е указало на Гаранционния фонд да разкрие данни относно застрахователят,
при които са застраховани те.
С оглед охраняване на обществения интерес, законодателят е предвидил претенциите за
изплащане на обезщетение да се завеждат пред Гаранционен фонд, а при изплащане на
обезщетението на правоимащите лица, той има право на регрес срещу съответния
застраховател, носител на материалното задължение за обезщетяване на увреденото лице.
В този смисъл, съгласно разясненията, дадени в Решение № 320 от 8.03.2022 г. на САС по в.
гр. д. № 2844/2021 г., "законодателят е уредил своеобразна процесуална субституция
(процесуална суброгация, при която служебно не се конституира като главна страна
носителят на материалноправното задължение застрахователят)".
. . И когато Гаранционният фонд не удовлетвори извънсъдебно възникналото по договора за
задължително застраховане "Гражданска отговорност" на автомобилистите материално
право - при предявяването му пред него, пострадалият притежава процесуално право на иск
за неговата съдебна защита - арг. чл. 2 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1, предл. 1 ГПК. Едва след
като заплати дължимото застрахователно обезщетение, за ответника ще се породи регресно
право за възстановяването на заплатеното от застрахователя. ".
От изложеното е видно, че поради специалната процедура на предявяване на претенциите за
обезщетение за вреди, настъпили в резултат на виновно и противоправно поведение на
водач на моторно превозно средство на особен режим, обоснована от необходимостта да се
не се разкрива квалифицирана информация, съдържаща данни за тези моторни превозни
средства в публичното пространство, носителят на правото да получи обезщетение за вреди
или лицето, суброгирало се в това право, /застрахователят по имуществена застраховка
Каско/, следва да предяви претенцията си към Гаранционен фонд, а не директно към
застрахователят, обезпечил деликтната отговорност на виновното лице, освен ако
ведомството, в чието управление е поверено моторното превозно средство, не е указало
друго.
В случая нито се твърди, нито се установява, че ведомството, в чието управление е поверено
моторното превозно средство, е разрешило на Гаранционния фонд да разкрие кой е
застрахователят на застрахования лек автомобил, управляван от лицето, сочено за
делинквент при настъпване на процесното застрахователно събитие, поради което
ответникът се явява лице с ненадлежна пасивна процесуална легитимация да отговоря по
предявените искове.Надлежен ответник е лицето, явяващо се по силата на закона
процесуален субституент / в хипотезата на процесуална суброгация/ на носителя на
материалното задължение, а именно Гаранционен фонд, като самият носител на
материалното задължение не се конституира, с оглед специалния режим относно разкриване
на описаната по-горе квалифицирана информация.
Доколкото исковата претенция е насочена към застрахователя, а не към Гаранционен фонд,
както и с оглед на лисата на абсолютна процесуална предпоставка за надлежното
упражняване на правото на иск, а именно надлежна ответна страна, то и исковата молба
3
следва да се върне и производството по делото да се прекрати като недопустимо.
Така мотивиран, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 165925 от 09.08.2022 г., предявена от Д.З. АД, срещу ЗД Б.И.
АД и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис пред
Софийски градски съд.
Препис от Разпореждането да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4