№ 23539
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110111044 по описа за 2023 година
Съдът,като разгледа молбите на ответника от 11.12.2024г. и
18.03.2025г. наамира следноото:
При определяне на възнаграждениието на адвокат Милев с
постаноовеното по делото решение, съдът е съобразил
обстоятелствата, на които се позовава ответника в искането по чл. 248
ГПК.Съдът приема аргумента, че Наредба № 1/2004г. не е
задължителна, но счита, че тя може да се използва като модел при
определяне на възнаграждение както при възражение за прекомерност,
така и по чл. 38 ал.2 ЗАдв. Съдът е съобразил активността наа адвокат
Милев както по настоящото, така и по други дела. Адвокатът е следил
процеса и е подавал своевремено молби с процесулни и
доказателствени искания. Броят на делата, по които един адвокат
участва не е правно основание да бъде намалявано възнаграждението
му по никое от тях. Огромния брой и трафаретния характер на делата
сходни с настоящото, се дължи на огромния брой заеми с
неравноправни клаузи, които небанкови финансови институции
отпускат на потребители. Обичайния размер на тези заеми е от 300 до
1500 лева. Ако възнаграждението за адвокат, защитаващ интересите на
заемателите се определя главно според размера на иска, това ще
ограничи техния достъп до правни услуги и правосъдие. При
постановяване на решението си съдът е присъдил на адвокат Миилев
възнаграждение значително под размера на претендираното. Това
възнаграждение съдът намира за съответно и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВААЖЕНИЕ депозираната на11.12.2024г. и
потвърдена на 18.03.2025г. молба на „Ай Ти Еф Гпуп“ АД за
изменение на решението в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2