№ 137
гр. С., 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20221800900030 по описа за 2022 година
Ищцата А. Й. С. с ЕГН********** от гр.И. ул.“Т.м.“ №* вх.* ап.* чрез
упълномощения от него процесуален представител адв. Е. Б. Б., е предявила иск по чл.432,
ал.1 КЗ срещу ЗАД „Д.Б.:Ж.З.“ АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. „Г.М.Д.“ №*, за осъждането му да й заплати следните суми:
50 000,-лева (петдесет хиляди лева), представляваща неимуществени вреди
изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие причинените и телесни
увреждания от процесното ПТП настъпило на 01.08.2020г., ведно със законната лихва от
дата 29.10.2020г. до окончателното и изплащане,
271,34 лева (двеста седемдесет и един лева и тридесет и четири стотинки),
представляващ имуществени вреди, изразяващи се в заплатени от ищцата медицински
консумативи, ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията пред
застрахователя 29.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира и присъждане на направените за производството деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че на 01.08.2020г. около 18.30ч. на третокласен път III-
822, района на 28.100км. с посока гр.С.- гр.И., територия на общ.И., обл.Софийска, е
реализирано пътнотранспортно произшествие, при което движещият се лек автомобил марка
Мерцедес модел 230 с рег.№ С 3108 КМ, с водач Е. И. Д. от гр.С., ж.к „Р.К.“ №*, вх.*, ет.*,
ап.*, нарушил правилата за движение по пътищата- чл.20 от ЗДвП, като поради движение е
несъобразена е пътните условия скорост от 84,424км/ч и с другите участници в движението,
както и неспазване на безопасна дистанция, удря движещият се пред него лек автомобил
марка Рено, модел Меган с рег.№ СО 4730 ВТ с водач М. В. С. от гр.И., ул.П. М. №*, която в
1
този момент наближавала разклона за с.П. и била намалила скоростта на управлявания от
нея автомобил до 20-30км/ч, дала десен мигач и направила заход в дясно е оглед това да се
отклони от основния път в посока с.П.. В това време движещият се зад нея лек автомобил
Мерцедес, управляван от Е. Д., поради неспазване на дистанция, ударил в задна дясна част
движещият се пред него л.а Рено Меган, който излязъл от пътя и се насочил в намиращата
се до пътя нива, където спрял.
Водачът на лек автомобил Рено Меган е рег.№ СО 4730 ВТ - М. В. С., се движила на
път с две ленти за движение по една за всяка посока е намерение да извърши маневра
завиване надясно на отбивката за с.П., със скорост на движение около 30-40км/ч. Преди да
изпълни маневрата забелязала бързо движещ се зад нея автомобил. При геометрично
построяване на направлението на удара маневрата завиване надясно е била вече започнала,
но пътя не е бил освободен изцяло. Следва удар изразен в задната дясна част, което говори
за разположение на автомобила Рено Меган под известен ъгъл спрямо перпендикуляра на
пътя. Удара е извършен от движещия се зад лек автомобил Рено Меган, а именно лек
автомобил Мерцедес 230Е с рег.№ С 3107 КМ с водач Е. И. Д., като следствие на удара,
завиващият автомобил Рено Меган получава ускорение, губи управление и спира в нива с
картофи.
Причините за ПТП са субективните действия на водача Е. Д., който при управление
на лек автомобил Мерцедес 230Е с рег.№ С 3107 КМ, не е възприел навреме поведението на
движещият се пред него автомобил, не е намалил скоростта на движение до безопасна за
спиране и не е осигурил безопасна дистанция между двата автомобила. Управлявал е
автомобила с неизправна спирачна система, с несъобразена скорост с пътните условия -
84,42 км/ч и другите участници в движението.
Следствие на удара в задната дясна част на лек автомобил Рено Меган, е пострадала
пътничка на задната седалка в дясно А. Й. С. от гр.И., на която са причинени средни телесни
повреди:
Гръдно-коремна травма, изразяваща се в счупване на гръдна кост - причинило трайно
затруднение движението на снагата за период по-голям от 30 дни. Възстановяването е за
период от 2-3 месеца ;
Счупване на четвърти поясен прешлен- причинило трайно затруднение движението
на снагата за период по-голям от 30 дни. Възстановяването е за период около 12 месеца.
Ищцата е била откарана от екип на ФСМП, като поради вида на травмите и
изключително силните болки е била поставена вързана в изправено състояние, поради
невъзможност да се свие или да седне и след това поставена хоризонтално за
транспортиране до болницата. Настанена в УМБАЛ „Св.Анна“ АД гр. С. за лечение, видно
от Епикриза И.З № 13643/2020г. издадена от Клиника по Хирургия, постъпила на
01.08.2020г. изписана на 04.08.2020г. Извършени са всички необходими изследвания и
рентгенографии и ехографии. Проведено консервативно лечение с водно-солеви разтвори,
обезболяващи, НГС. Раздвижена с пасаж. Временно неработоспособна. Издадени
2
последователно - Болничен лист: Е 20201712371 от 01.08.20г-24.08.20г. : Болничен лист:
Е 20201925438 от 25.08.20г-13.09.20г. : Болничен лист: Е 20201925495 от 14.09.20г-
13.10.20г. Препоръчан ХДР. Раздвижване след отшумяване на болките. Поставяни са и
инжекции. С. се е явявала периодично на прегледи за което има издадени амбулаторни
листа № 4147/25.08.20г.; № 4467/11.09.2020г.; №001256/14.09.20г. По повод продължили
оплаквания на пострадалата след ПТП то и получените травми е посетила по лекарска
препоръка кардиолог за което са издадени Амбулаторни листа № 001224/29.09.20г.;
001225/29.09.20г./както и Ехомамография от 14.09.20г. като прилагаме и Епикриза от
УМБАЛ „С.Е.“ ЕАД придружаващ кардиологичен проблем, предхождащ травмите/, като
след травмите е препоръчано да се явява за преглед и същото да се проследява. Приема
медикаменти. По повод болезненост в лумбалната област отново се явила на преглед,
издаден амбулаторен лист № 00201/24.03.2021г. изписана терапия и медикаменти. Насочена
към болница, приета на 25.03.2021г. в Отделение по гастроентерология на УМБАЛ „С.мед“,
издадена Епикриза ИЗ № 9264/2021г. Отново се явила на преглед по повод болките в кръста
след претърпяното ПТП и фрактура на четвърти лумбален прешлен, но придружена със
субективно чувство за слабост в долните крайници при движение- издаден амбулаторен лист
№ 000247/02.04.2021г. изписана терапия с медикаменти. На 06.04.2021г. по повод появили
се оплаквания отново е посетила лекар, прегледана, издаден амбулаторен лист №
000580/06.04.2021г. Посетила лекар отново във връзка с болки в кръста, индикиращи към
двата крака и издаден амбулаторен лист № 000489/21.07.2021г.Предписани са медикаменти
и в последствие носене на колан за кръста.
Прилага фактури и касови бележки за закупени медикаменти съответно
№**********/04.08.20г. ведно с касов бон за сумата от 17.40лв.; Рецепти- 2бр.за
медикаменти, закупени с касови бонове съответно за 6,30лв; 6,40лв;22,20лв; 6,40лв. 5,99лв.;
11,65лв.; рецепта с касов бон за колан за сумата от 145,00лв; 2 бр. фактури с касови бонове
от 26.08.20г. за сумата от 25,00лв. и от 16.09.20г. за сумата от 25.00лв., всичко на обща
стойност 271,34лв. / двеста седемдесет и един лева и 34 ст./
Ищцата се е явявала на прегледи, състоянието и се следи и към момента
възстановяването и продължава. През първите 1,5-2 месеца е изпитвала много силни болки в
гръдният кош и областта на кръста, не е можела да стои, както и да лежи в нормална
позиция, заради силните болки от счупеният прешлен и счупената гръдна кост. При
изправяне е ползвала помощни средства и опора да си помогне за изправяне, както и
неотлъчната помощ на дъщеря й и внучките и, които в първите седмици са я вдигали, къпЕ.,
помагали за тоалет, обличане, пазаруване и др. След около 2 месеца от травмата започнала
да се движи, като е изпитвала болки както при ходене, така и при навеждане или други
движения на снагата-обуване, обличане, приемала е обезболяващи. Постепенно е започнала
да се връща към нормален ритъм на живот, дори е продължила да ходи на работа, но след
известен период от време е взела решение да се пенсионира, поради това, че състоянието и
не позволявало да работи пълноценно, а по продължително ходене и стоене и причинявали
болка в кръста. И към момента изпитва болки, е по-нисък интензитет. Приема постоянно
3
лекарства- Дексофен, Нолпаса /Пулсет.
По случая е образувано е досъдебно производство № 124/2020 год. по описа на РУ-
И., пр.пр. №684/20г. по описа на РП-И., за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, във вр. 342,
ал.1 от НК. Издаден е констативен протокол ПТП № 274р-13071/2020г.
Виновният водач Е. И. Д., от гр.С., е правоспособен водач, към датата на
застрахователното събитие - лек автомобил Мерцедес Е230, с рег.№ С 3108 КМ, има
сключена валидна застраховка “ ГО” в ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, полица № ВG/30/120000785435
валидна от 17.03.2020г. до 16.03.2021г.
Разследването е приключило е Постановление за прекратяване на наказателно
производство, като безспорно е установено при разследването, че виновен водач е Е. Д., а
пострадалата се е възползвала от разпоредбата на чл.343, ал.2 от НК като е поискала
наказателното производство да бъде прекратено.
Със заявление до ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, входирано лично в компанията и заведено с вх.
№3827/29.10.2020г., е поискано да се изплати справедливо обезщетение за претърпените
неимуществени вреди и направените разходи за лечението, образувани щети № 0801-
005386/2020-01; №0801-005386/2020-02;
Със Заявление от 03.11.2020г. /изпратено с куриерска фирма Еконт, ел. изявление
№ Д1408992962/03.11.2020г./ и Заявление от 02.12.2020г. /изпратено с куриерска
фирма Еконт, ел. изявление № Д1451444274/02.12.2020г./ до ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД са
изпратени допълнителни материали по щетите.
По образуваните щети от ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД е получено уведомление изх.№90 от
07.01.2021г. с което е отказано да се изплати обезщетение, поради което е налице основание
за завеждане на настоящата искова молба.
Налице са всички кумулативни предпоставки от фактическият състав на чл.45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорността на прекия причинител- застрахован, спрямо
увредения за обезщетяване на причинените вреди. Считаме, че са налице законовите
предпоставки за ангажиране отговорността на ответника. Налице е виновно и
противоправно деяние на водач на моторно превозно средство при което на трето лице са
нанесени вреди, които са пряка и непосредствена последица от деянието. ПТП - то е
реализирано на територията на РБ и е причинено от МПС с валидна застраховка „ ГО“ в
ответното дружеството.
Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника ЗАД
„Д.Б.:Ж.З.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.
Оспорва така предявените искове, като неоснователни и недоказани и моли съда да
постанови съдебно решение, с което да ги отхвърли изцяло, като на основание чл. 78 от ГПК
да присъдите разноските в настоящото производство, в това число разноските за адвокатска
защита. Алтернативно моли в случай, че намери исковете за основателни, да намали
размерите на претендираните обезщетения, тъй като същите са прекомерно завишени.
4
По редовността на исковата молба:
Счита, че исковата молба е нередовна, поради което моли съда да остави
производството по делото без движение по следните съображения
В исковата молба не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за
възникването на правото на обезщетение факти.
Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея липсва пълно описание на
процесното ПТП в резултат, на което ищеца твърди, че са му причинени неимуществени и
имуществени вреди. Ищцата не е описала механизма на пътно-транспортното произшествие,
липсват подробности за скоростта на движение на участвалите в процесното ПТП пътни
превозни средства, маневрите, които са предприети преди твърдяното ПТП и др. релевантни
факти.
Поради липсата на пълно изложение на релевантните за спора факти, ответникът не
може да упражни правото си на защита в процеса, тъй като въз основа на изложените в
исковата молба обстоятелства не може да се направи извод относно поведението на Дончев,
с оглед съпричиняването от последния на вредоносния резултат.
Признава за установено съществуването на валидно застрахователно
правоотношение, касаещо лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № С3108КМ, по силата на
Застрахователна полица № ВG/30/120000785435, валидна към датата на процесното ПТП.
Останалите фактически твърдения на ищеца намира за несъответстващи на
действителността:
На 01.08.2020г., около 28:30ч. на по път III-822, в района на км. 28.100 с посока гр. С.
- гр. И., Е. И. Д., като водач на лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № С3108КМ, не е нарушил
императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото
прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадена
искова молба. Въз основа на това липсва основният елемент от фактическия състав на
дЕ.кта, а именно - противоправно поведение. Според Тълкувателно решение № 2/6.06.2012г.
по тълк. д. № 1/20 Юг. на ОСТК на ВКС, прякото право на пострадалия по чл. 432. ал. 1 КЗ
има вторичен, акцесорен характер спрямо правото му на иск на дЕ.ктно основание по чл. 45
от ЗЗД. С други думи претенция за обезщетение към застрахователя не може да се породи,
ако увреденият няма право да получи обезщетение за дЕ.кт от прекия извършител на
нарушението. Застрахователят не дължи повече от дължимото от прекия причинител на
непозволеното увреждане, а погасяването, респ. невъзникването на дЕ.ктното право води и
до погасяване, респ. невъзникване на прякото притезание по чл. 432. ал. 1 КЗ.
Категорично заявява, че вината на водача на застрахования при ответника автомобил
не е установена по предвидения за това в закона начин.
Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на
вземането, предмет на претенцията.
На 01.08.2020г., около 28:30ч. на по път III-822, в района на км. 28.100 е посока гр. С.
5
- гр. И., ищцата А. С. - пътуваща на задна седалка в лек автомобил „Рено”, е рег. №
СО4730ВТ, не е получила твърдените в исковата молба неимуществени и имуществени
вреди. Ако се допусне, че такива са настъпили, то те далеч не са с характер, интензитет и в
размер, които да обосноват претендираните в исковата молба размери на обезщетения.
Претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди в размер 50 000 лв. е
необосновано завишено. Съгласно съдебната практика понятието „справедливост”, по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица
конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното
определяне на размера на обезщетението и обезщетението не може да бъде източник на
обогатяване на пострадалото лице. Такива обективни обстоятелства при телесните
увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено, времето за възстановяване и др. От значение са и
редица други обстоятелства, които би следвало да се обсъдят и въз основа на тяхната
комплексна оценка да се заключи какъв размер обезщетение по справедливост да се присъди
за неимуществени вреди.
Оспорва настъпването на твърдените неимуществени вреди в сочения размер и
интензитет, както и наличието на причинно-следствена връзка между претендираните за
възникнали вреди и твърдяното за причинено от застрахован в ДаллБогг деяние.
Оспорва твърдението, че в резултат от настъпването на пътно - транспортно
произшествие за ищцата са настъпили описаните в исковата молба, като вид и характер
увреждания, като оспорва всички твърдения за вида, медико - биологичния характер и
степента на уврежданията, както и твърденията по отношение на проведеното лечение и
здравния статус на ищцата след настъпване на произшествието и към настоящия момент,
като при условие на евентуалност твърдя, че ако са причинени твърдените увреждания, то
настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес е в резултат на неспазване от
ищцата на лекарските предписания и предхождащи ПТП-то заболявания.
Обстоятелството, че претърпените вреди не са от вида и със степента на увреда и е
характера, посочен от ищцата се доказва и от представените е исковата молба оскъдни
медицински документи.
Оспорва твърденията за възникнали имуществени вреди. Твърдя, че заплатените суми
не са във връзка с причинените увреждания.
Оспорва вината на водача Е. И. Д., с ЕГН ********** за настъпилото на 01.08.2020г.
ПТП.
Оспорва механизма на ПТП. Същият не отговаря на така описания в исковата молба
и на представения с нея Констативен протокол с пострадали лица. Протоколът е официален
удостоверителен документ, но не се ползва с материална доказателствена сила относно
механизма на ПТП, тъй като съставилият го орган не е присъствал на самото ПТП, а само е
отразил в протокола изявлението на страната.
Съгласно чл.179, ал.1 от ГПК, посоченият протокол, имащ характер на официален
6
документ, има удостоверителна доказателствена сила само по отношение на фактите и
обстоятелствата които са се осъществили от или пред длъжностното лице, което е изготвило
този документ.
Твърди, че ищцата е съпричинила вредоносния резултат, което съпричиняване се
изразява в неизползване на обезопасителен колан като пътуващ в лек автомобил. С това си
безотговорно и противоправно поведение ищцата е нарушила разпоредбите на ЗДвП, поради
което е съпричинила в изключителна степен вредоносния резултат. Противоправното
поведение на ищцата е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпването на
урежданията й, поради което следва да бъде отчетено при разпределение на тежестта в
размера на дължимото обезщетение.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата А. Й. С. е депозирала допълнителна искова
молба.
По твърдението на ответника за нередовност на исковата молба: в настоящото
производство претендира обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на 01.08.2020г., поради
което приложим е КЗ в сила от 01.01.2016г. Със същия е предвидена специална
допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск по чл.432 от КЗ от пострадалия
срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на виновния водач на МПС;
предварително сезиране на застрахователя по чл.380 от КЗ с отправяне на писмена
застрахователна претенция по задължителна застраховка „ГО“ и срок за окончателно
произнасяне не по-дълъг от три месеца от предявяването и по реда на чл.380 за доброволно
уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя - чл.496 от КЗ, вр. чл.380 от
КЗ. В този смисъл, с Исковата молба са представени: писмена застрахователна претенция -
Заявление до ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, входирано лично в компанията с вх.№ 3827/29.10.2020г., с
което е поискано изплащане на справедливо обезщетение за претърпени неимуществени
вреди и направени разходи по лечение вследствие на ПТП, по което са образувани щети №
0801-005386/2020-01; № 0801-005386/2020-02;
Със Заявление от 03.11.2020г./изпратено с куриерска фирма Еконт, ел.изявление №
Д1408992962/03.11.2020г. представени като доказателство / и Заявление от
02.12.2020г./изпратено с куриерска фирма Еконт, ел. изявление № Д1451444274/02.12.2020г.
представени като доказателство/ до ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД са изпратени допълнителни
материали по щетите. Предоставени са и 2бр. Уведомления от ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД- за
изискани документи и за отказ за изплащане на обезщетение.
С изпълнение на това си задължение за сезиране на застрахователя и липса на
постигнато извънсъдебно споразумение, поради ОТКАЗ за изплащане на обезщетение от
страна на ответника, следва да се приеме, че е налице специална процесуална предпоставка
за допустимост на предявения иск, с което се явява абсолютно неоснователно възражението
на ответника за нередовност на исковата молба.
Във връзка с твърдението на ответника за несъответстващи на действителността
фактически твърдения в исковата молба, както и оспорване на механизма на ПТП и
7
настъпилите неимуществени вреди за пострадалата, както и причинно-следствена връзка
настъпилите вреди и деянието, е поискала от съда допускане на съответните експертизи
/АТЕ, СМЕ/, изискване на документи по съответния ред, свидетелски показания и т.н/ за
доказването им.
Относно оспорването от ответника, на механизма на ПТП и по-конкретно
представеният Констативен протокол и факти и обстоятелства описани в него от
длъжностно лице, което не било присъствало на ПТП, следва да се отбележи, че тези
протоколи са официален удостоверяващ документ изготвен от съответно длъжностно лице
от съответната служба, в които се отразяват обстоятелства за настъпване на събитие - дата,
място, участници и т.н., но всички обстоятелства по фактическата обстановка подлежат на
доказване със съответните законоустановени способи в ГПК.
Неоснователно е възражението на ответника за съпричиняване на пострадалата към
вредоносния резултат, предвид мястото на удара, а именно в задната част на автомобила, в
който се е возила пострадалата като пътник на задна седалка, при което са получени
уврежданията на кръста -счупване на четвърти поясен прешлен, както и последващото
движение на автомобила с промяна на траекторията на движение, следствие за удара от
автомобила на виновния водач, движещ се зад него, при съответните пътни условия, наклон
на пътя, релеф на местността и т.н.
Ответникът ЗАД „Д.Б.:Ж.З.“ АД е представил допълнителен отговор.
Ответникът е оспорва механизма на ПТП, вината на водача, причинно-следствената
връзка между процесното ПТП и твърдените от ищцата вреди, настъпването на твърдените
увреждания, тяхната продължителност.
Поддържа всички оспорвания и възражения заявени е отговора на исковата молба,
включително и по доказателствените искания на насрещната страна.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото се изслуша заключението на съдебно-автотехническа експертиза, видно от
която на 01.08.2020 година, към 18,30 часа – светлата част на денонощието, сухо асфалтово
покритие, нормална видимост, по третокласен път №822, в зоната на километър 28 +100,
землището на село П., община И., представляващо „Т” образно кръстовище, образувано
между третокласния път и пътя, водещ към с. П., със скорост около 25 км/час, в посока от
гр. С., към гр. И. се е движил лек автомобил „Рено Меган”, с регистрационен номер СО 47
30 ВТ, управляван от М. В. С.. В тази зона, водачката на автомобила е предприела маневра
за десен завой, с цел навлизане по пътя, водещ към с. П., намиращ се в дясно от
третокласния път.
Платното за движение по третокласния път, в този участък е било двупосочно, с по
една пътна лента за движение във всяка посока, с обща широчина 7,0 метра, разделени
помежду си с единична, непрекъсната линия „М1”, която в зоната на кръстовището е била
прекъсната – „М3”.
Към този момент, след лек автомобил автомобил „Рено”, със скорост около 72 км/час, в
същата посока – от гр.С., към гр. И. се е движил лек автомобил ”Мерцедес” Е230 с водач
8
Е. И. Д.. Водачът Д. е забелязал предприетата от Реното маневра и е задействал спирачната
система на автомобила, като е реализирал спирачна следа с дължина 7,00 метра, но
независимо от това удар между челната част на Мерцедеса и задната част на Реното е
настъпил, като видно от протокола за оглед на веществени доказателства, удара в Реното е
бил по-добре изразен в задната му дясна част. Т.е. към този момент, Реното вече е
извършвало маневра за десен завой. Ударът за Мерцедеса е челен, а за лек автомобил „Рено”
– заден ексцентричен.
Следствие на удара, водачката на лек автомобил „Рено” е изгубила контрол над
управлението на автомобила и същият се е насочил в посока напред и в дясно, по
отношение зададената му траектория и се е установил в зоната на обработван земеделски
имот, намиращ се в ляво от пътя, водещ към с. П..
Водачът на лек автомобил „Рено” не е допринесъл с нищо за настъпване на ПТП.
Лек автомобил „Рено Меган” е оборудван с предпазни триточкови инерционни колани
за всички места в автомобила и с гръдни въздушни възглавници за седалката на водача и
предна дясна седалка, задействането на които се осъществява при челен удар.
Ударът за лек автомобил „Рено”, в който е пътувала ищцата е заден, ексцентричен, при
който се получава т.н. „камшичен удар”, тъй като тялото се опира на облегалката, а главата е
свободна и отива в посока назад, независимо дали пътника е с поставен или непоставен
колан. В същото време е възможно нараняване на долните крайници от евентуални
неизправности във фиксиращия механизъм на предната седалка, която при подобен удар се
придвижва в посока назад. Тук обаче, като се има предвид движението на автомобила, след
момента на удара – зоната на денивелация и пресечен терен, са възможни и удари на главата
в облегалката на предна дясна седалка, както с поставен, така и с непоставен предпазен
колан, както и удари в тялото на съседния пътник, интериора на задна дясна врата и удари с
придвижващи се в купето багаж и предмети.
По делото се изслуша заключението на съдебно-медицинска експертиза, според
която в резултат на пътнотранспортното произшествие пострадалата А. Й. С. е получила
следните травматични увреждания:
Счупване на гръдната кост, което увреждане й е причинило ТРАЙНО
ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок от около 2-3 месеца.
Счупване на тялото на четвърти поясен прешлен, причинило на пострадалата
ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА СНАГАТА за срок от около 12месеца.
Приложено е консервативно лечение, приложени са медикаменти.
В рамките на посочения възстановителен период пострадалата е изпитвала
затруднения във всички дейности, свързани с движението на тялото. В резултат на
фрактурите няма видими деформации на гръбнака. Болезнеността е била силна в първите
два месеца след причиняването на травмата, като в последствие е намаляла до изчезването й
в рамките на посочения възстановителен период за гръдната кост. В резултат на счупването
на поясния прешлен ще се наблюдава болезненост и скованост, засилващи се при физическо
натоварване и промяна на времето, които ще са доживот.
Гръбначната травма води до по-продължителен период на нетрудоспособност, като в
рамките на посочения възстановителен период трябва да се избягва физическо натоварване.
Уврежданията се дължат на удари с или върху твърди тъпи предмети, като
9
прешленното тяло е счупено следствие на ударно въздействие ориентирано по хода на
гръбнака. И двете увреждания отговарят да са причинени при пътнотранспортното
произшествие.
Констатираните травматични увреждания отговарят да са получени при удар на
тялото на пострадалата в облегалката на предната седалка.
Ако пострадалата е била е поставен обезопасителен колан, ако автомобилът е
оборудван с такива на задните седалки, то тя не би получила констатираните травматични
увреждания.
Страните не спорят по отношение на факта, че за лек автомобил марка Мерцедес
модел 230 с рег.№ С 3108 КМ е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите в ЗАД „Д.Б.:Ж.З.“ АД по застрахователна полица № ВG/30/120000785435
към датата на ПТП-01.08.2020г.
С молба от 29.10.2020г. пострадалата е предявила застрахователна претенция пред
ответника.
По делото се разпита свидетелката Емилия Кирилова С., дъщеря на ищцата.
„На 1.08.2020 г. си бях вкъщи и правех палачинки. Звънна ми телефонът, но не успях
да вдигна, защото бях заета на котлона и почна да звъни настоятелно телефонът. Обади ми
се средната ми дъщеря, която не беше в колата, „Мамо, те са катастрофирали, някаква кола
ги е ударила отзад!“. Първия път ми е звъняла голямата дъщеря да ми каже, но след това се е
свързала с баща й и той беше отишъл със средната ми дъщеря на мястото и постоянно
държах връзка с тях какво се случва, защото е извън града, не можах да отида, а голямата ми
дъщеря отиде с майка ми с линейката, да я придружава. Каза, че много трудно са я качили в
линейката, наложило се е права да я вържат и след това да я сложат да легне. Отведена е
била в Окръжна болница „Св. Анна“. Още на сутринта отидох в тази болница да видя майка
ми. Те не ни пуснаха вътре на свиждане, защото беше забранено свиждането, до входа на
болницата и ни дадоха някаква рецепта да купим инжекциите, които да й поставят там, и
дрехи й занесохме. Беше в хирургията, казаха, че има счупена гръдна кост и четвърти
прешлен. Майка ми остана четири дни в болницата. След като я изписаха от болницата я
прибрахме в нашия апартамент и вкъщи аз и дъщерите ми се грижехме за нея, както и
племенниците идваха да ни сменяват, постоянно беше под нашите грижи и на лекарства, на
обезболяващи. След изписването тя не можеше да се обслужва сама, седеше денонощно в
един фотьойл, нито можеше да легне, нито да се движи, изпитваше много големи болки,
дори при учестено или дълбоко дишане също я болеше гръдната кост. От кръста, както я
болеше, трудно ставаше и за всичко сме се грижили - и за готвене, за чистене, за хигиена, за
всичко. Около два месеца и половина отне възстановяването на майка ми, докато започне
сама да се грижи за себе си. В този период ние сме я консултирали е лекари, те ни даваха
обезболяващи лекарства главно, на терапия не са я пращали, от никой не е била изпращана
на рехабилитация, не е била насочвана. Ние сме й помагали за придвижване, ползваше един
колан, слагаше на кръста медицински колан, препоръчан й от лекар. Вземаше лекарства, не
10
мога да ги изброя в момента. Гръдната болка беше много силна два-три месеца някъде, а
кръстът и до днес я боли, гръдната болка и в момента като кашля и там има оплаквания, но
кръстът много продължава да я боли при ходене, при стоене, при сядане, при най-малкото
натоварване и кръстът я боли, и в краката чувства слабост.
Освен в Окръжна болница, от толкова пиене на обезболяващи лекарства, тя получи
кръвоизлив в стомаха и се наложи да лежи в болница „С.мед“, там остана четири-пет дни.
Освен тези увреди, тя от преди ПТП-то има високо кръвно от преди това, както и на сърцето
има заболяване и още от Окръжна болница ни бяха насочили към кардиолог, че трябва да се
консултира и сме я консултирали, няколко пъти сме я водили да се проследи какво й е
състоянието. Тя работеше, когато стана катастрофата, ходеше на работа и след катастрофата
остана вкъщи болнични два-три месеца и, продължавайки да пие обезболяващите, се върна
на работа, но й беше много трудно, налагаше се да я караме е кола до работата и не можеше
да стига пеша, помъчи се известно време и се отказа, видя, че не може да се справя да ходи
на работа.
Може би два месеца и половина след ПТП-то се върна на работа, тя е касиер-домакин.
В момента не живеем заедно с майка ми, но тя е в моя апартамент, тя живее в апартамента, а
ние живеем в къща в гр. И.. Тя не ни помага в работата по двора, ние й помагаме на нея,
пазаруваме и т. н.“
По делото се представиха касови бонове и касови бележки за лекарствени средства и
колан за сумата 271,34лв.
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира, че исковете са допустими и частично основателни.
Увредено лице А. Й. С. е предявило пряко срещу застраховател осъдителни искове за
обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от непозволено
увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от
дЕ.нквента Е. И. Д., чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника. Правното основание на
иска е чл.432 ал.1 от КЗ, във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.497 от КЗ.
Видно от събраните доказателства и в частност съдебно медицинска експертиза се
установява настъпването на 01.08.2020г. на ПТП, при което ищцата А. Й. С. е получила
счупване на гръдната кост и счупване на тялото на четвърти поясен прешлен.
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия дЕ.ктен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на деянието,
вреди, вина, причинна връзка между поведението на Е. И. Д. и получените увреждания на
пострадалата А. Й. С..
По отношение на иска за неимуществени вреди.
Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и
съобразно общественото разбиране за справедливостта в случая на счупване на гръдната
кост и счупване на тялото на четвърти поясен прешлен, придружени с значителни по
интензитет болки и страдания за срок от около 12 месеца, съобразно заключението на СМЕ
и разпита на свидетелката С.. Пострадалата е на 70г. към датата на настъпване на ПТП, като
не е настъпило пълно възстановяване.
11
Съдът определя дължимото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40000,-
лв.
Основателно е възражението на ответника „ЗАД ДБЖЗ“ АД за наличие на
съпричиняване от страна на пострадалата.
Видно от приетото СМЕ пострадалата А. Й. С. е пътувала на задна седалка на лек
автомобил „Рено Меган”, с регистрационен номер СО 47 30 ВТ, управляван от М. В. С., без
поставен обезопасителен колан. Констатираните травматични увреждания отговарят да са
получени при удар на тялото на пострадалата в облегалката на предната седалка. Ако е била
с поставен обезопасителен колан при установения механизъм на произшествието не би
получила констатираното счупване на гръдната кост и счупване на тялото на четвърти
поясен прешлен.
По този начин съдът намира, че пострадалата А. Й. С. е нарушила Чл. 137а. ЗДвП (1)
„Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и
N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни
средства са оборудвани.“
Видно от изслушаната съдебно автотехническа експертиза задните седалки на лек
автомобил „Рено Меган”, с регистрационен номер СО 47 30 ВТ, е бил оборудван с
предпазни колани на задните седалки.
Пострадалата А. Й. С. чрез бездействие е допринесла до получаването на
уврежданията, които са пряка и непосредствена причина за настъпилите вреди. При
определяне степента на съпричиняване подлежи на съпоставка тежестта на нарушението на
дЕ.квента Е. И. Д. и това на пострадалата, за да бъде установен действителния обем, в който
всеки един от тях е допринесъл за настъпване на вредите. В настоящия случай вина за
настъпването на ПТП вина има водача на МПС Е. И. Д., който е нарушил задълженията,
регламентирани в чл.20, от ЗДвП „(1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“
Съобразявайки гореизложеното съдът определя съпричиняване от страна на
пострадалото лице в размер на 50%. Ето защо съдът намира предявения от А. Й. С. срещу
„ЗАД ДБЖЗ“ АД иск за неимуществени вреди с правно основание по чл.432 ал.1 от КЗ, във
връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.497 от КЗ за основателен в размер на 20000,-лв., ведно със
законната лихва върху сумата от 29.01.2021г. съгласно чл.497 КЗ.
По предявения иск за имуществени вреди. Ищцата съобразно представените касови
бележки е сторила разноски във връзка с лечението си в размер на 271,34лв. Искът за
12
имуществени вреди също следва да се уважи при условията на съпричиняване в намален
размер на 50 % или за сумата 135,67лв., като се отхвърли за остатъка до пълния предявен
размер и период.
На основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД дължи възнаграждение на
процесуалния представител на ищцата по договор за правна помощ. Съдът следва да
опредЕ. размер на адвокатското възнаграждение, като базата за определяне на
възнаграждението е уважената част на иска. С оглед на горното съдът определя горното
възнаграждение в размер на 2200,-лева, която сума ответникът следва да се осъди да
заплати на пълномощника на ищеца.
На основание чл.78 ал.1 ищцата е сторила разноски в общ размер на 2620,85лв., от
които 2010,85лв. д.т., 600лв. възнаграждение СМЕ и САТЕ и 10лв. съдебни удостоверения.
Съобразно на уважената част от исковете следва да й се присъдят 1049,75лв.
Ответникът е направил разноски в размер на 4650лв. за адвокатско възнаграждение
600,-лв. за СМЕ и САТЕ и 100,-лв. за свидетел или в общ размер на 5350лв. Ищцата е
направила възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира
възражението за неоснователно, тъй като адвокатското възнаграждение е по-ниско и от
минималното по Наредба №1/2004 чл.7 ал.2 т.4. При този изход на спора и на основание
чл.78 ал.3 ГПК ищцата А. Й. С. следва да понесе направените от ответника „ЗАД ДБЖЗ“ АД
разноски в размер на 3207,11лв., съответно на отхвърлената част от исковете.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, както и на основание
чл.497, ал.1 КЗ, „З.А.Д. Д.Б.:Ж.З.“ АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район И., ж.к. Д., бул. „Г. М. Д.“ №*, да заплати на А. Й. С. с
ЕГН********** от гр.И. ул.“Т.м.“ №* вх.* ап.* по сметка IBAN BG39 STSA 9300 0010 3719
86 сумата 20 000,-лв. (двадесет хиляди лева), представляваща неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, от ПТП, настъпило на 01.08.2020г., ведно
със законната лихва върху сумата от 29.01.2021г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер от 50 000 лв. и за периода от
29.10.2020г до 29.01.2021г. лихва за забава, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, както и на основание
чл.497, ал.1 КЗ, „З.А.Д. Д.Б.:Ж.З.“ АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район И., ж.к. Д., бул. „Г. М. Д.“ №1, да заплати на А. Й. С. с
ЕГН********** от гр.И. ул.“Т.м.“ №* вх.* ап.* по сметка IBAN BG39 STSA 9300 0010 3719
86 сумата 135,67лева (сто тридесет и пет лева и шестдесет и седем стотинки),
представляващ имуществени вреди, изразяващи се в заплатени медицински консумативи,
ведно със законната лихва върху сумата от 29.01.2021г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер от 271,34лв. и за периода от
29.10.2020г до 29.01.2021г. лихва за забава, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.3 от
Наредба №1/09.07.2004г. „З.А.Д. Д.Б.:Ж.З.“ АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на
13
управление: гр. С., район И., ж.к. Д., бул. „Г. М. Д.“ №1 да заплати на адв.Е. Б. Б. от САК,
гр.С. ул.“К.Б. І“ №* сумата от 2200,-лв. (две хиляди и двеста лева), представляващи
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК, „З.А.Д. Д.Б.:Ж.З.“ АД с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район И., ж.к. Д., бул. „Г. М. Д.“ №1 да заплати на
А. Й. С. с ЕГН********** от гр.И. ул.“Т.м.“ №* вх.* ап.* сумата от 1049,75лв. (хиляда
четиридесет и девет лева и седемдесет и пет стотинки), представляващи разноски по делото,
съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, А. Й. С. с ЕГН********** от гр.И. ул.“Т.м.“
№* вх.* ап.* да заплати на „З.А.Д. Д.Б.:Ж.З.“ АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район И., ж.к. Д., бул. „Г. М. Д.“ №1, сумата от 3207,11лв. (три хиляди
двеста и седем лева и единадесет стотинки), представляващи разноски по делото, съобразно
отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
14