Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 119
гр. Перник, 18.10.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
При
секретаря А.М., с участието на прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа,
докладваното от съдия Стефанова КАНД № 147/2021 г. по описа на Административен
съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Ц.В.С., ЕГН ********** *** против Решение №
260320/21.06.2021 г., постановено по КАНД № 606/2021 г. по описа на Районен съд
– Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4557433, издаден от
Областна дирекция – Перник на Министерство на вътрешните работи, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал.
2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В
касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Сочи, че протоколът по чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. не отговаря на изискванията на
цитираната разпоредба, както и че не е изготвен снимков материал по чл. 10, ал.
3 от Наредбата, който да удостоверява мястото, на което е извършван контрол на
движението. Искането към касационния състав е да отмени обжалваното решение и
да постанови друго, с което да отмени електронния фиш. Заявена е претенция за
присъждане на направените разноски.
В
срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК ответникът – ОДМВР – Перник не е представил писмен отговор.
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител
- адвокат М., поддържа жалбата. Искането към касационния състав е да отмени
решението на Районен съд – Перник и потвърдения с него електронния фиш.
Претендира присъждане на разноски.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Перник, чрез
процесуалния представител юрисконсулт В., оспорва жалбата. Искането към
касационния състав е да остави в сила обжалваното решение.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник – прокурор
Бисер Ковачки дава заключение за неоснователност на касационната жалбата.
Предлага на касационния състав да остави в сила обжалвания съдебен акт.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и
допустимо. Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За
да постанови проверяването по касационен ред съдебно решение, Районен съд –
Перник е приел, че с автоматизирано техническо средство TFR1-M е установено нарушение, извършено на
02.03.2021 г. в 16.01 ч. в гр. Перник, ППІ-6 км. 81+400, като при ограничение
на скоростта на движение до 60 км/ч в населено място, въведено с пътен знак
В-26, моторно превозно средство - лек автомобил марка „***”, с рег. № РК *** ВВ,
собствено на Ц.В.С., се е движело със скорост 97 км/ч. Достигнал е до извода,
че заснемането на административното нарушение, е извършено с одобрен тип
техническо средство, което към момента на заснемането е било технически
изправно. Приел е, че заснемането на нарушението е извършено при спазване на
правилата за това и че от приобщените писмени доказателства и веществени
доказателствени средства /снимков материал/ по безспорен начин се установяват
елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2, във
вр. ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно нарушение – глоба в размер на 400 лв.
Настоящият
състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и
законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Събрани са писмени доказателства и веществени доказателствени средства,
относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за
осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата за това.
По делото
е представен протокол - приложение по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., с рег. № 1158р-2234/09.03.2021 г., изготвен от
служител в ОДМВР – Перник. В него са отразени
данни за автоматизираното техническо средство,
чрез което е извършено измерването и за периодичната му проверка за техническа годност, които са
удостоверени със саморъчно изписване на името на служителя, осъществил
проверката и полагане на подпис. Посочен е
режимът на заснемане – стационарен, посоката – приближаващи, мястото на
заснемането – гр. Перник, ППІ-6, км. 81+400, посока от гр. Радомир към гр.
София, ограничението на скоростта – до 60 км/ч, въведено с ПЗ В - 26, разстоянието
от пътния знак с въведено ограничение – 300 м., рег. № на служебния автомобил,
на който е монтирано АТСС – РК***АХ, дата и времето на работа на
автоматизираното техническо средство – 09.03.2021 г. от 15.45 ч. до 17.30 ч.,
броя на установените нарушения – 15, номерът на първото и последното статични
изображения – 4786 – 480, мястото на съхранение на заснетите изображения. Подписан е от проверилия го служител,
който собственоръчно е отразил името и длъжността си и е положил подпис.
В тази връзка неоснователно и неподкрепено от
доказателствата по делото е оплакването на касатора, че протоколът по чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. не
е с изискуемите съдържание и реквизити. Видно е, че същият е изготвен съобразно
приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата и всичките реквизити в него са
надлежно попълнени от оправомощените служители. Неоснователно е и твърдението, че не е
приложено изображение на мястото, на което е монтирано АТСС съгласно
изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Такова е
налично по преписката, а точното местоположение на АТСС е отразено и в
заснетото изображение на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, чрез
посочване на GPS-координати.
Предвид изложеното, настоящият касационен състав,
напълно споделя извода на Районен съд – Перник, че представеният протокол
приложение по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. е официален
документ, издаден от длъжностно лице в кръга на правомощията му по установения
ред и форма
и се ползва с материална доказателствена сила за
отразените в него факти. Същият е част от доказателствения
материал по делото и правилно районният съд го е взел предвид и обсъдил при
формиране на фактическите си изводи. Правилна е и констатацията на Районен съд
– Перник, че при установяване на административното нарушение не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
В съответствие със закона е и становището на
решаващия съд за наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
издаване на електронен фиш, както и че последният съдържа изискуемите в същата
разпоредба реквизити. Видно от приетите доказателства, нарушението е установено
с автоматизирано
техническо средство – TFR1-М
576, което към момента на заснемането е било съответно на
одобрения тип/протоколи
за първоначална и последваща проверка № 46-ФМИ/22.02.2013 г. и
1-29-21/05.02.2021 г.
В електронния
фиш са отразени данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Правилно районният съд е приел, че от
събраните доказателства се установява по безспорен начин, че на 02.03.20201 г. в 16.01 ч. в гр. Перник, ППІ км. 81+400,
при ограничение на скоростта на движение до 60 км/ч., въведено с пътен знак
В-26, моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“, с рег. № РК ***ВВ,
собствено на Ц.В.С., се е движело със скорост 97 км/ч.
Законосъобразен е и
изводът, че установеното нарушение е правилно квалифицирано от
административно-наказващия орган, като такова по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба водач, който превиши максималната скорост в населено
място от 31 до 40 км/ч. се наказва с глоба в размер на 400 лв. Следователно деянието на жалбоподателят
правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП и законосъобразно му е наложено предвиденото в санкционната норма административно наказание – глоба в размер на 400 лв.
Предвид всичко изложено настоящия състав намира, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от делото и отсъствието на искане от
ответника по касационната жалба, на страните не следва да се присъждат
разноски.
Мотивиран от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 260320/21.06.2021 г., постановено по КАНД № 606/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/