№ 705
гр. В., 12.05.2025 г.
ВОС, IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20233100100062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът М. Д. Д. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищцата В. М. Д. редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и
с адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът П. М. Д. редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „СБАЛК В." ЕАД редовно уведомен от предходно съдебно заседание.
Представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. П. К. редовно уведомена от предходно съдебно заседание.
Представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Н. И. Б. редовно уведомена от предходно съдебно заседание.
Представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от адв. К. с вх. № 11357 / 17.04.2025 г., с която е
1
представено ЗД на Р.П. Д., издадено от РЗОК – В., както и 2 /два/ бр. дискове със записи на
извършените на Р. Д. артериографии на 10.12.2020г. и 11.12.2020г. в СБАЛК – В..
Адв. Г.: Не съм запознат с постъпилата молба, но не възразявам да се приеме.
Съдът намира, че представените от адв. К. с молба вх. № 11357/ 17.04.2025 г. писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от адв. К. с
молба вх. № 11357/ 17.04.2025 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Писмо от
РЗОК – В. с изх. № 11-00 - 42 /1/ 15.04.2025 г. - 19 л.; Диск със записи на артериографиите
извършени на Р. Д. на 10.12.2020г. и на 11.12.2020г. в СБАЛК – В. – 2бр.
Адв. К.: При получаване на документите устно ми беше съобщена следната
информация: попитах дали има отразяване за конкретни документи, както е в случая, този
който ни е необходим. Те ми казаха, че това здравно досие /електронното/ съдържа само
прегледите на пациентите за цялото време, докато са били живи. Беше ми съобщено, че мога
да търся електронни документи издавани по отношение на направления само от компютъра
на специалиста който ги е издал, съответно лекар, лечебно заведение и т.н. В тази връзка ще
направя искане към съда за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдя от АПМП - групова практика - Прима Медика ООД, със седалище: гр. В., р-н „***,
със заверен за вярност електронен оригинал на направлението за хоспитализация и лечение
издадено от д-р А.А. с УИН *** /08.12.2020 г. под № ***. Това е искането ми по отношение
на документацията, която е свързана с досието по ЗК.
Адв. Г.: Считам, че направеното искане е неоснователно. До настоящият момент аз не
можах да разбера в каква връзка и какви твърдения ще се доказват от страна на ищеца с
поисканото доказателствено средство, доколкото исковата молба е за претърпени
неимуществени вреди по твърдени факти, които в настоящият случай не се припокриват от
направеното искане, поради което считам, че искането е неоснователно и моля да бъде
оставено без уважение. Ако прецените, че е основателно ще го ценим по същество, но към
настоящият момент считам, че е неотносимо.
Адв. К.: Искам да уточня, както заявих и в предходно съдебно заседание, че
експертизата не можа да отговори еднозначно на въпроса: Това направление за планов прием
ли е издадено или за спешен прием, поради което и във връзка със забраната обективирана в
З. на МЗ РД-01-0667 / 25.11.2020 г. /стр. 772 – гръб от делото/, която забранява плановите
приеми исках да бъде установено по категоричен начин всъщност този прием дали е бил
2
планов или спешен, защото ако действително е бил планов в каквато посока е било издадено
медицинското направление ответната страна болничното заведение не е трябвало да приема
Р. Д. в болницата и съответно нямаше да се стигне до този фатален изход.
Адв. Г.: По отношение на направеното искане поддържам становището си. Няма
промяна.
Съдът намира, че с оглед на обстоятелството по изслушване на СМЕ не беше
установено обстоятелството в какъв порядък е била приета в лечебното заведение Р. Д., като
планов или спешен прием, поради което намира, че поставеният въпрос има значение към
предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение, по силата на което адв. К. да се
снабди от АПМП - групова практика - Прима Медика ООД, със седалище: гр. В., р-н „***,
със заверен за вярност оригинал на направление за хоспитализация и лечение, издадено от д-
р А.А. с УИН *** /08.12.2020 г. под № ***, след представяне доказателства за внасяне на ДТ
в размер на 5 лв. по сметка на ВОС.
По повод на твърденията на адв. К. както в предходното съдебно заседание, така и в
днешното такова, за наличието на забрана за планови приеми, обективирана в З. на МЗ,
Съдът обявява на страните, че тази З. е общодостъпна в И. пространството, както и че
съдът се е снабдил със същата.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. да се запознае с З. на МЗ № РД – 01 - 677
/25.11.2020г. и да изрази становище.
Адв. Г.: Не възразявам да се приеме по делото.
Съдът намира, че З. № РД – 01 - 677 / 25.11.2020 г. на МЗ следва да се приеме към
материалите по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото З. № РД – 01 - 677 /25.11.2020
г. на МЗ, свалена служебно от съда, от сайта на МЗ – 3 л.
3
Представени са и 2 бр. дискове с запис на извършените две манипулации със записи на
артериографиите извършени на 10.12.2020г. и 11.12.2020г. в СБАЛК – В., по отношение на
които в предходно съдебно заседание беше направено искане от ищцовата страна след
запознаване с кадрите от видеозаписа едно от вещите лица Г. М. С. да отговори на поставени
допълнителни задачи.
Съдът с въпроси към ищцовата страна: На Вас известно ли Ви е съдържанието на
тези видеозаписи?
Адв. К.: Не, не ми е известно. Аз не можах да ги отворя. Няма да правя искане за
гледане на видеозаписите. Виждал съм записи от такива процедури. За мен самата
технология е непозната, така че по – добрият вариант е да бъдат изпратени към вещото лице.
Съдът намира, че е налице необходимост записа на представените дискове да бъде
свален на флаш памет със съответна програма, която да е достъпна за назначения
специалист.
Адв. К.: Към момента разполагам с такава флаш памет и я предоставям на съда.
Съдът като взе предвид тези обстоятелства,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА съдействие от Ай Ти специалистите при ВОС, за прехвърляне на
видеозаписа на предоставената флаш памет във формат и с програма, която да бъде
достъпна за специалиста, който ще се запознае със съдържанието ù.
Адв. К.: Поддържам искането за допускане на допълнителна СМЕ.
Адв. Г.: Аз съм изразил становище.
Съдът намира, че поставените въпроси в предходно съдебно заседание следва да бъдат
допуснати, като същите следва да бъдат прецизирани и преформулирани от съда, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на допълнителна СМЕ, по която вещото лице Г. М. С., след
запознаване със съдържанието на предоставения на флаш памет видеозапис от извършени
4
две манипулации на артериографии на Р. Д. от дата 10.12.2020г. и 11.12.2020г. в СБАЛК – В.,
да отговори на следните въпроси:
1/. Наблюдава ли се възникване на критична ситуация и влошаване на здравословното
състояние на Р. Д. по време на извършване на процедурата от дата 10.12.2020 г. , както и от
дата 11.12.2020г. и ако се установи такава критична ситуация по отношение на дата
10.12.2020 г., наложило ли е това спешно прекратяване на процедурата?
2/. Какъв е срока на действие на веществото „контамедия“ 24 часа или по – дълъг срок
от 4 – 5 дни?
3/. Дали към дата 14.12.2020г. действието на контрастното вещество „контамедия“ е
било отшумяло?
4/. Има ли странични реакции веществото „контамедия“ върху човешкия организъм и
какви могат да бъдат те?
5/. Възможно ли е веществото „контамедия“ да предизвика халюцинации,
неадекватност и загуба на ориентация?
6/. Дали действието на веществото „контамедия“ е било отшумяло към дата
18.12.2020г., когато Р. Д. е била приета повторно в болничното заведение в неадекватно
състояние?
7/. Има ли връзка между установеното повишение на нивата на креатинина от
18.12.2020г. на Р. Д. с влятото ù вещество „контамедия“?
8/. Кои фактори влияят върху повишаване на нивата на креатинина?
Адв. К.: Моля към първи въпрос да допълните декурзуса към ИЗ № 2534 / 2020 г. на
10.12.2020 г. от 20.10 ч. на стр. 8 от който декурзус, а в експертизата те казаха: „Съгласно
двата катетеризационни протоколи и епикризата“, но нито веднъж не споменаха този
декурзус, а той е коментиран и в писмените обяснения на ответната страна“, коментиран на
стр. 16 от експертизата.
Адв. Г.: Аз съм се противопоставил на поставените от колегите задачи така, че няма да
има промяна в становището ми и към настоящият момент с оглед на формулираните
въпроси, доколко е необходимо това. Предоставям на съда.
Съдът допълва въпрос 1, като при отговора вещото лице следва да съобрази освен
видеозаписа и декурзуса, който се намира на стр. 16 от експертизата и който е обсъждан и с
който специалистите са се запознали при изготвяне на първоначалната комплексна съдебно –
медицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице в размер на 600 /шестотин/ лева, вносим от
ищците в едноседмичен срок, считано от днес.
5
Вещото лице Г. С. да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице Г. С., че следва да заяви готовността си да бъде изслушан
чрез видеоконферентна връзка между ВОС и РС – Р..
Адв. К.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Г.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.07.2025 г. от 13.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Съдия при ВОС: _______________________
Секретар: _______________________
6