ПРОТОКОЛ
№ 379
гр. Благоевград, 11.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20231200900032 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, редовно призован, не се явява представител.
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно призован, се явява адв. К.П., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В., редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М., редовно призована, явява се.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 08.12.2023 г., по ССЕВ, е постъпила молба от адв. П. К., пълномощник на
ищеца, с която се изразява становище да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание в негово отсъствие, изразява се становище досежно
изготвеното заключение по комплексната експертиза, поставят се въпроси
към вещото лице инж. И. М., прави се искане за допълване на експертното
заключение в техническата му част, изразява се становище досежно
постъпилите документи от НАП и във връзка с тях се правят процедурни и
доказателствени искания, както и се желае отлагане на делото за друга дата,
за да бъде попълнено то с още доказателства /експертиза и свидетелски
показания/.
АДВ. ПАРТЕНОВА – Да се даде ход на делото.
След като констатира, че не са налице пречки за даване ход на делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 20.11.2023 г. по делото е постъпила молба от ответното дружество, чрез
адв. А. К., негов процесуален представител, в която е направено искане за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на ответника пред
НАП. Съдът е преценил, че е удачно доказателствата, поискани от ответната
фирма, да бъдат събрани по служебен ред, а не чрез съдебно удостоверение, и
е изискал същите от НАП. Последните са постъпили по делото на 07.12.2023
г.
На 01.12.2023 г. по делото е депозирано заключение по назначената
комплексна счетоводно-техническа експертиза.
АДВ. П. – Документите, изпратени от НАП и постъпили по делото на
07.12.2023 г., да бъдат приобщени към доказателствения материал, тъй като
са относими, допустими и необходими за изясняването на правния спор.
Считам, че не следва да се открива производство по чл. 193 от ГПК досежно
авторството на разпечатката на придружителното писмо за представяне на
документи пред НАП, тъй като същото не съставлява писмен документ по
смисъла на ГПК, а най-вероятно става дума за извлечение от базата данни на
НАП. Въпреки това, и във връзка с направеното от ищцовата страна
оспорване, не се противопоставям да бъде призовано и разпитано като
свидетел лицето И.И.Ф., за което се сочи от адв. К., че е било счетоводител на
"В" ЕИК но по този повод имам и аз доказателствено искане – да се изискат
от НАП заверено копие на пълномощното на И.И.Ф., което би трябвало
последният да е представил пред НАП във връзка с извършената през 2021 г.
ревизия на "В" ЕИК и извършената на същото дружество насрещна проверка
№ ***г., заверени копия на заявлението и уведомлението за ползване на
електронните услуги на НАП, подадени от "В" ЕИК *** включително и чрез
И.И.Ф., както и заверено копие на крайния акт, с който е приключила
въпросната ревизия, като по наши данни това е било споразумение между
НАП и „В“ ЕООД, ЕИК ***.
Съдът преценява, че не е налице процесуална пречка за приобщаване на
документите, изпратени от НАП и постъпили по делото на 07.12.2023 г., към
доказателствения материал, тъй като същите несъмнено са относими,
допустими и необходими за изясняването на настоящия правен спор, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, изпратени от НАП и постъпили по делото на
07.12.2023 г., като писмени доказателства в настоящия съдебен процес.
Не следва да бъде откривано производство по чл. 193 от ГПК досежно
авторството на разпечатката на придружителното писмо за представяне на
документи пред НАП, тъй като същото действително не представлява писмен
документ по смисъла на ГПК и най-вероятно наистина се касае за извлечение
от базата данни на НАП. Доказателствената стойност и значение на
въпросното придружително писмо ще бъде преценявана от съда по същество,
с крайния му акт по делото. Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. П. К. за откриване на производство по чл. 193 от
ГПК досежно авторството на приложеното към писмо с изх. № *** г.,
изпратено от НАП-ТД С-Д „С“, придружително писмо за представяне на
документи, намиращо се на лист 209 от настоящото дело.
С оглед на становищата и на двете страни, следва да бъде допуснато и
разпитано, в качеството на свидетел, лицето И.И.Ф., при условията на
призоваване, във връзка с което ищцовата страна трябва да внесе съответен
депозит, който да покрие пътните и дневните разходи на въпросния свидетел.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА лицето И.И.Ф., с адрес: с. О. общ. Г, обл. Б, ул. „Св. К и М“ № ,
като свидетел в настоящия съдебен процес.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в срок до 22.12.2023 г., да внесе по
съответната сметка на Окръжен съд Бл. в „Ц“ АД – ***, сумата от 60
/шестдесет/ лева, представляваща депозит, от който след това да бъдат
изплатени направените от споменатия свидетел пътни и дневни разходи за
явяването му по настоящото дело.
Следва да бъде уважено направеното сега от ответната страна
доказателствено искане, отнасящо се до изискване на релевантни документи,
които би трябвало да се намират в НАП и имат връзка с приетия вече като
доказателство по делото договор за доставка и монтаж на дограма, сключен
на 01.04.2021 г., в гр. Г Д, между „К Г-ТМ“ ЕООД, ЕИК ***, и "В" ЕИК с
оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА НАП-ТД С-Д „С“, в срок до 05.01.2024 г., да представи по
делото следните документи: 1 - заверено копие на пълномощното на И.И.Ф.,
което би трябвало да е представено пред НАП във връзка с извършената през
2021 г. ревизия на "В" ЕИК и извършената на същото дружество насрещна
проверка № ***г., 2 - заверени копия на заявлението и уведомлението за
ползване на електронните услуги на НАП, подадени от "В" ЕИК включително
и чрез И.И.Ф., и 3 - заверено копие на крайния акт, с който е приключила
въпросната ревизия /споразумение между НАП и "В" ЕИК или някакъв друг
акт/.
АДВ. ПАРТЕНОВА – Да пристъпим към изслушване на заключението.
Съдът снема самоличността на вещите лица – Е. К. В., на *** вещо лице от
актуалния списък на експертите към Окръжен съд Благоевград, без родство,
дела и отношения със страните по делото, и И. Я. М., на ***, без родство, дела
и отношения със страните по делото. На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК,
съдът напомни на вещите лица отговорността за даване на невярно
заключение и същите обещаха да дадат вярно такова.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Поддържам представеното от нас писмено заключение.
Нямам поправки или добавки към моята част от същото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам представеното от нас писмено заключение.
Нямам поправки по него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. ОТГОВАРЯ НА ПИСМЕНИТЕ ВЪПРОСИ,
ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. П. К. В МОЛБАТА МУ ОТ 08.12.2023 Г. – ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. П.
– ***
АДВ. ПАРТЕНОВА – Нямам други въпроси към вещото лице инж. М.. Нямам
въпроси към вещото лице В.. Не възразявам срещу искането на адв. К. за
допълване на заключението в техническата му част, като и аз желая
детайлизиране на отговора на въпрос № 4 със сравнение между техническите
характеристики на монтираната алуминиева дограма „Етем“ на първия етаж
на обекта, и техническите характеристики на алуминиевата дограма,
монтирана на друг обект на ответника в с. Б, представляващ къща. Моля
заключението да не бъде приемано сега, а в следващо съдебно заседание,
когато вещото лице инж. М. ще даде допълнителна информация по
поставените й задачи с въпрос № 4 и въпрос № 5, както и ще отговори на
поставения сега от мен уточняващ въпрос. Не възразявам вещото лице инж.
М. директно да се свърже по телефона с адв. К. и двамата да се разберат
какво точно трябва да изследва и сравнява експертът.
Съдът счита, че заключението действително се нуждае от съответно
допълване в отговорите на въпрос № 4 и въпрос № 5, както и изрично да се
отговори на поставения днес от адв. П. уточняващ въпрос, поради което
същото не следва да бъде приемано в днешното открито съдебно заседание, а
на вещото лице инж. И. М. трябва да бъде указано да го допълни и разшири.
Предвид тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА заключението на вещите лица В. и М..
УКАЗВА на вещото лице инж. И. М. да допълни и разшири отговорите на
въпрос № 4 и въпрос № 5 съобразно изложеното в молбата на адв. К. от
08.12.2023 г., както и да отговори на поставения днес от адв. П. уточняващ
въпрос.
УКАЗВА на вещите лица да представят по делото не просто допълнение и
уточнение към вече депозираното от тях заключение, а изцяло ново,
допълнено и детайлизирано експертно заключение.
АДВ. ПАРТЕНОВА – Нямам други искания на този етап.
За събиране на допуснатите днес доказателства, по делото трябва да се
насрочи ново открито съдебно заседание, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по настоящото дело, което да се
състои на 29.01.2024 г. и да започне в 13:30 ч. Ищецът да се счита уведомен
по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК. Ответникът беше уведомен сега чрез адв. П.
Вещите лица В. и М. бяха уведомени сега. Свидетелят И.И.Ф. да се призове
на следния адрес: с. О. общ. Г., обл. Б, ул. „Св. св. К и М“ № .
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5