№ 956
гр. Пазарджик, 15.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220100107 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „А Б” ЕООД се явява адв. Славея Б.а, с пълномощно към
исковата молба.
Ответникът „А С” ЕООД се представлява от адв. П. П., с пълномощно
към писмения отговор.
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. Б.А: - Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Не е налице процесуална пречка, моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. Б.А: - Поддържам исковата молба и доказателствените искания.
Във връзка с отговора на ответника и проекто-доклада с указанията,
представям становище по отговора на исковата молба, в писмен вид с препис
за колегата. Представям допълнително актуално състояние на фирма „А М“
ООД, и една справка за придобиване за продажба на земи от „А Б” на тази
1
фирма на „А М“ ООД. Обяснявам значението им за спора - те са във връзка с
преценка достоверността на свидетелските показания на свидетеля, който
чака отвън.
Оспорваме твърденията в отговора. Държим на това, че ответникът е
обработвал без наше разрешение поцесните земи и е прибрал неправомерно
реколтата от тях. Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. П.: - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, така, както е
подаден. По проекта за доклад нямам възражения, с изключение на едно
уточнение, което касае доказателствата. В отговора си съм възразил, че едно
от писмените доказателства не ни е връчено, то е под № 23, не го откривам, а
друго писмено доказателство под № 28 от исковата молба не е на български
език и поради тази причина не следва да бъде приемано на настоящия етап в
този вид. От описанието виждам, че в исковата молба е посочено, че това
трябва да представлява договора за наем на земеделска земя от 19.01.2019
година – така е описано като доказателство в молбата, и което не ни е
връчено.
АДВ. Б.А: - Писменото доказателство под № 23 – Договорът за наем,
действително е технически пропуск от моя страна, представям този препис на
договора за наем на колегата. Писменото доказателство под № 28, към
нашата искова молба – разписка от Симеон Георгиев, с днес представеното
становище го представям преведено от заклет преводач, и представям препис
от превода на колегата.
АДВ. П.: - Ще Ви моля да ми предоставите допълнителен срок, в който
да взема становище по представените в днешното съдебно заседание
документи.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, като по доказателтвените
искания на страните ще се произнесе след обявяването на доклада и
съобразно разпределението на доказателствената тежест в него, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение
№1036/26.04.2023 г.
АДВ. Б.А: - С оглед възраженията на ответника и проекта за доклад с
2
указанията, обявен вече за окончателен, представям писмено становище с
днешна дата с доказателства и доказателствени искания. Първо искам
поправка на една техническа грешка в исковата молба – една цифра за
размера на субсидиите – на стр. втора, в края на първи абзац, вместо
субсидия от „50 лева на декар“, да се чете правилното „40 лева на декар“.
Относно нива пореден № 17, в исковата молба, сме описали, но не сме
представили документ за собственост, сега го представям, нивата е
собственост на „Я“ ООД, представям нотариален акт и договор за наем за
процесната реколта за 19-та – 20-та година. Представям 9 броя снимки по
опис, които, търговският пълномощник на ищеца е направил в момент, в
който ответникът е събирал реколтата, моля да ги приемете, описала съм ги.
Твърдим, че това са снимки на ответника, който прибира реколта от нашите
ниви, и там се вижда и прокараният канал. Под номер 4 в становището сме
представили 3 броя уголемени снимки, от които се виждат регистрационните
номера на тези трактори и ремарке, с които се прибира реколтата. И тук
имаме едно доказателствено искане, уважаемият съд да изиска – тук имам
поправка, поискала съм справка от КАТ, но сега отвън ми казаха, че
земеделските машини не се регистрират в КАТ – моля Ви да поискате справка
от съответната служба контролна техническа инспекция, към Министерство
на земеделието, от която да е видно на кого са регистрирани земеделските
машини, които са заснети на днес представените снимки. Те са уголемени
цветните снимки. Представям и превод на приложената към исковата молба
разписка за платен наем от моя доверител на наемодателя Симеон Георгиев,
под номер 28.
АДВ. П.: - Господин съдия, вземам следното становище по така
направените искания изложени в писмената молба.
Първо, не възразявам да бъде направена поправка на техническата
грешка на страница две от исковата молба.
Не възразявам да бъде приет представения нот. акт за дарение на
недвижим имот.
Договорът за наем на земеделска земя от 25.09.2019 г. оспорвам, не по
отношение на неговото авторство, тоест истинността му, а оспорвам
изложеното в него, твърдейки, че е съставен със задна дата за целите на
настоящто производство.
3
По отношение на снимките, считам, че най-първо трябва да се прецени
дали те представляват допустимо доказателство по сега действащия закон –
възразявам, че това не е така, но, по същество, дори и да са допустими, моля
да имате предвид, че не се установява от тях местоположението на въпросния
трактор и тоест дали изобщо става въпрос за позиционирането му в някой от
спорните имоти. В този смисъл и всички последващи искания за установяване
на неговата регистрация и принадлежност на собственик, считам, че към
настоящия етап същите не са необходими за изясняване спора по делото. В
случай, че от други доказателства, евентуално, се установи, че именно този
трактор е бил именно в процесните имоти, тогава вече за съда може да
възникне основание да изследва по-нататък въпроса за това чии е той.
Не възразявам и по приемането на превода на разписката.
На този етап, исканията ми по доказателствата са тези, които съм
направил в отговора.
Господин съдия, принципно няма възражение за замяна на начина по
който ще бъдат установени фактите, вместо с молбите по чл. 192 ГПК, чрез
вещо лице. Моля за извинение за това, че не е представен в срок депозитът.
Имам едни затруднения от езиково естество, и затова, че не мога да установя
адекватна връзка с клиента си, съм заплатил депозита от собствената си
сметка, за да не бъде пречка това за изготвяне на експертизата. Представям
документ за внесения депозит, който съм заплатил с лични средства, тъй като
имам проблем с комуникацията с моя доверител.
По доказателствените искания на ищеца, съдът намира следното:
Следва да се приемат като писмени доказателства днес представените
документи, сред които нотариален акт за дарение на недвижим имот, договор
за наем на земеделска земя и превод на български език на представен в
исковата молба документ – разписка за платен наем. Възражението за
антидатиране на договора не е основание за неговото изключване, тъй като
достоверността на датата на частните документи се определя от разпоредбата
на чл. 181 от ГПК.
Съдът счита, че не следва да се приемат като доказателства
представените днес от пълномощника на ищеца снимки по съображенията,
които бяха изложени от пълномощника на ответника, а именно, че тези
снимки не установяват спорните факти по делото, тъй като от тях не може да
4
се направи не само категоричен извод, но и предположение, че те са
направени в някои от процесните имоти. Видно от самите снимки – те не са
съпроводени от координационни данни за местоположението на което са
направени. Следва да се даде възможност на пълномощника на ответника, в
срок до следващото съдебно заседание, да вземе становище по днес
представения заверен препис от договора за наем от 19.01.2019 г.. Тъй като
съдът счита, че снимките не са от значение за изясняване на делото от
фактическа страна, то се явява и безпредметно събирането на доказателства
за основателността на заснетите на тях земеделски машини, поради което това
искане също следва да бъде отклонено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 179/17.10.2014 г., договор за наем на земеделска земя от
25.09.2019 г., превод на български език на представената с исковата молба
разписка за платен наем в полза на Симеон Георгиев.
ДАВА възможност на адв. П., в срок до следващото съдебно заседание
да вземе становище по приемането на представения с исковата молба договор
за наем от 19.01.2019 г.
ОТХВЪРЛЯ молбата на адв. Б.а, за приемане като доказателства по
делото на днес представените снимки на земеделска техника.
Същите се върнаха на пълномощника.
АДВ. Б.А: – Господин съдия, допуснали сте ни трима свидетели.
Водим единия от тях. Моля да го разпитате.
АДВ. П.: - Не възразявам да бъде разпитан единият свидетел. Ние не
водим допуснатите ни трима свидетели по същите организационни причини,
които изтъкнах. Моля да ни бъде предоставена възможност за следващото
съдебно заседание да ги доведем.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА С РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ ОТ ИЩЕЦА СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ИЩЕЦА:
5
Ж Н Н: – на 47 години, български гражданин, женен, неосъждан, в
договорни отношения съм с ответника „А С“, които касаят ползването на
земеделски земи, не съм служител в никое от двете дружества.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Ж Н: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. За 2020
г. не мога да кажа „А Б“ да е имал земеделски земи. Значи, знам, и то не в
Пазарджик, а е в Д знам, че има. Аз съм служител в земеделска фирма.
Занимавам се управлението на имотите и комасацията. Обработвам земи в
доста землища. В Д работя, познат ми е районът, от 2021 година – стопанска
20-21 г., започнахме да обработваме в Д. Обработването се започва септември
месец 2020 г., тогава встъпихме в Района на Д. Познавам останалите
земеделски производители големи там в района.
„А Б“, това са хора, от които закупихме земи в землището на Д и
Пазарджик. През 21-ва година, август месец ги закупихме. Като ги закупихме,
установихме прокопан канал успоредно на поливните канали, който
минаваше през парцелите. Който канал не му е мястото там.
Там, като закупихме тези имоти установихме напоителен канал, чието
място не би трябвало да е там, и по картите не е там, тоест, прокопан е не по
план този канал. Този канал минаваше и през част от имотите на „А Б“, които
ние закупихме, нашето дружество.
Местността, в която попадат тези имоти - искам да се сетя за самата
местност. Ако има карта мога да Ви ги покажа всичките.
Не се сещам за местността, ако ми покажете кадастрална карта мога да
Ви посоча имотите, защото аз се занимавам по принцип с одобрението на
покупките и съм ги гледал всичките парцели.
АДВ. П.: - Господин съдия, аз възразявам да бъде предявена конкретна
скица, защото това е насочване на свидетеля към конкретен имот. Ако ще се
предявява, да му се предявят всички скици.
СВ. Ж Н: – Не се сещам местността, трябва да погледна документи.
Реално, след първи октомври го заровихме канала. Заровихме го,
защото нямаше как да обработваме парцелите. Предполагам, че този канал е
прокопан, защото съществуващите напоителни канали не бяха почистени и
дебитът на водата по тях не е бил достатъчен. Разбрах, че този канал е
6
прокопан от господата от „АС С“, даже те бяха поели ангажимент да си го
заровят. Разговарях с представител на „АС С“, Салих Е се казва, и той пое
ангажимент да зарови този канал. Не го направи, ние си го заровихме канала
за наша сметка, защото така комасирахме земите и попадна при нас.
Оставихме си каналите, които са си по кадастралната карта, там има
кадастрална карта. Аз съм представител на фирма „А ММ“ ООД – това са
новите собственици на парцелите на „А Б“. Знам булстатът на „А ММ“, той е:
**.
Ние закупихме всички имоти на „А Б“, които бяха в това землище, с
изключение на две ниви в покрайнините на селото, но това са ниви, а не
оризища.
АДВ. Б.А: – Аз нямам други въпроси. Надявах се да се сети за
местността свидетелят. Моля да му се предяви Скица № 22 от исковата молба,
свидетелят може да потвърди това ли е или не е това.
АДВ. П.: – Възразявам, защото това е насочване на свидетеля към
конкретен имот, и по този начин въпросът става навеждащ.
Съдът счита, че няма пречка на свидетеля да се предяви скицата, тъй
като по негови показания, дружеството в което работи е изкупило всички
земеделски имоти на ищеца в процесното землище, което не поражда
съмнение дали неговите показания касаят някои от имотите, които са предмет
на делото. Целта на предявяването е по-скоро да се посочи трасето на
допълнително прокопания канал, за който свидетелства разпитаното лице.
Съдът счита, че ще следва да се предяви такава скица, която съдържа
максимално по-общ план на землището в което се намират процесните имоти,
а именно, скицата на страница 7 по делото и скицата на стр. 16 по делото,
както и скицата на стр. 21 по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИХА СКИЦАТА НА СТР. 7, СТР. 16 И
СТР. 21 ПО ДЕЛОТО:
СВ. Ж Н: – На скицата на страница 16, свидетелят посочва, че
допълнително прокопаният канал е преминавал през имотите от север на юг в
западната част на скицата, след което достигайки южния край е тръгвал в
източна посока пресичайки всички най-южно разположени имоти.
Свидетелят уточнява, че имотите, през които каналът е преминавал от
7
север на юг не са изобразени на скицата на лист 16, тъй като се намират още
по на запад.
Сигурен съм, че каналът навлизаше в южно разположените имоти на
скицата, защото още при огледа преди да ги закупим, видяхме проблема и
знаехме, че той трябва да бъде заровен. Още нещо искам да кажа – понеже
главният напоителен канал, който е разположен южно от тези имоти не беше
почистен, г-н Е, в началото в западния край беше прокопал канала и от него
взимаше вода, която вървеше през допълнително прокопания канал през
парцелите, които закупихме. Всъщност, вместо да почисти съществуващия
канал, той успоредно на него беше прокопал нов. Ние също възстановяваме
канали и мога да кажа, че е доста по-евтино да се прокопае нов канал,
отколкото да се почисти и да се възстанови съществуващ канал, защото
новият не се прави с бетон и не се укрепва по никакъв начин.
Нашата фирма закупи всички имоти, които бяха на „А Б“ и бяха
засегнати от този канал, новопрокопан.
Не мога да кажа кога точно е прокопан този канал.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме
повече въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Б.А – Подновявам си искането, да приемете актуално състояние и
разпечатка от търговски регистър на фирма „А ММ“ и разпечатка от имотен
регистър за имотите, които „А Б” е предал на „А ММ“ ООД, чиито
представител се заяви от днес разпитания свидетел. Това искане го правя за
да се потвърди достоверността на свидетелските показания.
АДВ. П.: - Ясен е вече смисълът на тези искания. Не възразявам да
бъдат приети.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства Справка от Агенция по
вписванията №744711/13.06.2023 г., както и справка от търговския регистър
за актуалното състояние на „А ММ“ ЕООД
8
АДВ. Б.А: – На този етап нямаме други искания.
АДВ. П.: – На този етап нямаме други искания.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
останалите допуснати доказателства. Доколкото са представени
доказателства за внесен депозит от страна и на ответника, следва да се
уведоми вещото лице за възложената задача. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.09.2023 г.
АДВ. Б.А: Възможна ли е следваща дата г-н Съдия?
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.09.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата страните се считат за уведомени чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Свидетелите при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:46
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9