Р Е Ш Е Н И Е
№ 260480
20.11.2020 г., гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Бургас, в публично
заседание на 21.10.2020 г.,
22. наказателен състав състоящ се от:
Председател: Николай Гемеджиев
секретар Мария
Милева,
като разгледа
докладваното от съдия Гемеджиев
НАХД № 2341 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда
жалба подадена от А.П.К., ЕГН ********** с посочен
адрес: ***.
Жалбата
е подадена против Наказателно постановление №3388а-52/09.03.2018 г. издадено от
Началника на 05 РУ към ОД на МВР – гр.Бургас.
С
това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53 ЗАНН и чл.178, ал.1 ЗОБВВПИ за нарушение на чл.54, ал.1 ЗОБВВПИ на жалбоподателя е наложено административно наказание по вид „глоба” в размер
от 500.00 лева.
С жалбата се иска цялостна
отмяна на процесното НП, като се отрича авторство на вмененото деяние.
Административнонаказващия
орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Не се явява и представител,
както и не се представят доказателства.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е връчено лично на
жалбоподателя на 11.06.2020 г., видно от приложената към него разписка, а
жалбата е била подадена на 18.06.2020 г. с вх.№338800-1565/18.06.2020 г.
Ето защо съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен
срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
УСТАНОВЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Неизвестно кога
жалбоподателят придобил газ-сигнален револвер марка „ROHM” калибър 9 мм, без фабричен номер. На 08.02.2018 г. в
гр.Бургас и в ж.к.“Лазур“, блок **, етаж * около 15:30 часа той започнал да произвежда
изстрели с револвери. На място били повикани служители на 05 РУ – Бургас, между
които и М.Л.. След като влезли в обитаваното от жалбоподателя жилище, полицаите
установили празна кутия от патрони за револвера. След това жалбоподателя бил
задържан в 05 РУ – Бургас.
В резултат на
посоченото в тримесечния давностен[1]
срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, М.Л. съставил против жалбоподателя Акт бланков
№611942 за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетел Николай
Караколев.
Конкретно отразеното
в акта нарушение било в словесен и цифров вид за това, че жалбоподателя не е уведомил
писмено началника на 05 РУ – Бургас в 14-дневен срок от придобиването на
газ-сигналния револвер, което било квалифицирано от актосъставителя като
нарушение на чл.54, ал.1 ЗОБВВПИ.
На същата дата и място, т.е. в тримесечния давностен[2] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН на А.К. бил
връчен препис от АУАН.
На 09.03.2015 г., в
рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, както и в
давностния[3]
шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, наказващия орган
издал процесното наказателно постановление, което, както бе посочено по-горе,
било връчено на жалбоподателя на 11.06.2020 г. Конкретно посоченото нарушение,
вменено на жалбоподателя, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен,
така и в цифров вид.
Процесната жалба била подадена на 18.06.2020 г. с вх.№338800-1565/18.06.2020
г., т.е. в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН
във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
Съдът установи процесуални нарушения
или материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които обуславят
отменително решение.
АУАН е съставен от лице, компетентно да стори
това съгласно чл.215, ал.1 ЗОБВВПИ. Не се представи заповед на Министъра на
вътрешните работи по смисъла на чл.215, ал.2 ЗОБВВПИ.
Съгласно чл.54, ал.1 ЗОБВВПИ български граждани, граждани на други държави
членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета
държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, физически
и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на Търговския закон,
лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и юридически лица с
нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, са длъжни в 14-дневен срок след придобиване на предупредително
и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да
уведомят писмено началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото
лице или по постоянния адрес на физическото лице.
Не се спори, че жалбоподателят е
придобил газ-сигналния процесен пистолет, но не е установено кога е сторил
това. Този факт е от ключово значение по делото, защото съгласно чл.178, ал.1 ЗОБВВПИ, който не спази срока по чл. 54, ал. 1, се наказва с глоба в размер 500
лв. и/или имуществена санкция в размер 1500 лв. Следователно, за да бъде едно
лице санкционирано по чл.178, ал.1 е нужно преди всичко и първо да се установи
кога е придобил оръжие. Едва след изтичането на 14 дни от придобиване на
оръжието деянието се превръща в съставомерно. В настоящият обаче това не бе
сторено, т.е. наказващия орган не доказа датата на придобиване на процесния
газ-сигнален револвер, за да се приеме, че вмененото на жалбоподателя деяние е
извършено.
При посоченото дотук настоящия
състав намира, че процесното НП следва да бъде отменено.
Предвид горното и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №3388а-52/09.03.2018
г. издадено от Началника на 05 РУ към ОД на МВР – гр.Бургас,
с което на основание чл.53 ЗАНН и
чл.178, ал.1 ЗОБВВПИ за нарушение на чл.54, ал.1 ЗОБВВПИ,
на А.П.К., ЕГН ********** с посочен
адрес: ***
е наложено административно наказание по
вид „глоба” в размер от 500.00 лева.
Решението, съгласно
чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс
(чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (чл.чл.208-228 АПК)
в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: ___________________
Вярно с оригинала!
М.Д.
[1] Тълкувателно постановление № 1 от
27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и
Първа и Втора колегия на Върховен административен съд
[2] Тълкувателно постановление № 1 от
27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и
Първа и Втора колегия на Върховен административен съд
[3] Тълкувателно постановление № 1 от
27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и
Първа и Втора колегия на Върховен административен съд