РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№2020/11*1.2020г.
11*1.2020 г.
гр. Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, ХХV състав, в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
При секретаря Станка
Журналова
Като разгледа докладваното АД № 201 по описа за 2019
г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215 ал* от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във
връзка с чл*49, ал.5 от АПК.
Жалбоподателите
Г.К.У. и И.К.У. оспорват РЕШЕНИЕ № 351
прието с протокол № 16 от 27.09.2018г. на Общински съвет-Пловдив, обнародвано в
ДВ бр.96 от 20*1.2018г., по отношение на съсобствения
им ПИ с идентификатор ***. Възразяват срещу компетентността на Общинския съвет да
одобрява проект от процесния вид. Твърдят,че според
разпоредбата на чл*29,ал*,т* от ЗУТ материалната
компетентност за одобряване на съответния ПУП принадлежи на министъра на регионалното развитие и благоустройство.
Твърди се нарушение на административно-производствените правила. Според
жалбоподателите Решение № 401 взето с протокол № 15 от 13.09.2016г. на ОбС-Пловдив за допускане изработването на проект за улична
регулация за осигуряване на устройствени условия за
реализиране на „Комуникационно-транспортен пробив под жп ареал на Централна
гара-Пловдив,свързващ бул.“В. *** е нищожно, като издадено от некомпетентен
орган по аргумент от разпоредбата на чл*24а,ал*,т***от
ЗУТ. Заповед № 16ОА3178 от 23*1.2016г. на кмета на община Пловдив,с която е
допуснато изработване на проекта за изменение на ПУП-ПУР се твърди да не е
съобщавана на заинтересованите лица, както и посоченото решение, поради което
те не били влезли в сила. От тук се възразява,че не са изпълнени задължителни
процесуални предпоставки за одобряване изменение на ПУП-ПУР. Твърди се липсата
на изложени конкретни фактически основания за издаване на оспорваното решение,
както и наличие на вътрешни противоречия в мотивите. Възразяват и, че е налице
нарушение на материалния закон. Твърди
се нарушение на чл*08,ал.5 от ЗУТ и нарушение на
принципа за съразмерност по чл.6,ал***от АПК. Въвежда се възражение и за
наличие на противоречия между текстова и графична част на Проекта, както и между
фактически и правни основания за издаване на решението. Твърди се,че липсват
задължителни реквизити в проекта,изискуеми по Наредба № 8/2001г. за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове.
Представят писмени и гласни доказателствени средства.
Претендират разноски.
Ответникът – Общински съвет Пловдив, чрез процесуалния си представител
адвокат М., оспорва жалбата. Излага подробни съображения по законосъобразността
на оспорваното решение. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от страна,
притежаваща правен интерес по см. на чл*31 ал* и ал***т*
ЗУТ, доколкото имотът на жалбоподателите попада в предметния обхват на плана,
поради което са непосредствено засегнати от предвижданията на проекта.
За да
се произнесе по същество, Съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
С Решение № 375, обективирано
в Протокол № 16 от 05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив /ОбС-Пловдив/,
с което е одобрен ОУП на община Пловдив, е предвидено изграждането на пробив
под ж.п. ареал на Централна гара-Пловдив, свързващ бул. „В. ***.
Във връзка с изготвено задание за
проектиране на обекта е сключен Договор № 4700/24.07.2014 г. за проектиране.
С Решение по т. 1, обективирано
в Протокол № 2 от 20.01.2016 г., на ЕСУТ при Община Пловдив, по искане вх. № 15
Ф8403/10*2.2015 г. от ДЗЗД „Тракия Консулт", е разгледано техническо
задание и опорен план за изработване на ПУП за „Проект 1: Развитие на
железопътен възел Пловдив", подготовка за проект „Рехабилитация на
железопътен участък Пловдив - Бургас - фаза 2".
С Решение по т. 3, обективирано
с Протокол № 22 от 22.06.2016 г., на ЕСУТ при Община Пловдив, по искане вх. №
15 Ф8403/2/13.04.2016 г. от ДЗЗД „Тракия Консулт", е разгледано искане за
допускане изработване на ПУП - ПУР за „Комуникационен пробив под ж. п. ареал на
Централна гара Пловдив, свързващ бул. „В. ***, обективирано
в Протокол № 16 от 15.09.2016 г., на ОбС - Пловдив
относно проект за изменение на ПУП - План за улична регулация /ПУР/ за
осигуряване на устройствени условия за реализиране на
„Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на Централна гара Пловдив,
свързващ бул. „В. ***.
Със Заповед № 16ОА3178/23*1.2016
г. на Кмета на община Пловдив /л. 24 по делото/ е допуснато изработване на
проект за изменение на ПУП - ПУР за осигуряване на устройствени
условия за реализиране на „Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на
Централна гара Пловдив, свързващ бул. „В. ***.
С Решение по т. 14, взето с
Протокол № 6 от 15.02.2017 г., на ЕСУТ при Община Пловдив по искане вх. № 15
Ф8403/5/20.01.2017 г. от ДЗЗД „Тракия Консулт", внесеният проект за
изменение на ПУП - ПУР за осигуряване на устройствени
условия за реализиране на „Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на
Централна гара Пловдив, свързващ бул. „В. ***, е разгледан и върнат със
забележки.
Във връзка с искане вх. № 15
Ф8403/6/18.09.2017 г. на ДП ***, с Решение по т. 13, взето с Протокол № 34 от
04*0.2017 г., на ЕСУТ при Община Пловдив, е разгледан внесеният проект за
изменение на ПУП - ПУР за „Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на
Централна гара Пловдив, свързващ бул. „В. *** в следния обем и съдържание: част „Регулация: собственост - опорен
план", „Регулация: собственост - проект" и „Регулация: собственост -
комуникационен план" - представена без забележки по същество; с отбелязване, че не е предаден екземпляр на недеформируема прозрачна основа; част „Вертикална
планировка" - представен е 1бр. чертеж - ситуация; не са представени
материали по чл. 48, ал. 2, т. 3, б. „ж", „з", „и" и „к" от
Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
планове; няма обяснителни записки и застраховка; част „Пътна"/отбелязано
е, че няма представени материали по чл. 48, ал. 2, т. 4, б. „к" от Наредба
№ 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
планове/;част „Канализация" - 1 бр. ситуация; част „Водопровод" - 1
бр. ситуация; част „Топлоснабдяване и
газоснабдяване" - 1 бр. ситуация на съществуващите съоръжения, изработена
от инженер-геодезист, като съдържание опорен план; част „Електроснабдяване" - 1 бр. ситуация - слаботокова мрежа,
и 1бр. ситуация - силнотокова мрежа; част
„Благоустрояване и паркоустройство" - 1 бр. ситуация.
Указано е да се внесе
коригиран проект, който да се съобщи по реда на чл. 128, ал* от ЗУТ.
В изпълнение на указанията, с
писмо вх. № 15 Ф8403/9/28*2.2017 г. на ДП ***, е внесен коригиран проект за
изменение на ПУП - ПУР за „Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на
Централна гара Пловдив, свързващ бул. „В. ***, план-схеми на техническата
инфраструктура съгласно чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ. Представените
план-схеми: „Водоснабдяване"; „Канализация"; „Електрическа"“;
„Газификация"; „Вертикално планиране" ; на част „Пътна"
Представени са и становища: с
изх. № 8058/29.01.2018 г. на „Водоснабдяване и канализация" ЕООД; с изх. №
2169/21.02.2017 г. на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД; с изх. № 02-12/29.01.2018 г. на „Ситигаз България" ЕАД; становище на ланд. арх. С.С.- Главен експерт
ИП при Община Пловдив; становище на инж. С.Д.-
Гл. експерт „Електрификация" при Община Пловдив;
Проектът за изменение на
изменение на ПУП - ПУР „Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на
Централна гара - Пловдив, свързващ бул. „В. *** към „Проект „Рехабилитация на
железопътен участък Пловдив - Бургас- фаза
2", Проект 1: Развитие на железопътен възел Пловдив", Участък № 11
Централна гара - Пловдив, е съобщен по реда на чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ
чрез обнародване в ДВ бр. 14/13.02.2018 г., разлепени съобщения на сградите на
Община Пловдив и Районна администрация район „Южен", община Пловдив,
публикувано обявление във вестник „Марица" и на интернет сайта на Община
Пловдив. В администрациите на район „Южен", община Пловдив, и Община
Пловдив са депозирани възражения и жалби.
С Решение № 28, обективирано в Протокол № 2 от 31.01.2018 г., на Общински
съвет -Пловдив, е одобрена Годишната програма на Община Пловдив за управление и
разпореждане с имоти - общинска собственост за 2018 г., в раздел VI, т. 3 от
Приложение № 1, проектът за изменение на изменение на ПУП - ПУР „Комуникационно-транспортен
пробив под ж. п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. „В. *** към
„Проект „Рехабилитация на железопътен участък Пловдив – Бургас-фаза 2",
Проект 1: Развитие на железопътен възел Пловдив", Участък № 11 Централна
гара - Пловдив, е обявен за такъв от първостепенно значение съгласно чл. 8, ал.
9 от ЗОС.
С Решение по т. 8, обективирано в Протокол № 20 от 06.06.2018
г., на ЕСУТ при Община Пловдив, са разгледани възраженията и проектът за
изменение на ПУП - ПУР „Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на
Централна гара - Пловдив, свързващ бул. „В. *** към „Проект „Рехабилитация на
железопътен участък Пловдив - Бургас - фаза 2", Проект 1: Развитие на
железопътен възел Пловдив", Участък № 11 Централна гара - Пловдив, е
приет.
С Решение № 28, обективирано в Протокол № 2 от 31.01.2018 г., на Общински
съвет - Пловдив, е одобрена Годишната програма на Община Пловдив за управление
и разпореждане с имоти - общинска собственост за 2018 г., в раздел VI, т. 3 от
Приложение № 1, проектът за изменение на ПУП - ПУР „Комуникационно-транспортен
пробив под ж. п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. „В. *** към
„Проект „Рехабилитация на железопътен участък Пловдив - Бургас - фаза 2",
Проект 1: Развитие на железопътен възел Пловдив", Участък № 11 Централна
гара - Пловдив, е обявен за обект от първостепенно значение съгласно чл. 8, ал.
9 от ЗОС.
С оспорваното тук Решение №
351, обективирано в Протокол № 16/27.09.2018г. на
Общински съвет Пловдив, на основание чл. 21, ал*, т*1 и ал***от ЗМСМА, чл. 129,
ал* от ЗУТ и чл. 21, ал.7 във вр. с ал* от ЗОС във вр. с чл. 8, т*, чл. 70, ал.2, чл. 82 ал*, чл. 103, ал*,
чл. 108, ал***и ал*, чл. 109, ал*, т.2, чл. 110, ал*, т***и ал.2, чл. 133, чл.
134, ал*, т* и т***във вр. с чл. 134, ал.2, чл. 188,
ал* от ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП - ПУР
„Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на Централна гара -Пловдив,
свързващ бул. „В. *** към „Проект „Рехабилитация на железопътен участък Пловдив
- Бургас - фаза 2", Проект 1: Развитие на железопътен възел Пловдив",
Участък № 11 Централна гара - Пловдив, като:
1. В рамките на
съществуващата улична регулация по регулационните планове на кв.
„Триъгълника" и „Централна градска част", гр. Пловдив, от нова о. т.
2001 през о. т. 2005, 2006, 2007, 2009, 2011 до 2012 се променя габарита на
пътното платно на 14 м и два тротоара от 5 м за подземна улица. Отпадат о. т.
27, 16, 13.
2.В рамките на съществуващата
улична регулация по регулационния план на „Централна градска част", гр.
Пловдив, от нова о. т. 2003 през о. т. 2004 до о. т. 2005 се променя габарита
на пътното платно на 9,50 м и два тротоара минимум по 3 м за подземна улица.
3.В рамките на съществуващата
улична регулация по регулационния план на кв. „Триъгълника", гр. Пловдив,
от нова о. т. 2023 до о. т. 2010 улицата става задънена улица с обръщало и
променя габарита на пътното платно на 6 м. Отпада о. т. 17.
4.В рамките на съществуващата
улична регулация по регулационния план на кв. „Триъгълника" и „Централна
градска част", гр. Пловдив, от нова о. т. 2025 през нови о. т. 2021, о. т.
2013, о. т. 2014, о. т. 2016, о. т.2020 до нова о. т. 2024, от о. т. 2021 до о.
т. 2020 се разширява габарита на пътното платно с променлив габарит. Отпадат о.
т. 12, о. т. 60, о. т. 315, о. т. 360, о. т. 361, о. т. 362.
5.В рамките на съществуващата
улична регулация по регулационния план на „Централна градска част",
гр.Пловдив, от нови о. т. 2013 и о. т. 2014 до нови о. т. 2002 и о. т. 2003 е
променен габарита на 2 пътни платна по 7 м със средна разделителна ивица и два
тротоара по 3 м.
6.В рамките на съществуващата
улична регулация по регулационния план на кв. „Триъгълника", гр. Пловдив,
от нова о. т. 2016 до о. т. 2008 е променен габарита на пътно платно от 12 м и
два тротоара с променлива ширина най- малко 6 м.
7.Създава се нова улична
регулация за подземна улица от о. т. 2012 през о. т. 2015, о. т. 2016, о. т.
2018, о. т. 2019, о. т. 2022, о. т. 2026, о. т. 2027, о. т. 2028, о. т. 2029,
о. т. 2030, преминаваща под улична регулация, УПИ IV -1996, автогара, УПИ VI -
551*07, за движение и транспорт, ЖП гара, автогара, обществ.
обсл. дейности и ПИ с идент.
56784.551.72 по КККР на гр. Пловдив, кв. 1А по плана на кв. „Въстанически -
юг", гр. Пловдив.
8.Променя уличната регулация
от нова о. т. 2030 през нови о. т. 2031, о. т. 2048, о. т. 2049, о. т. 2052, о.
т. 2054 до нова о. т. 2055.
9.Променя уличната регулация
от о. т. 573 през о. т. ЗА, нови о. т. 2033, о. т. 2034, о. т. 2035, о. т.
2036, о. т. 2037, о. т. 2038, о. т. 2039, о. т. 2040, о. т. 2041,о. т. 2042.
10.Променя уличната регулация
от нова о. т. 2033 през нови о. т. 2043, о. т. 2050, до нова о. т. 2055.
11.Променя уличната регулация
от нова о. т. 2055 през нови о. т. 2056, о. т. 2058, о. т. 2061, о. т. 2067, о.
т.2069 до нова о. т. 2070.
12.Променя уличната регулация
от о. т. 6 през нови о. т. 2066, о. т. 2065, о. т. 2064, о. т. 2063, о. т.
2060, о. т. 2059, о. т. 2058 до нова о. т. 2057 и от нови о. т. 2059 през о. т.
2060 до о. т. 2062.
13.Променя уличната регулация
от о. т. 6 до нова о. т. 2068.
14.Създава се нов кв. 4а по
плана на кв. „Х. ***.
15.Създава се нов кв. 2 по
плана на кв. „Македония", гр. Пловдив.
16.Променят се границите на
кв. 1, 3 и 4 по плана на кв. „Македония", кв. 1 и 1А по плана на кв.
„Въстанически - север" и кв. 3, 4, 6, 7, 8, 9 по плана на кв. „Х. ***.
17.От УПИ II - ***, кв. 357
по плана на кв. „Триъгълника", гр. Пловдив, се създава нов УПИ II -***,
кв. 357 по плана на кв. „Триъгълника".
18.От ж. п. терен и УПИ I - ***се
образуват три нови УПИ I -***, кв. 4 по плана на кв. „Х. Ботев - север",
УПИ I - ***, за обществено обслужване и УПИ II - ***, за обществено обсъждане,
кв. 4А нов по плана кв. „Х. ***.
19.От УПИ I - ***, кв. 6 по
плана на кв. „Х. ***, се образува нов УПИ I - ***, кв. 6 по плана на кв. „Х. ***.От
УПИ ***, кв. 7, по плана на кв. „Х. Ботев - север" се образува нов УПИ ***,
кв. 7 по плана на кв. „Х. ***.
21.От УПИ ***, кв. 8 по плана
на кв. „Х. Ботев-
север" се образува нов
УПИ ***, кв. 8 по плана на кв. „Х. ***.
22.От УПИ ***, кв. 9 по плана
на кв. „Х. Ботев
-север" се образува нов
УПИ ***, кв. 9 по плана на кв. „Х. ***.
23.От УПИ IV - ***, ***, кв.
1 по плана на кв. „Въстанически -север", гр. Пловдив се образува нов УПИ
IV - ***,*** кв. 1А по плана на кв. „Въстанически - север", гр. Пловдив,
от УПИ V - ***, ***, кв. 1 по плана на кв. „Въстанически -север", гр.
Пловдив, се образува нов УПИ V - ****, ***, кв. 1А по плана на кв.
„Въстанически - север", гр. Пловдив.
24.От УПИ I - ***, спортна и
търговска дейност, кв. 1 по плана на кв. „Въстанически - север", гр.
Пловдив, се образува нов I - ***, спортна и търговска дейност, кв. 1 по плана
на гр. Пловдив.
25.От УПИ I - ***, кв. 52 по
плана на кв. „Македония", гр. Пловдив, се образува нов УПИ I - ***, кв. 52
по плана на кв. „Македония", гр. Пловдив, по червените, сини, зелени и
кафяви линии, надписи, зачертавания и щрихи за регулацията и корекции с
виолетов цвят –зачертавания и надписи.
На основание чл. 136, ал* във
вр. с чл. 129, ал*, изр***и
ал.5 от ЗУТ процесното
Решение е обнародвано в Държавен вестник и е публикувано на интернет сайта на
Община Пловдив.
В хода на съдебното заседание
са приети писмени доказателства, представени от ответника: Договор №
4700/24.07.2014г. сключен между ДП НК ЖИ в качеството на възложител и ДЗЗД
„Тракия Консулт“ в качеството на изпълнител; Писмо с № 33-НН-51/12*0.2015г. на
МК; Становище по екологична оценка №ПВ-01-V/2007г. на РИОСВ-Пловдив;писмо с
изх.№ 2169/21.02.2017г. от ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД; Искане с вх.
№ 15Ф8403/2/13.04.2016г. на ДЗЗД „Тракия Консулт“ с пълномощно от ДП „***“,
мотивирано предложение за изменение на ПУП-ПУР-текстова и графична част, ведно
с Обяснителна записка; Искане с вх. № 15Ф8403/9/28*2.2017г. на ДП „***“;
Решение № 28, взето с протокол №2 от 31.01.2018г. на ОбС-Пловдив.
По делото са допуснати съдебно-технически
експертизи,заключението на вещите лица по които съдът кредитира като
компетентно изготвени.
Според заключението на арх.М.
по отношение на имота на жалбоподателите предвижданията на одобрения ПУП-ПУР са
за отчуждаване на 121,051кв.м. за улица,а остатъчната площ от 127,142кв.м. е
без отреждане. Новата улична регулация преминава през по-голямата част от
жилищна сграда в имота и засяга изцяло други две сгради с ИД *********и *******.
В останалата част от имота,за която няма отреждане и урегулиране остава част от
жилищната сграда с ИД ******* и сграда с ИД *******, като тази остатъчна част
несъмнено не съответства на чл*9 от ЗУТ. Същото е
констатирано и в заключението на вещото лице арх.Х. с допълнението,че
урегулиране е възможно с последващ ПУП-ПРЗ,като се
има предвид наличието и на други части от други имоти,които в съвкупност могат
да бъдат обединени в общ УПИ, което е въпрос на процедура по бъдещ план.
Изрично е изяснено, особено в
заключението на арх.Х.,*** е урегулиран с План за регулация, одобрен със
Заповед №ОА-2671 от 22*2*993г. /действащ в момента ПУП-ПР/, според който план
имотът на жалбоподателите попада изцяло в уличната регулация.
В отменения ПУП кв.“Македония“,одобрен през
1993г. проектната улица,засягаща изцяло процесния
имот, е с две платна по 10,50м. и средна разделителна лента от 2м.,западен
тротоар 5м. и обща ширина на улицата 40м. Така проектирана, същата съответства
на предвижданията по ОУП. По одобрения ПУП-ПУР ширината е 36м.с две платна от
по 10,50м.,разделителна ивица 2м.,два тротоара 4,50м. източен и 3м. западен и велоалея 2м. и 1м. спасителен тротоар, което пак е
съобразено с ОУП и с нормативните изисквания за улица клас III А.
Уличната регулация от 1993г.
не е приложена.
Тоест, имотът е бил
урегулиран, а в последствие е попаднал в улична регулация, която сега се изменя
и при това следващо изменение не е приложим чл*6,ал* от
ЗУТ, съгласно чл*6а от ЗУТ.
Според вещото лице арх.М.
проектът на ПУР не съответства напълно на техническото задание по чл*25 от ЗУТ в частта относно част „Собственост и
трансформация на собствеността. Мотивира се с това,че в обяснителната записка е
записана само остатъчната площ от процесния имот без
да е посочено отреждане за тази площ.
Според вещото лице арх.Х.
изготвения проект за изменение на ПУП-ПУР съответства на Мотивираното
предложение за изработване на ПУП-ПУР за Проект 1 „Развитие на жп възел
Пловдив, Участък 11, Централна гара Пловдив, подобект
„Комуникационно-транспортен пробив под жп ареал на Централна гара Пловдив,
свързващ бул.В. ***“. Това Мотивирано предложение е послужило като основание за
издаване на заповедта за допускане изработването на спорния проект/лист 24 от
делото/ и именно по отношение на него следва да се търси съответствието.
Липсата на посочено отреждане за процесния имот,за
тази част от него,която остава извън уличната регулация, не е всъщност
несъответствие,а е въпрос на предмет на самия план, който на практика няма за
предмет тази част от имота, която остава извън уличната регулация и няма как да
е предмет на ПУП-ПУР, а следва да е предмет на последващ
ПУП-ПРЗ, както констатира и вещото лице арх.Х..
По отношение на идейния
проект, изясни се,че със същия се представя възможност за етапност
при реализацията на обекта и временна организация на движението. Същият като
предвиждане не засяга нито процесния, нито други
имоти и е без никакво значение,с оглед възраженията на жалбоподателите, дали има друга възможност за тази временна
организация или не, тъй като не е част или предпоставка за одобрения ПУП, а
касае организацията на движението до реализиране на одобрения проект.
Относно основата, върху която е
изготвен проекта се установява,че същият е изготвен върху комбинирана извадка
от действащата кадастрална карта, но без да са посочени идентификаторите на
сградите и това е единственото несъответствие. Вместо това са посочени данни за
вида на сградите, което на практика дава по-пълна информация от тази,която би
била при посочване вместо това на идентификатора на сградите. Затова и само
това несъответствие е несъществено и не може да се третира като липса на
използвана действаща кадастрална карта,като основа за изготвяне на плана.
Констатираното от вещото лице арх.М.
обстоятелство,че в спорния ПУП-ПУР е изработена обща схема на техническата
инфраструктура,като в схемите по чл*08,ал***и ал***от
ЗУТ по новите трасета не са предвидени отклонения захранващи урегулираните
поземлени имоти и ПИ остава извън предмета на настоящото производство, тъй като
такива възражения относно имота на жалбоподателите не са въведени,а и конкретно
за този имот не се констатират.
От
гореизложеното се налагат следните правни изводи:
Оспорваният акт е издаден от компетентен
орган. Принципът при определяне на материалната компетентност за одобряване на процесния ПУП-ПУР е
посочен в чл*29 ал* от ЗУТ. Според редакцията,
действаща към момента на издаването на административния акт, подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет
по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за
подробен устройствен план от експертен съвет.
Решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в "Държавен
вестник". По този ред се одобряват и проектите за подробни устройствени планове на селищните образувания с национално
значение и за линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите
на населените места и селищните образувания.
От събраните по делото писмени
доказателства: Решение № 28, обективирано в Протокол № 2 от 31.01.2018 г., на Общински
съвет – Пловдив; Решение по т. 8, обективирано в Протокол № 20 от 06.06.2018
г., на ЕСУТ при Община Пловдив; Решение № 28, обективирано
в Протокол № 2 от 31.01.2018 г., на Общински съвет - Пловдив, с което е
одобрена Годишната програма на Община Пловдив за управление и разпореждане с
имоти - общинска собственост за 2018 г., в раздел VI, т. 3 от Приложение № 1,
проектът за изменение на ПУП - ПУР „Комуникационно-транспортен пробив под ж. п.
ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. „В. *** към „Проект
„Рехабилитация на железопътен участък Пловдив - Бургас - фаза 2", Проект
1: Развитие на железопътен възел Пловдив", Участък № 11 Централна гара -
Пловдив, е обявен за обект от първостепенно значение съгласно чл. 8, ал. 9 от ЗОС; Решение № 351, обективирано в Протокол №
16/27.09.2018г. на Общински съвет Пловдив,
с което на основание чл. 21, ал*, т*1 и ал***от ЗМСМА, чл. 129, ал* от ЗУТ и чл. 21, ал.7 във вр. с ал* от ЗОС във вр. с чл. 8, т*, чл. 70, ал.2, чл. 82 ал*, чл. 103, ал*,
чл. 108, ал***и ал*, чл. 109, ал*, т.2, чл. 110, ал*, т***и ал.2, чл. 133, чл.
134, ал*, т* и т***във вр. с чл. 134, ал.2, чл. 188,
ал* от ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП - ПУР
„Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на Централна гара -Пловдив,
свързващ бул. „В. *** към „Проект „Рехабилитация на железопътен участък Пловдив
- Бургас - фаза 2; На основание чл. 136, ал* във вр.
с чл. 129, ал*, изр***и ал.5 от ЗУТ процесното Решение е обнародвано в Държавен вестник и е
публикувано на интернет сайта на Община Пловдив.
Следователно процедурата, регламентирана в чл. 129 ал* от ЗУТ, е изпълнена.
Спазена е и
процедурата по чл. 128, ал* и ал***от ЗУТ, тъй като проектът за изменение на
ПУП-ПУР е съобщен на заинтересованите лица, което се установи от Обявата и обнародването
в ДВ /бр. 14/13.02.2018г, съобщаване на интернет сайта на община Пловдив,
обявление във вестник „Марица“. Възраженията са разгледани от ЕСУТ при община
Пловдив. Разгледан е и проектът за изменение на ПУП-ПУР, което се установи от
протокол № 20 от 06.06.2018г.
Не се
споделя възражението на жалбоподателите във връзка с нарушаването на
процедурата по съобщаване на заинтересованите лица на решението за изработване
на проекта. Съгласно изричната норма на чл*24б, ал***ЗУТ
решенията и заповедите по чл*24 и чл*24а
не подлежат на оспорване, следователно решение № 401, взето по протокол № 15 от
13.09.2016 г., на Общински съвет Пловдив е влязло в сила от датата на неговото
приемане и е без правно значение обстоятелството дали са били съобщени на
заинтересованите лица.
Оспореното
Решение на Общински съвет Пловдив е взето на основание чл.21 от Закона за
общинската собственост /ЗОС/. Съгласно чл.21 ал* от ЗОС имоти - собственост на
физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за
задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг
начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен
план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост или на
одобрен подробен устройствен план, предвиждащ
изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост,
за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му
изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и
равностойно парично или имотно обезщетение.
Съгласно чл.21 ал.7 от ЗОС подробните устройствени планове по ал* се одобряват от общинския съвет
независимо от техния обхват.
В случая, от приетите по делото доказателства
се установи, че се касае за изменение
на ПУП - ПУР „Комуникационно-транспортен
пробив под ж. п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. „В. *** към „Проект „Рехабилитация на железопътен участък
Пловдив - Бургас - фаза 2", Проект 1: Развитие на железопътен възел
Пловдив", Участък № 11 Централна гара - Пловдив, като в рамките на
съществуващата улична регулация по регулационните планове на изрично изброени
квартали се променя габаритът на пътното платно, на тротоари, разширява се
габаритът на пътното платно, създава се нова улична регулация за подземна
улица, променя се уличната регулация, създават се нови квартали.
Видно е от цитираното Решение № 28, взето с Протокол № 2 от 31.01.2018г. на Общински
съвет-Пловдив,че е одобрена Годишната програма на Община Пловдив за управление
и разпореждане с имоти - общинска собственост за 2018 г., като в раздел VI, т.
3 от Приложение № 1, проектът за изменение на ПУП - ПУР
„Комуникационно-транспортен пробив под ж. п. ареал на Централна гара - Пловдив,
свързващ бул. „В. Априлов"
и бул. „Македония" към „Проект „Рехабилитация на железопътен участък
Пловдив - Бургас - фаза 2", Проект 1: Развитие на железопътен възел
Пловдив", Участък № 11 Централна гара - Пловдив, е обявен за обект от
първостепенно значение съгласно чл. 8, ал. 9 от ЗОС.
При това положение безспорно е приложима
разпоредбата на чл. 21, ал.7 от ЗОС.
Поради това следва да се приеме,че процесният ПУП-ПУР е одобрен от компетентен административен
орган при спазване на административнопроизводствените
правила и в съответствие с целта на закона.
Целта с оспорвания ПУП-ПУР е осигуряването на
необходимата техническа инфраструктура, която не може да бъде задоволена по
друг начин, още повече, че още в предходния ОУП на гр. Пловдив от 1968г. е
заложена идеята за подземно преминаване под ж.п. гара Пловдив и е предвидено
свързване на бул. "В. *** с транспортен тунел под ж.п. ареала.
Така,
процесният проект за изменение на ПУП-ПУР се
съобразява с предвиденото в действащия ОУП подземно преминаване от бул. "В.
*** (и обратно) под района на гаровия комплекс. Съгласно ОУП улицата е IIIА
клас (районна артерия). Съгласно Комуникационно-транспортната схема към ОУП
улица IIIA клас е с общ габарит 29,50м /две пътни платна по 10,50м +
разделителна ивица 1,5м + два тротоара по 3,00м/.
Установява се, че няма техническа възможност имотът
на жалбоподателите да не попадне в обхвата на ПУП-ПУР, а да засегне само
общински имоти, защото местоположението на улицата е зададено от начина,по
който е предвиден пробива и неговите параметри. А и видно е,че в много
по-голяма степен имотът е бил засегнат от неприложената регулация по плана от
1993г. Сега предвиденото техническо решение засяга процесният
имот в по-малка степен – установено несъмнено и с двете СТЕ. Обстоятелството,че
тази част от имота, която остава извън обхвата на отчуждаване и е с
неопределено предназначение, не може да се обособи самостоятелно в УПИ, тъй
като е маломерна, не прави предвижданията незаконосъобразни и не е основание за
отмяна. Установи се, че има такива остатъчни части и от другите съседни имоти,
за които, ведно с процесния имот, е приложим
чл.206,ал***от ЗУТ, като това всъщност не е предмет на процесния
ПУП, а на последващ такъв, защото тук предмет на
регулиране е комуникационно-транспортния пробив, уличната регулация, а не условията
на отчуждаване и обезщетяване или урегулирането на тези части в общ УПИ.
Доколкото спорния ПУП не
съдържа част Застрояване, то не може да се говори и за
нарушение на чл*25,ал.5 от ЗУТ. Последващото
урегулиране, наличието на съгласие на възложителя на законно построените
строежи в имота,съответно предвижданията за застрояване, отчуждаването и
обезщетяването ще са предмет на последващо отчуждително производство и последващо
регулиране.
Същото се отнася и до
въпросът относно неприлагането на уличната регулация по плана от 1993г.,което
също има значение при евентуално отчуждително
производство в насока – прилагане на конкретна алинея от чл.22 ЗОС по отношение
предназначението на имота по см. на ал.5, 6 или 7 от цитираната норма. В случая
- при изтекъл срок по см. на § 70 ПЗР ЗИД ЗУТ /ДВ, бр. 61 от 27.07.2007г., в
сила от 27.07.2007г./ вр. с чл.208 ал* ЗУТ, е приложима ал***от чл.208 ЗУТ.
Необходимо е да се посочи още, че устройственото планиране на територията на страната се
извършва чрез териториални устройствени схеми. След
тях се изработват общи устройствени планове за
територията на отделните общини, следват подробните устройствени
планове за общини или части от тях и на последно място подробни устройствени планове за отделни имоти. Съгласно чл*04, ал* от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изработването на
ПУП. Изискването за наличие на общ устройствен план в
хипотезата на чл.59, ал* от ЗУТ следва и от разпоредбата на чл. 60 от същия
закон. Посочените в нея улици, с които следва да бъдат съобразени строежите по
чл.59 от ЗУТ, с оглед бъдещото регулиране, са част от техническата
инфраструктура, която е елемент на общия устройствен
план. Такова е изискването и съгласно чл. 59, ал* от Наредба №8/2001 г. за
обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове.
От приетите по делото СТЕ се установи, че
предходният ОУП на гр.Пловдив е от 1968г., като още в него е заложена идеята за
подземно преминаване под ж.п. гара Пловдив и е предвидено свързване на бул.
"В. *** с транспортен тунел под ж.п. ареала.
Проектът за изменение на ПУП-ПУР, предмет на
обжалваното решение, се съобразява с предвиденото в действащия ОУП подземно
преминаване от бул."В. *** (и обратно) под района на гаровия комплекс.
Съгласно ОУП улицата е IIIА клас (районна артерия). Съгласно
Комуникационно-транспортната схема към ОУП улица IIIA клас е с общ габарит
29,50м /две пътни платна по 10,50м + разделителна ивица 1,5м + два тротоара по
3,00м/.
Установи се, че проектът за
изменение на ПУП - ПУР, предмет на обжалваното решение, съответства на
изискванията на ЗУТ, Наредба №7 и Наредба №8.
Къде точно и какво като вид е
изменението на УР, се определя с процесния ПУП-ПУР.
Не може да се изисква ПУП-ПУР да съответства в детайли с ОУП, поради причината,
че ОУП не определя конкретни параметри, а дава общата структура и
преобладаващото предназначение на територията. Съдът намира, че предвижданията
на ОУП са изпълнени с процесния ПУП.
При изработването на процесния ПУП-ПУР са спазени техническите изисквания на ЗУТ и Наредба №
8 от 14 юни 2001г. за обема и
съдържанието на устройствените планове (загл. изм.
ДВ, бр. 22 от 2014г., в сила от 11.03.2014г.) и на Наредба №7/2004г. за правила
и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони.
Не се констатира
несъответствие между текстова и графична част. Установеното несъответствие с КК
е несъществено. То не касае нито границите на имотите, нито разположението на
сградите в тях,а само означението на отразените в КК сгради вместо с
идентификатор,със сигнатури за вида сгради,което впрочем дава по-пълна
информация и по никакъв начин не опорочава съдържанието на одобрения ПУП-ПУР.
Не се споделя и възражението
за липса на форма и конкретно за непосочване на фактическите основания за
издаване на оспореното решение, което категорично не се потвърждава от
съдържанието на самото решение. То съдържа в достатъчна степен подробни и ясни
мотиви, указващи на причините за вземането му – одобрен предварителен проект на
ПУП – ПР на Централна градска част, град Пловдив, одобрен Общ устройствен план на град Пловдив от 2007 г., с който е предвидено
изграждането на пробив под ж.п. ареал на Централна гара Пловдив, свързващ бул.
„В. Априлов“ и бул. „Македония“, и предвиждане на
мероприятия от публичен характер – създаване на нови и разширяване на
съществуващи улици за задоволяване на общинска нужда, която не може да бъде
задоволена по друг начин освен чрез създаване на необходимата техническа
инфраструктура. В мотивите на оспореното решение е описана също цялата
процедура, през която е преминал проектът до неговото одобряване.
Впрочем, мотиви се съдържат и
в решенията на ЕСУТ при община Пловдив и предложенията на кмета на общината до
общинския съвет.
Не се констатира и нарушаване
на изискването на чл*08, ал.5 ЗУТ, съгласно която
норма предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават
възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на
кварталите.
Процесният план касае общински обект от първостепенно значение
по смисъла на § 5, т.73 ДР ЗУТ. Съгласно легалното определение на общински
обекти от първостепенно значение,това са общински пътища, метрополитени,
трамвайни трасета, улици от първостепенната улична мрежа, депа или други
съоръжения за третиране на отпадъци, гробищни паркове, както и други обекти –
публична общинска собственост, определени в програмата по чл.8, ал.9 ЗОС за
обекти от първостепенно значение. Процесният план е
включен в Годишната програма на община Пловдив за управление и разпореждане с
имоти – общинска собственост за 2018 г., раздел VІ „Обекти от първостепенно
значение по чл.8, ал.9 ЗОС“ под № 3, защото има значение за създаване на
по-надеждна и по-достъпна транспортна комуникация между отделните части и
райони на град Пловдив чрез изграждането на нови и разширяването на
съществуващи улици, което да отговори на нуждите на гражданите и да съобрази
техният непрекъснато нарастващ брой. От друга страна, проектът касае улици от
първостепенната улична мрежа. Т.е., категорично представлява общински обект от
първостепенно значение, с осъществяването на който се цели преди всичко задоволяване
на обществени нужди.
В този смисъл, съобразявайки
нормата на чл*08, ал.5 ЗУТ, компетентният орган е
длъжен да одобри такова изменение на действащия план, което едновременно да
защити обществения интерес и да даде най-целесъобразното и най-икономично
осъществимото устройство на конкретната територия, което предвижда в най-малка
степен засягане на вещните права на заинтересованите лица. Не се установи
възможност за друг, по-икономичен начин за изграждане на нова улица, свързваща
бул. „Македония“ с ул. „Димитър Талев“, в който участък попада процесния УПИ. От графичната част на оспореното решение,
окончателен проект е видно, че при проектиране на новата улица целта е била
запазване на кварталите, определени за *** и за търговски комплекс, които са
останали незасегнати от предвижданията на новия план, с което е защитен
общественият интерес. Т.е., давайки превес на обществения интерес,
административният орган не е допуснал нарушение на материалния закон и крайният
извод, който се налага, е, че при одобряване на процесния
проект е спазено правилото на чл*08, ал.5 ЗУТ за
икономично осъществяване на предвижданията на плана и целесъобразно устройство
на засегнатите квартали.
Установява се от
представената административна преписка, че проектът съдържа всички части –
архитектурна, водоснабдяване, канализация, електротехническа, газификация,
пътна, вертикална планировка, паркоустройство и
благоустройство, като преди одобряването е бил връщан за доработване и
окомплектоване в съответствие с изискванията на Наредба № 8 от 14.06.2001 г.
Ето защо съдът намира, че
оспореният административен акт е постановен при спазване на административнопроизводствените
правила и на материалноправните
разпоредби.
Поради това жалбата е
неоснователна.
За разноските:
При този изход на спора в
полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски, които
според представения списък на разноските са в размер на 2230лв.
Настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване на
основание чл.215 ал.7 от ЗУТ (Нова - ДВ, бр. 87 от 2010 г.; изм., бр. 101 от 2015 г.)
Мотивиран от горното и на
основание чл. 215 ал.7 от ЗУТ във вр. с чл. 143
ал***от АПК Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Г.К.У., ЕГН ********** и И.К.У., ЕГН ********** против РЕШЕНИЕ № 351 прието с протокол № 16 от
27.09.2018г. на Общински съвет-Пловдив, обнародвано в ДВ бр.96 от 20*1.2018г., с
което е одобрен проект за изменение на ПУП – ПУР „Комуникационно-транспортен
пробив под ж.п. ареал на Централна гара Пловдив, свързващ бул. „В. *** към
„Проект „Рехабилитация на железопътен участник Пловдив – Бургас – фаза 2“,
„Проект 1: Развитие на железопътен възел Пловдив“, участък № 11 Централна гара
Пловдив, в частта относно съсобствения им ПИ с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Пловдив.
ОСЪЖДА
Г.К.У., ЕГН ********** и И.К.У., ЕГН ********** ***
сумата от 2230 (две хиляди двеста и тридесет ) лева разноски.
Решението
е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: