Р Е Ш Е Н И Е
№ 172 15.11.2022г.
град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на
седемнадесети октомври две
хиляди двадесет и втора година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Ирена Симеонова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 227 по описа на съда за 2022г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл.211, пр.2 от ЗМВР.
Образувано е по жалба от адв.М.К. *** като пълномощник на В.И.М.,***
със съдебен адрес *** срещу заповед №8121К-4271/20.05.2022г. на министъра на
вътрешните работи. Релевира се основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК.
Твърди се недоказано дисциплинарно нарушение и нарушение на чл.206, ал.2 от ЗМВР. Моли се за отмяна на заповедта. Претендират се деловодни разноски.
В с.з. пълномощникът на
жалбоподателя поддържа жалбата.
В с.з. и писмени бележки
пълномощникът на ответния министър на вътрешните работи оспорва жалбата като
неоснователна.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата, със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
С оспорената заповед №8121К-4271/20.05.2022г.
на министъра на вътрешните работи на основание чл.204,
т.1, чл.197, ал.1, т.6, чл.226, ал.1, т.8 и чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР за
неспазване правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в
МВР /т.15, т.19 и т.55/ на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР в сроковете по чл.195,
ал.2 от ЗМВР на старши инспектор В.И.М. като началник на 01 група в ГКПП –
Калотина от ГПУ – Калотина към РДГП – Драгоман при ГДГП – МВР е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение.
Обвинението е за това, че на
03.09.2021г. в 00:13:28 часа в помещението за контрол на втора линия и в
01:08:43 часа на терминала за влизащи в страната леки автомобили на ГКПП –
Калотина жабоподателят като началник на смяната на ГКПП /за времето от 20:00
часа на 02.09.2021г. до 08:00 часа на 03.09.2021г./ е направил тайно, с
ползвания от него по това време смартфон IFhone 8, две снимки на младши инспектор М.,
без негово знание и съгласие, като се е възползвал от това, че е бил слаб и
немощен, поради влошено здравословно състояние, което е било известно на
жалбоподателя и е създал предпоставка за разпространение и не е опазил
направените от него снимки, с което е позволил същите да бъдат достъпни в
интернет пространството и публикувани от Г. В. от гр.Кюстендил на 08.09.2021г.
във Фейсбук в група „Форум на българските шофьори“ с текст: „Гледайте го колеги
тоя убавец от Кюстендил на Олтоманци как спинка. Пък после защо имало опашки! Отпред
и отзад! Срам за Гранична полиция!“.
В оспорената заповед е описана
следната хронология от събития:
-със заповед №4078з-994/27.08.2021г.
на директора на РДГП – Драгоман мл.инсп.Ц. Н. М. /полицай в ГКПП – Олтоманци от
ГПУ – Отломанци към РДГП – Драгоман/ е командирован за времето 01.09.2021г. -
15.09.2021г. на ГКПП – Калотина за осъществяване на гранични проверки и
физически контрол на лица и МПС. М. бил зачислен в дневната смяна на
жалбоподателя на 01.09.2021г. и в нощната смяна на същия за времето от 20:00
часа на 02.09.2021г. до 08:00 часа 03.09.2021г. На 02.09.2021г. през деня М.
посетил невролог в МИ на МВР, насочен е за издаване на болничен лист и му е
предписано медикаментозно лечение. При явяване на работа на 02.09.2021г. М. е
разпределил М. на АРМ 2 на трасе „Изход“.
-около 22:30 часа М. уведомил
колегата си мл.инсп. Р. Х. И., че не се чувства добре, за което уведомил и
жалбоподателя, който го извикал в помещението за контрол на втора линия, за да
наблюдава състоянието му. Поради липса на промяна в състоянието на лицето,
жалбоподателят го освободил от работа, за което уведомил гл.инсп.Шарлаганджиев
/началник на ГКПП – Калотина/ и оперативния дежурен в ГПУ – Калотина. М. се
насочил към паркирания си личен автомобил, напуснал граничния пункт, но след
няколко километра се почувствал зле и се върнал обратно на ГКПП – Калотина.
-на 03.09.2021г. около 00:04 часа М.
влязъл отново в помещението за контрол на втора линия, заедно с жалбоподателя,
като последния уведомил посочените началници. Бил извикан екип на ЦСМП. До
00:27 часа М. останал в помещението за контрол на втора линия, облечен в
униформени дрехи.
-в 00:13 часа М. седнал срещу М.на
черен офис стол в помещението и започнал
да борави с лявата си ръка със смартфон IFhone 8, гледайки в дисплея с насочена
камера към М., който седял на отсрещния фотьойл с леко притворени очи. С палеца
на лявата си ръка М. докоснал дисплея на смартфона в долната му част и направил
снимка на М. без последния да разбере за това. В периода от 00:10 часа до 00:27
часа в помещението са били само двамата служители.
-в 00:27 часа М. влязъл в съседното
помещение, а малко след това М. станал рязко, сложил лявата си ръка в областта
на устата и излязъл бързо от помещението, приклекнал на входната врата и
повърнал. След като му преминало, почистил с дадените му от М. бутилка, метла и
лопатка за смет. Останал отвън.
-в 00:46 часа на ГКПП пристигнал
специализиран автомобил на ЦСМП. Д-р М. Т. се качила с М. в линейката за
извършване на преглед. М. се оплакал от силен световъртеж и гадене. Споделил,
че от няколко дни приема терапия за лечение на радикулопатия. Лекарят инжектирал
на М. от дясната страна на глутеуса медикамент против гадене, поставяйки на
мястото памучно тампонче с лепенка. Съставен е фиш за спешна медицинска помощ.
-в 01:04 часа докторът излязла от
линейката и отишла в помещението за контрол на втора линия, от където излязла в
01:06 часа с М.. В 01:08 часа М. слязъл от линейката, с леко смъкнати панталони
отзад. Докторът го придружила до личния му автомобил, като по пътя го
придържала от лявата страна за ръката. М. тръгнал в противоположната посока, но
се обърнал и с бързи крачки се приближил зад М. и лекарката. Държейки в лявата
си ръка мобилен телефон, прикляквайки леко, М. направил снимка на М. в гръб,
след което се върнал в обратна посока. М. е освободен от работа. По-късно през
деня му е издаден болничен лист за временна неработоспособност за периода
03.09.2021г. - 16.09.2021г., поради което е прекратена командировката му.
-на 08.09.2021г. Г. В. от
гр.Кюстендил публикувал двете снимки на М. във Фейсбук групата „Форум на
българските шофьори“ с посочения по-горе текст, без да знае кой е автора им,
както и полицейския служител на тях.
-на 10.09.2021г. М. разбрал за
снимките от негови близки, приятели и познати, които му изпратили скрийншоти.
Тези снимки М. възприел като обидни, уронващи престижа му и представляващи
гавра със здравето му и униформата, поради което на 23.09.2021г. подал сигнал
до министъра на вътрешните работи.
По случая е образувана проверка по
чл.205, ал.2 от ЗМВР със заповед №3282з-3593/01.10.2021г. на директора на ГДГП
- Драгоман, завършила с предложение за
образуване на дисциплинарно производство до министъра на вътрешните работи
рег.3282р-27468/02.12.2021г. Дисциплинарното производство е образувано със
заповед №8121К-12466/15.12.2021г. на министъра, с която заповед е определен
ДРО, изменена със заповед №8121К-112/11.01.2022г. на органа, връчени на
жалбоподателя. ДРО е приобщил материалите по проверката, сведение от М.
рег.№4078р-75/04.01.2022г., протокол за преглед на записите от камерите за
видеонаблюдение на ГКПП – Калотина – нощна смяна 02/03.09.2021г.
рег.№4078р-177/05.01.2022г. /камера 69 в помещението за гранични проверки на
втора линия и камера 67 трасета за влизащи леки автомобили и служебните
помещения/ и сведение от жалбоподателя УРИ 4379р-580/06.01.2022г., в което е
отрекъл вменените действия по заснемане на М.. ДРО е изготвил обобщена справка
№4078р-672/12.01.2022г. Изготвен е Протокол №14/13.01.2022г. рег.№4379р-1358/13.01.2022г.,
съдържащ експертна справка относно автентичността на видеозаписите. В протокола
е посочено, че лицата на видеозаписите от камера 69 по външни белези
наподобяват М. и М.. Приобщена е и видео-техническа експертиза
№29/14.02.2022г., рег.№517р-3334/14.02.2022г., съгласно която липсват
манипулации върху записите от камерите, като лицата на камера 69 категорично са
жалбоподателя и М.. Съгласно експертизата, след извършване на
лицево-идентификационно изследване се заключва, че лицето, насочващо мобилен
телефон /с последващо примигване на екрана, визуално наподобяващо заснемане/
към М. е жалбоподателя. Относно идентичността на снимката на М.в, качена в
интернет пространството и публикуваната в социална мрежа „Фейсбук“ експертът не
може да отговори, т.к. е необходимо предоставяне на изображенията в цветен,
цифров вариант. ДРО е изготвил становище рег.№4078р-3648/09.03.2022г. до ДНО с
анализ на събраните доказателства. Със заповед №8121К-3256/05.04.2022г. ДНО е
върнал на ДРО дисциплинарното дело с указания за събиране на допълнителни
доказателства. ДРО е приобщил сведения от Р. Х. И.
/рег.№4078р-5727/12.04.2022г./, д-р М. Т.а /рег.№40780р-1409/14.04.2022г./,
Светослав Шаллаганджиев /рег.№3282р-8786/14.04.2022г./, Р. М.
/рег.№6100р-6963/11.04.2022г./, Я. В. /рег.№4379р-8906/07.04.2022г./ и Е. Г.
/рег.№4379р-8700/05.04.2022г./, ДЗ от В. Пв /рег.№4078р-5784/13.04.2022г.,
медицински документи за прегледа на М. от 02.09.2022г. и писмо от ГДБОП УРИ
1266р-10761/19.04.2022г., съгласно което снимките не са установени във фейсбук
профила „Г. В.“ и не установено лицето, качило снимките в интернет
пространството. Последвала е обобщена справка от ДРО
рег.№4078р-6107/19.04.2022г. Отправена е покана до жалбоподателя рег.№8121р-8250/27.04.2022г.
за запознаване с обобщената справка, материалите от дисциплинарното
производство по опис /общо 334 листа/ и даване на писмени обяснения, връчена на
16.05.2022г. в присъствие на адв.А. А. като подпомагащ защита на М.. С
възражение УРИ 277000-5303/17.05.2022г. М. е уведомил ДНО, че се намира в
отпуск по болест и отново е оспорил изводите за авторство на снимките и за
извършено дисциплинарно нарушение. От справка за ползван отпуск за временна
неработоспособност рег.№4078-5788/13.04.2022г. и приложения от М. към
възражението болничен лист, се установява че съгласно 11 бр. болнични листове
жалбоподателят е в разрешен отпуск през периода 21.10.2021г. - 31.05.2022г.
Оспорената заповед е връчена на
адресата на 08.06.2022г., а жалбата по делото е подадена на 22.06.2022г.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от
пълномощник на надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211, пр.2 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането й съд в
преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, при условията
на чл.168, ал.1 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
По компетентността на органа:
Заповедта е издадена от оправомощен
орган в пределите на неговата законова компетентност. Наложеното дисциплинарно
наказание е по чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР. Нормата на чл.204, т.1 от ЗМВР
възлага налагане на наказанието в компетентност на министъра на вътрешните работи
или определено от него длъжностно лице от състава на министерството – за всички
наказания по чл.197 от ЗМВР за държавните служители на висши ръководни,
ръководни и изпълнителски длъжности и за стажантите за постъпване на
изпълнителски длъжности, без наказанието „уволнение“ за главния секретар на
МВР. Съгласно т.9, раздел III.2.2, раздел А „Държавни служители с
висше образование“ от Приложение №1 към заповед №8121з-140/24.01.2017г. на
министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на Класификатор на длъжностите
в МВР за служители по чл.141, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР /обн. ДВ,
бр.13/07.02.2017г., доп. и изм./, заеманата от жалбоподателя длъжност старши
инспектор началник на 01 група в ГКПП – Калотина от ГПУ – Калотина към РДГП –
Драгоман при ГДГП - МВР е ръководна.
По формата на акта:
Заповедта е издадена при спазване на
установената за нея писмена форма по чл.210, ал.1 от ЗМВР и чл.63 от
Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в
МВР. Заповедта съдържа задължителните реквизити относно имената на извършителя,
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
нарушените разпоредби, доказателствата, правното основание, вида на
наказанието, срокът и реда на оспорване. Правната квалификация на
дисциплинарното нарушение съответства на неговото фактическо описание. Извън
изложеното, пълно описание на установената деятелност на нарушителя се съдържа
в обобщена справка от 19.04.2022г. и
становище от 20.04.2022г. на ДРО, приети от ДНО и цитирани в оспорената
заповед. Съгласно задължителните указания в ТР №16/1975г. на ВС, ППВС
№4/1976г., ТР №4/2004г. на ОС на ВАС и ТР №1/2006г. на ВАС няма правна пречка и
може мотивите да са изложени не в самия завършващ административното
производство акт, а в друг, отделен документ, който предхожда издаването на
акта, съставен е с оглед предстоящото издаване на акта и е цитиран в неговото
съдържание. В проведеното дисциплинарно производство функция на такива
подготвителни документи притежават коментираните обобщена справка и становище
на ДРО.
По процедурата:
В изпълнение на правилото по чл.207,
ал.1, т.1 от ЗМВР дисциплинарното производство е образувано с писмена заповед
на министъра на вътрешните работи, изменена досежно състава на ДРО, връчени на
жалбоподателя.
Спазени са правилата на чл.207,
ал.7-12 от ЗМВР. Нарушителят е запознат с обобщената справка от 19.04.2022г. и
с всички материали от дисциплинарното производство /включително становището на
ДРО от 20.04.2022г./, което е удостоверил лично в присъствие на подпомагащия го
адвокат на 16.05.2022г., върху поканата за даване на писмени обяснения от ДНО,
изготвена на 27.04.2022г. По този начин е осигурено правото му представя
доказателства и да прави искания, бележки и възражения и да дава обяснения,
включително допълнителни след запознаване с обобщената справка. Обобщената
справка и становището съдържат реквизитите по чл.49 и чл.53 от Инструкция
№8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР.
Спазена е процедурата по чл.206,
ал.1 от ЗМВР. ДНО е приел писмените сведения на служителя от 21.12.2021г. и
06.01.2022г., както и възражението му от 17.05.2022г. срещу обобщената справка
от 19.04.2022г. Смисълът на нормата е да осигури възможност на служителя да
даде обяснение по фактите, да направи възражения и евентуално да представи
доказателства в подкрепа на тезата си. В случая тези изисквания са изпълнени.
Изложеното обосновава извод за спазване правото на защита на лицето в
проведеното дисциплинарно производство.
Дисциплинарното наказание е наложено
в сроковете по чл.195, ал.2 във вр. с чл.196 от ЗМВР. Обвинението е за
извършено тежко нарушение на служебната дисциплина. От образуване на
производството /15.12.2021г./ до неговото приключване, включително до издаване
на оспорената заповед, М. е бил в законоустановен отпуск /за времето от 21.10.2021г.
до 31.05.2022/. При това положение, съгласно нормата на чл.195, ал.3 от ЗМВР
през времето на отпуск сроковете за налагане на наказанието са спрели да текат.
Спирането на сроковете обаче, съгласно чл.17 от Инструкция №8121з-877/2021г.,
не препятства възможността ДРО да разследва случая. ДРО и ДНО са се възползвали
от възможността по чл.17 от Инструкцията, а деецът е оказал нужното съдействие,
като е получил материалите по дисциплинарната преписка и е дал обяснения.
Обстоятелството, че жалбоподателят е викан от ДРО и ДНО за връчване на
документи по преписката при спрени срокове за налагане на наказанието не
представлява съществено нарушение на процедурата, т.к. не е довело до
нарушаване, респ. ограничаване правото на защита на дееца. Отделно от това,
най-ранната дата за откриване на нарушението по см. на чл.195, ал.2 и чл.196 от ЗМВР е датата 17.05.2022г., когато в МВР е входирано възражението на
жалбоподателя срещу обобщената справка, поради което издадената заповед за
дисциплинарно наказание от 20.05.2022г. е в предвидения 2-месечен срок. Спазен
е и 2-годишния срок от извършване на нарушението, считано от 03.09.2021г.
В проведеното дисциплинарно
производство са спазени правилата на чл.206, ал.3 и ал.4 от ЗМВР. ДРО е събрал
две групи доказателства. В първата група са доказателствата, събрани от самия
ДРО, а във втората група са приобщените материали от проверката по чл.205, ал.2
от ЗМВР. Приобщените в двете групи доказателства са допустими и относими по
общите правила на АПК и за тях страните не спорят.
Противно на твърдението на
жалбоподателя, не се установява нарушение на изискването по чл.206, ал.2 от ЗМВР. ДНО е формирал мотиви относно тежестта на нарушението, настъпилите от
него последици, обстоятелствата при неговото извършване, формата на вината и
цялостното поведение на държавния служител по време на служба във връзка с
изготвената кадрова справка.
По материалния закон:
Необоснован от доказателствата по
делото обаче е извода на ДНО за съставомерно тежко нарушение на служебната
дисциплина по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР. Съвкупният анализ на приетите от съда
допустими и достоверни, подробно обсъдени по-горе, писмени доказателства не установява
извършени от дееца нарушения на правилата на т.15, т.19 и т.55 от Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
Страните не спорят, че на
02/03.09.2022г. жалбоподателят е осъществявал дейност като началник на нощната
смяна на ГКПП – Калотина, в състава на която е бил разпределен служителя Ц.Н. М.
с работно място - АРМ 2 на трасе „изход“. Не се спори и за влошеното
здравословно състояние на М. след 22:30 часа, което наложило престоя му до
около 23:37 часа в помещението за контрол на 2-ра линия под наблюдението на
жалбоподателя като негов ръководител, който го освободил от работа след като
установил, че състоянието на М. не се подобрява. Не се спори и относно
връщането на М. на ГКПП – Калотина и повторния престой в помещението при
жалбоподателя към 00:04 часа, когато М. уведомил началника на ГКПП за
необходимостта от линейка за спешна помощ на служителя, която пристигнала в 00:46
часа, лекарят поставил инжекция на М. и го придружил до личния му автомобил към
01:08 часа, т.к. състоянието на служителя не налагало болнично лечение.
Спорът между страните се свежда до
това, дали в 00:13:28 часа при повторния престой на М. в помещението на втора
линия е бил тайно сниман от жалбоподателя с притежавания от него смартфон и
дали в 01:08:43 часа при придружаването на М. от лекаря отново тайно е бил
сниман от жалбоподателя с посочения смартфон. За посочените действия липсват
преки очевидци. Налични са записи от камерите за видеонаблюдение – камера 69
/наблюдаваща помещението за контрол на втора линия/ и камера 67 /наблюдаваща
трасе „вход леки автомобили“ на ГКПП – Калотина/. Видно от протокол
№14/13.01.2022г., рег.№4379р-1358/13.01.2022г., няма формиран извод за
идентичност на самоличностите на лицата от записите със самоличностите на
жалбоподателя и М.. Тази неустановеност по отношение на лицата по записа от
камера 69 е преодоляна в последващата видео-техническа експертиза
№29/14.02.2022г., рег.№517р-3334/14.02.2022г. /камера 69 е обект №1 по т.8.1 от
изследването/, но не е установена самоличността на лицата по записа от камера
67. По отношение действията на жалбоподателя, на видеозаписа от камера 69 е
установено насочване на смартфона му към М., като с палеца на лявата ръка
докосва дисплея на смартфона в долната му част, при което се наблюдава
примигване на екрана, визуално напомнящо заснемане. Липсват обаче безспорни
доказателства, че действията на М. съставляват извършване на заснемане на М.. В
тази връзка не внасят яснота приложените от ДРО технически характеристики на iFhone 8, т.к. не е
установен модела на притежаваното от М. техническо устройство, индивидуалните
характеристики на камерата му, вида сензори и функции на заснемане на кадрите.
Приложението на л.203, съгласно което LED светкавицата за предупреждение работи
само когато устройството е заключено, не е сравнено с индивидуалните технически
характеристики на смартфона на М., за да може безспорно да се установи, че при
включен режим на работа установеното присветване се дължи на работа на камерата,
а не на твърдението на жалбоподателя за настройка, съгласно която опцията
светлинен индикатор на гърба на телефона се включва при получено обаждане или
съобщение. Без наличие на техническа експертиза, която да установи конкретните
технически характеристики на смартфона на М., съобразени с неговото моментно
техническо състояние, необоснован е извода на ДНО за извършено заснемане на
Миладинов със смартфона на М. в посочения час по оспорената заповед, съгласно
записа от камера 69. Този извод се отнася и относно насоченото устройство от
записа на камера 67, който запис освен, че не индивидуализира по безспорен
начин самоличността на лицата, не позволява да се установи какъв обект държи
лице №1 в лявата ръка, насочен към другите две лица и дали с този обект се
извършва заснемане. Обвинението срещу жалбоподателя не може да почива на
предположения и косвени сравнения с други обстоятелства, каквито представляват
изводите на ДРО в обобщените справки и становищата в дисциплинарната преписка.
Коментираните от съда пропуски в изясняването на релевантните факти от
формираното срещу дееца обвинение не позволяват извеждане на еднозначен извод
за извършено деяние, представляващо нарушаване на т.15, т.19 и т.55 от Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
Отделно от горното, недоказан е
извода на ДНО, че с евентуалното заснемане на М. жалбоподателят е позволил
направените снимки да бъдат достъпни в интернет пространството и да бъдат
публикувани от Г. В. Не е изяснен механизмът, по който тези снимки са качени в
интернет, от кое устройство и кога. Самият Г. В. в сведението от проверката
/л.312-314/ признава, че той е публикувал снимките, след като ги е копирал от
друг форум от Фейсбук, без да знае при какви обстоятелства и кой ги е направил,
включително без да познава М. Освен това, във видео-техническата експертиза
№29/14.02.2022г. експертът не може да установи дали лицето на снимките във
Фейсбук е М поради липса на достатъчна техническа възможност за това. Напълно
произволен е извода на ДРО и ДНО, че качените във фейсбук снимки са на М,
имайки предвид, че липсата на технически познания е мотивирала ДРО по своя
инициатива да назначи и приобщи експертизата към преписката. В тази връзка е и
становището на ВПД зам.директора на ГДБОП – МВР в писмо УРИ
1266р-10761/19.04.2022г. относно това, че не е установено кое лице е качило
снимката в интернет пространството. Горното не установява наличие на уронен от
жалбоподателя престиж на службата по см. на указанията в ТП №3/07.06.2007г. на
ВАС по т.д.№4/2007г.
Липсата на доказано съставомерно
деяние по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР изключва възможността за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на жалбоподателя по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР.
Дължима е отмяна на оспорената заповед.
На основание чл.143, ал.1 от АПК МВР
дължи заплащане на жалбоподателя на сторените деловодни разноски в размер на
410лв., включващи 10лв. ДТ и 400лв. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съд
ОТМЕНЯ заповед №8121К-4271/20.05.2022г. на министъра
на вътрешните работи, с която на
основание чл.204, т.1, чл.197, ал.1, т.6, чл.226, ал.1, т.8 и чл.194, ал.2, т.4
от ЗМВР за неспазване правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР /т.15, т.19 и т.55/ на основание чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР в
сроковете по чл.195, ал.2 от ЗМВР на старши инспектор В.И.М. като началник на
01 група в ГКПП – Калотина от ГПУ – Калотина към РДГП – Драгоман при ГДГП – МВР
е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното
правоотношение.
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО
НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ да заплати на В.И.М. /с посочени лични данни/ деловодни разноски в размер на 410лв.
/четиристотин и десет лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: