№ 459
гр. Варна, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20223100900430 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано молба с правно основание чл.625 и сл. от
ТЗ от „Пепет“ ЕООД, в качеството на длъжник да се обяви
неплатежоспособността, в условие на евентуалност и свръхзадължеността на
дружеството, да се открие производство по несъстоятелност срещу длъжника,
да се определи начална дата на неплатежоспособността, да се обяви длъжника
в несъстоятелност и да се постанови прекратяване на дейността му.
Молителят излага, че от месец юни 2016г. дружеството е прекратило
търговската си дейност и не реализира приходи от такава.
Към датата на подаване на исковата молба дружеството има множество
задължения.
Към кредитора „Топ Капитал“ ЕООД са налице съществуващи
задължения както следва:
По договор за паричен заем, сключен на 18.02.2018г. е дадена сумата от
6 000 лева, предадена в брой със срок за връщане: до 31.12.2022г. Уговорена
е договорна годишна лихва в размер на 5% върху дължимата за връщане
1
сума, която начислена за 2019г. и 2021г. се равнява на 900.00лв.
По договор за паричен заем, сключен на 12.07.2018 г. се дължи заемна
сума в размер на 3 831.04 лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г.
Дължимата договорна годишна лихва в размер на 5% се равнява на 547.65лв.
за периода 2019-2021г. Заемната сума е била предадена чрез плащането на
задължения на дружеството към негови кредитори/доставчици в деня на
подписване на договора.
По договор за паричен заем, сключен на 12.08.2018г. се дължи заемна
сума в размер на 3 807.21 лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г.
Уговорената договорна годишна лихва в размер на 5% е в размер на 571.08лв.
за периода 2019-2021г. Заемната сума е била предадена чрез плащането на
задължения на дружеството към негови кредитори/доставчици в деня на
подписване на договора.
По договор за паричен заем, сключен на 10.09.2018г. се дължи връщане
на заемна сума в размер на 3 741.83 лева, с падеж на до 31.12.2022г.
Дължимата договорна годишна лихва в размер на 5% се равнява на 561.27лв.
за периода 2019 – 2021г. Заемната сума е била предадена чрез плащането на
задължения на дружеството към негови кредитори/доставчици в деня на
подписване на договора.
По договор за паричен заем, сключен на 09.10.2018г. се дължи връщане
на заемна сума в размер на 3 808.50 лева, със срок до 31.12.2022г., при
уговорена договорна годишна лихва в размер на 5%, която е в размер на
571.29лв. за периода 2019-2021г. Заемната сума е била предадена чрез
плащането на задължения на дружеството към негови кредитори/доставчици
в деня на подписване на договора.
По договор за паричен заем, сключен на 08.11.2018г. длъжникът дължи
заемна сума в размер на 3 620.78 лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г.
Уговорена е договорна годишна лихва в размер на 5%, която се равнява на
543.12лв. за периода 2019-2021г. Заемната сума е била предадена чрез
плащането на задължения на дружеството към негови кредитори/доставчици
в деня на подписване на договора.
По договор за паричен заем, сключен на 11.12.2018. се дължи връщане
на заемна сума в размер на 3 697.94 лева, със срок на погасяване до 31.12.2022
г., при договорна годишна лихва в размер на 5%, която начислена за периода
2
2019-2021г. е 554.12лв. Заемната сума е предадена чрез плащането на
задължения на дружеството към негови кредитори/доставчици в деня на
подписване на договора.
По договор за паричен заем, сключен на 11.01.2019г. се дължи заемна
сума в размер на 3 700.68 лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г., при
договорна годишна лихва в размер на 5% или 550.02лв. за периода 2019г. до
2021г. Заемната сума е била предадена чрез плащането на задължения на
дружеството към негови кредитори/доставчици в деня на подписване на
договора.
По договор за паричен заем, сключен на 16.01.2019г. длъжникът следва
да заплати заемна сума в размер на 4 509.39 лева, със срок за връщане: до
31.12.2022г. Уговорена е договорна годишна лихва в размер на 5%, която за
периода 2019-2021г. се равнява на 667.14лв. Заемната сума е предадена чрез
плащането на задължения на дружеството към негови кредитори/доставчици
в деня на подписване на договора.
По договор за паричен заем, сключен на 11.03.2019г. се дължи заемна
сума в размер на 3 614.84 лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г., при
договорна годишна лихва в размер на 5%, която е в размер на 508.05лв. за
периода 2019-2021г. Заемната сума е предадена чрез плащането на
задължения на дружеството към негови кредитори/доставчици в деня на
подписване на договора.
По договор за паричен заем, сключен на 26.08.2019г. длъжникът следа
да върне заемна сума в размер на 3 427.81 лева, със срок за връщане: до
31.12.2022 г., при договорна годишна лихва в размер на 5%, която се равнява
на 402.88лв. за периода 2019-2021г. Заемната сума е предадена чрез
плащането на задължения на дружеството към негови кредитори/доставчици
в деня на подписване на договора.
Твърди се, че длъжникът има и задължение в размер на 73 906.50 лева
към „Топ Капитал" ЕООД на основание Договор за заместване в дълг,
сключен на 28.08.2019г. По силата на сключения договор, „ПЕПЕТ" ЕООД
като кредитополучател по Договор за предоставяне на Б. кредит № 014LD-S-
000068/21.12.2011г., сключен с „Първа Инвестиционна Банка" АД, със
съгласието на банката е заместено от „Топ Капитал" ЕООД в правата и
задълженията на „ПЕПЕТ" ЕООД по посочения договор за предоставяне на Б.
3
кредит, в това число и да плати на банката. От своя страна настоящият
молител се задължава да възстанови на „Топ Капитал" ЕООД всички
извършени плащания към банката, възлизащи на 37 787.64 евро или тяхната
левова равностойност в размер на 73 906.50 лева към датата на сключване на
договора за заместване в дълг 28.08.2019г. По договора за заместване в дълг
се дължи договорна лихва 16431.30лв. за периода 2019-2021г.
Към кредитора към „Крисия" АД са налице съществуващи задължения
общо на 300 лева по следните фактури:
- фактура № 16/31.05.2016г. за извършени от „Крисия" АД
счетоводни услуги и консултации на стойност 100 лева с падеж за плащане до
10.06.2016 г.
- фактура № 22/30.06.2016г. за извършени от „Крисия" АД
счетоводни услуги и консултации на стойност 100 лева с падеж за плащане до
10.07.2016 г.
- фактура № 28/31.07.2016г. за извършени от „Крисия" АД
счетоводни услуги и консултации на стойност 100 лева с падеж за плащане до
10.08.2016г.
По договор за заем, сключен с „Крисия" АД на 16.04.2015г. длъжникът
дължи връщане на заемна сума в размер на 43 300 лева, платена чрез Б.
превод и срок за връщане на заемната сума до 31.12.2022г. Остатъкът на
задължението към датата на подаване на молбата е в размер на 23 100 лева.
Уговорена е годишна договорна лихва в размер на 9% за 2015 г. и 5% за
2016г., 2017г., 2018 г., 2019г., 2020 г„ 2021 г. и 2022 г., която се равнява на
3465.00лв.
По договор за паричен заем, сключен на 31.01.2019г. с „Карме“ ЕООД
молителят дължи заемна сума в размер на 1 500 лева, със срок за връщане: до
31.12.2022 г., при договорна годишна лихва в размер на 5%, която е в размер
на 68.84 лева за 2019 г.; 75 лева за 2020 г., 75 лева за 2021г. Заемната сума е
предадена на дружеството в брой в деня на подписване на договора.
По договор за паричен заем, сключен на 11.04.2019 г. със „Карме“
ЕООД е дадена заемна сума в размер на 7 500 лева, със срок за връщане: до
31.12.2022г. при договорна годишна лихва в размер на 5%, която е в размер
на 272.26 лева за 2019 г., 375 лева за 2020 г. и 375 лева за 2021г. Заемната
4
сума е предадена на дружеството в брой в деня на подписване на договора.
По договор за паричен заем, сключен на 12.06.2019г. с „Карме“ ЕООД
се дължи заемна сума в размер на 7 000 лева, със срок за връщане: до
31.12.2022г. Уговорена е договорна годишна лихва в размер на 5%, която е в
размер на 194.66 лева за 2019г., 350 лева за 2020г. и 350 лева за 2021г.
Заемната сума е предадена на дружеството в брой в деня на подписване на
договора.
По договор за паричен заем, сключен на 12.08.2019г. длъжникът дължи
на кредитора „Карме“ ЕООД заемна сума в размер на 3 900 лева със срок за
връщане: до 31.12.2022г. Начислена договорна годишна лихва в размер на 5%
е 75.86 лева за 2019 г.; 195 лева за 2020 г. и 195 лева за 2021 г. Заемната сума
е предадена на дружеството в брой в деня на подписване на договора.
По договор за паричен заем с „Карме“ ЕООД, сключен на 18.08.2020г.
се дължи заемна сума в размер на 800 лева, със срок за връщане: до
31.12.2022г. Изчислена договорната годишна лихва в размер на 5% се равнява
на 27.87 лева за 2020 г. и 39.67 лева за 2021 г.
По договор за паричен заем с „Карме“ ЕООД, сключен на 20.05.2020г.,
със заемна сума в размер на 9 500 лева, върната на 04.01.2021г. се дължи още
договорна лихва в размер на 182.99 лева за 2020г. и договорна лихва в размер
на 3.90 лева за 2021 г.
По договор за паричен заем с „Карме“ ЕООД, сключен на 10.06.2020г.,
със заемна сума в размер на 9 500 лева, върната на 04.01.2021г., не е заплатена
от молителя уговорената договорна лихва в размер на 211.54 лева за 2020г. и
договорна лихва от 3.90 лева за 2021 г.
По договор за паричен заем с „Карме“ ЕООД, сключен на 08.07.2020г.,
със заемна сума в размер на 9 500 лева, върната на 04.01.2021г. е останала
дължима договорна лихва в размер на 229.71 лева за 2020г. и договорна лихва
в размер на 2.60 лева за 2021г.
По договор за паричен заем с „Карме“ ЕООД, сключен на 22.07.2020г.,
със заемна сума в размер на 9 500 лева, върната на 04.01.2021г. е неплатена
договорна лихва в размер на 266.05 лева за 2020 г. и договорна лихва в размер
на 3.90 лева за 2021г.
По договор за паричен заем, сключен на 13.08.2020г. с кредитор
5
„Карме“ ЕООД, със заемна сума в размер на 9 500 лева, върната на
04.01.2021г. са начислени и неплатени договорна лихва в размер на 293.31
лева за 2020г. и договорна лихва в размер на 2.60 лева за 2021г.
На следващо място се излага, че по договор за заем с кредитор Т. Х. Н.,
сключен на 03.04.2015г. се дължи заемна сума в размер на 78 090 лева, падеж
на връщане до 31.12.2022г. Начислена е годишна договорна лихва, както
следва: 9% върху главницата за 2015 г. и 5% върху главницата за 2016 г.,
2017г., 2018г., 2019г., 2020г., 2021г. и 2022г. Сумата е била предадена на
дружеството в брой под формата на допълнителни парични вноски за времето
от 21.04.2012 г. до 03.04.2015г., когато Т. Х. Н. е имала качеството на
едноличен собственик на капитала на „ПЕПЕТ" ЕООД. След прехвърлянето
на капитала на „ПЕПЕТ" ЕООД от Т. Х. Н. на „Крисия" АД, задължението за
връщане на допълнителните парични вноски на Т. Х. Н. е преуредено с
посочения договор за заем.По този договор за заем се дължи платена сумата
от 11 713.50 лева представлява договорна лихва за периода 2019г. до 2021г.
По договор за заем с кредитора Р. Г. Ч., сключен на 30.06.2021г. се
дължи заемна сума в размер на 350 лева, падеж на връщане до 31.12.2022г.
Уговорена е годишна договорна лихва в размер на 5% върху главницата.
Заемната сума е предадена на дружеството в брой.
Молителят има и неизплатени задълженията към НАП както следва:
ДДС-47 494.75 лева; ДОД-20 200.44 лева; ДЗПО 3601.15 лева; ЗОК-42 224.34
лева; ДОО - 108 759.46 лева; Имуществена санкция по НП 16-
197223/13.06.2016 г. - 5 000 лева; Имуществена санкция по НП - 16-
197429/14.06.2016 г. - 500 лева; Лихви - 160 752.96 лева.
Налице е образувано изпълнително дело №**********/****г. по описа
на ТД на НАП, като последното плащане по него е извършено на 03.06.2016г.
В молбата се посочва, че длъжникът не разполага с дълготрайни
материални активи, краткотрайни активи, материални и стокови запаси.
Разполага със 1 лв., касова наличност и 50.00лв. по разплащателна
сметка.
Поради тези причини дружеството е в състояние на
неплатежоспособност по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, както и
свръхзадължено.
6
По изложените съображения се моли съдът за постановяване на
решение за откриване на производството по несъстоятелност по отношение на
търговското дружество и същото да бъде обявено в несъстоятелност.
В съдебно заседание молителят редовно призован, не се явява негов
представител, не изразява становище по подадената молба.
Съдът , като взе предвид становищата на страните , събраните и
проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата
законова уредба , прие за установено от фактическа страна:
Представената справка Национална Агенция за приходите установява,
че спрямо „Пепет“ ЕООД е образувано изпълнително дело
№**********/****г., като с постановление за налагане на обезпечителни
мерки от 29.01.2015г. е наложен запор върху моторно превозно средство –
мотопед, с постановление от 02.02.2015г. е наложен запор върху движими
вещи, с постановление от 10.02.2016г. е наложен запор върху Б.и сметки,
депозити, вещи в трезори и касети, с постановление от 20.04.2016г. е наложен
запор върху налични и постъпващи суми в Б.а сметка в „Сосиете Женерал
Експрес банк“. За периода от 01.01.2015г. няма извършени ревизии на
„Пепет“ ЕООД, няма издадени Ревизионни актове и Ревизионни доклади.
Съгласно справка за актуалното състояние на всички действащи
трудови договори за периода 01.01.2015г. до 18.08.2022г. трудовите договори
на работниците на „Пепет“ ЕООД са прекратени.
Справката за налични Б.и сметки, изискана от НАП – Варна установява,
че „Пепет“ ЕООД е било титуляр на 6 Б.и сметки. Б.а сметка в „Сосиете
Женерал Експрес банк е закрита на 31.03.2017г., в Търговска банка Д е
закрита на 08.02.2013г., в „Прокрекит банк“ е закрита на 17.10.2010г.
Актуалните Б.и сметки са в Първа инвестиционна банка и Изипей АД.
Видно от справка № 1045274/16.08.2022г. от Агенция по вписванията за
периода от 01.01.1991г. до 16.08.2022г. длъжникът „Пепет“ ЕООД е
собственик на самостоятелен обект в сграда с площ 476.370 кв.м., търговски
обект /магазин/, находящ се в гр. Варна, ул. „Марин Дринов“ № 66. Върху
имота е била наложена възбрана с дата 31.05.2017г. по реда на ДОПК в полза
на кредитор НАП – Варна. Възбраната е била заличена на 02.04.2018г. по
молба на ТД на НАП – Варна.
7
Съгласно писмо вх. № 20339/01.09.2022г. и приложено удостоверение
№1537059/24.08.2022г. от Централен регистър на особените залози към
Министерство на правосъдието са налице вписвания по партидата на
дружеството на запор на имущество по чл.4 от ЗОЗ, както следва: вписване от
10.02.2015г. с датата на прекратяване на действието 10.02.2020г. /върху лек
автомобил БМВ по договор за лизинг от 17.02г.2011г./, две вписвания от
04.04.2016г. с дата на прекратяване 04.04.2021г. /запор в полза на НАП върху
движими вещи с обща балансова стойност 35881.05лв. и върху налични и
постъпващи суми по Б.и сметки, по депозити, по вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието на касети, както и суми предоставени за
доверително ползване до размера на сумата от 79430.00лв./
От извършена служебна справка в КАТ се установява, че дружеството
има регистрирани 1 брой собствено моторно превозно средства – мотопед
„Пиаджо Ц42“, с година на производство 2008г. Дружеството е вписано като
ползвател на три броя товарни автомобили за периода 23.04.****г. до
02.08.2016г.
От справка, изготвена от Камерата на частните съдебни изпълнители
срещу дружеството няма регистрирани висящи изпълнителни дела.
По партидата в Търговския регистър на дружеството са обявявани
годишни финансови отчети за периода 2018г. до 2021г.
Между „Топ Капитал“ ЕООД и „Пепет“ ЕООД, и двете дружества
представлявани от Р. Ч. е сключен договор за паричен заем, от 28.02.2018г.
за сумата от 6 000 лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г. Уговорена е
договорна годишна лихва в размер на 5% върху дължимата за връщане сума.
Между „Топ Капитал“ ЕООД и „Пепет“ ЕООД, и двете дружества
представлявани от Р. Ч. е бил сключен договор за паричен заем, сключен на
12.07.2018 г. за сумата 3 831.04 лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г. при
договорна годишна лихва в размер на 5%. Съгласно чл.2 заемната сума е
следвало да бъде предоставена по посочена Б.а сметка ва „ПИБ“ АД.
Между „Топ Капитал“ ЕООД и „Пепет“ ЕООД, и двете дружества
представлявани от Р. Ч. е сключен договор за паричен заем, сключен на
13.08.2018г. за заемната сума от 3 807.21 лева, със срок за връщане: до
31.12.2022г., при уговорената договорна годишна лихва в размер на 5%.
Заемната сума е следвало да бъде преведена по Б.а сметка в „ПИБ“ АД за
8
погасяване на договор за кредит.
Между „Топ Капитал“ ЕООД и „Пепет“ ЕООД, и двете дружества
представлявани от Р. Ч. е сключен договор за паричен заем, сключен на
10.09.2018г. за заемната сума от 3 741.83 лева, със срок за връщане: до
31.12.2022г., при уговорената договорна годишна лихва в размер на 5%.
Заемната сума е следвало да бъде преведена по Б.а сметка в „ПИБ“ АД за
погасяване на договор за кредит.
Между „Топ Капитал“ ЕООД и „Пепет“ ЕООД, и двете дружества
представлявани от Р. Ч. е сключен договор за паричен заем, сключен на
09.10.2018г. за заемна сума от 3 808.50 лева, със срок за връщане: до
31.12.2022г., при уговорената договорна годишна лихва в размер на 5%.
Заемната сума е следвало да бъде преведена по Б.а сметка в „ПИБ“ АД за
погасяване на договор за кредит.
По договор за паричен заем, сключен на 08.11.2018г. „Топ Капитал“
ЕООД се задължило да предаде на „Пепет“ ЕООД, и двете дружества
представлявани от Р. Ч. заемна сума в размер на 3 620.78 лева, със срок за
връщане: до 31.12.2022г. при уговорена договорна годишна лихва в размер на
5%. Заемната сума е следвало да бъде преведена по Б.а сметка в „ПИБ“ АД за
погасяване на договор за кредит.
По договор за паричен заем, сключен на 11.12.2018. „Топ Капитал“
ЕООД се задължило да предаде на „Пепет“ ЕООД, и двете дружества
представлявани от Р. Ч. в размер на 3 697.94 лева, със срок на погасяване до
31.12.2022 г., при договорна годишна лихва в размер на 5%. Заемната сума е
следвало да бъде преведена по Б.а сметка в „ПИБ“ АД за погасяване на
договор за кредит.
По договор за паричен заем, сключен на 11.01.2019г. „Топ Капитал „
ЕООД се задължило да предаде на „Пепет“ ЕООД заемна сума в размер на 3
700.68 лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г., при договорна годишна
лихва в размер на 5%. Заемната сума е следвало да бъде преведена по Б.а
сметка в „ПИБ“ АД за погасяване на договор за кредит.
По договор за паричен заем, сключен на 16.01.2019г. „Топ Капитал „
ЕООД се задължило да предаде на „Пепет“ ЕООД заемна сума в размер на
4509.39 лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г. Уговорена е договорна
годишна лихва в размер на 5%, като сумата е следвало да бъде предадена по
9
Б.а сметка в „ПИБ“ АД за погасяване на договор за Б. кредит.
По договор за паричен заем, сключен на 11.03.2019г. „Топ Капитал „
ЕООД се задължило да предаде на „Пепет“ ЕООД заемна сума в размер на 3
614.84 лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г., при договорна годишна
лихва в размер на 5%, която сума е следвало да бъде преведена по Б.а сметка
в „ПИБ“ АД.
По договор за паричен заем, сключен на 26.08.2019г. „Топ Капитал „
ЕООД се задължило да предаде на „Пепет“ ЕООД заемна сума в размер на
3427.81лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г. Уговорена е договорна
годишна лихва в размер на 5%, като сумата е следвало да бъде предадена по
Б.а сметка в „ПИБ“ АД за погасяване на договор за Б. кредит.
По силата на сключен договор за заместване в дълг от 28.08.2019г.,
„ПЕПЕТ" ЕООД като кредитополучател по Договор за предоставяне на Б.
кредит № 014LD-S-000068/21.12.2011г., сключен с „Първа Инвестиционна
Банка" АД, със съгласието на банката е заместено от „Топ Капитал" ЕООД в
правата и задълженията. Към датата на сключване на договора задължението
възлиза на 37787.64евро.
Съгласно договор от 28.08.2019г. „Топ Капитал „ ЕООД се е съгласило
да замести в дълг „Пепет“ ЕООД по договор за Б. кредит с „Първа
инвестиционна банка" АД, като „Пепет“ ЕООД се задължава да му
възстанови всички платени суми в срок от 5 месеца, считано от датата на
последното плащане.
По делото са представени неподписани фактура № 16/31.05.2016 г. за
извършени от „Крисия" АД счетоводни услуги и консултации на стойност 100
лева с падеж за плащане до 10.06.2016 г., фактура № 22/30.06.2016 г. за
извършени от „Крисия" АД счетоводни услуги и консултации на стойност 100
лева с падеж за плащане до 10.07.2016 г., фактура № 28/31.07.2016 г. за
извършени от „Крисия" АД счетоводни услуги и консултации на стойност 100
лева с падеж за плащане до 10.08.2016г.
По договор за заем, сключен на 16.04.2015г., „Крисия" АД,
представлявано от Т. Н. се е задължило да предостави в заем на „Пепет“
ЕООД 43 300 лева, със срок за връщане на заемната сума до 31.12.2022г., при
5% годишна лихва.
10
По договор за паричен заем, сключен на 31.01.2019г. „Карме“ ЕООД,
представлявано от М. И.. Ч. се е задължило да предостави на „Пепет“ ЕООД
сума в размер на 1 500 лева, със срок за връщане: до 31.12.2022г., при
договорна годишна лихва в размер на 5%.
По договор за паричен заем, сключен на 11.04.2019 г. „Карме“ ЕООД се
е задължило да предаде в заем на „Пепет“ ЕООД сумата от 7 500 лева, със
срок за връщане: до 31.12.2022г. при договорна годишна лихва в размер на
5%.
По договор за паричен заем, сключен на 12.06.2019г. „Карме“ ЕООД се
е задължило да предостави заем на „Пепет“ ЕООД в размер на 7 000 лева, със
срок за връщане: до 31.12.2022г., при уговорена е договорна годишна лихва в
размер на 5%.
По договор за паричен заем, сключен на 12.08.2019г. „Карме“ ЕООД се
е задължило да предостави в заем на „Пепет“ ЕООД сума в размер на 3 900
лева със срок за връщане: до 31.12.2022г. и договорна лихва от 5%.
По договор за паричен заем с „Карме“ ЕООД, сключен на 18.08.2020г.
„Пепет“ ЕООД се е задължило да върне сумата от 1500 лева, със срок за
връщане: до 31.12.2022г.
По договор за заем с кредитор Т. Х. Н., сключен на 03.04.2015г. е
предоставила на „Пепет“ ЕООД заемна сума в размер на 78 090 лева, падеж
на връщане до 31.12.2022г., при уговорена годишна договорна лихва, както
следва: 9% върху главницата за 2015 г. и 5% върху главницата за 2016 г.,
2017г., 2018г., 2019г., 2020г., 2021г. и 2022г. Съгласно чл.1.2 и чл.2 от
договора сумата е била предадена на дружеството в брой под формата на
допълнителни парични вноски за времето от 21.04.2012 г. до 03.04.2015г.,
когато Т. Х. Н. е имала качеството на едноличен собственик на капитала на
„ПЕПЕТ" ЕООД.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
На основание чл. 607а от ТЗ производство по несъстоятелност се
открива за търговец, който е неплатежоспособен, както и при
свръхзадълженост на дружество с ограничена отговорност, акционерно
дружество или командитно дружество с акции. То се инициира съгласно
11
чл.625 от ТЗ по подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от
ликвидатора или от кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от
Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към
държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или
задължение по частно държавно вземане.
В нормата на чл.608, ал.1 от ТЗ е дефинирано понятието
неплатежоспособност, като е регламентирано, че неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо задължение, породено
от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне, или публичноправно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно
вземане.
За да се приеме, че е налице неплатежоспособност, следва да се
установи, че невъзможността на търговеца да покрие свои изискуеми
задължения от вида на посочените, е обективно състояние, което стои извън
волята на задълженото лице и е различна от съзнателното фактическо
бездействие на длъжника да изпълни конкретно парично задължение към
кредитор, както и че тази невъзможност представлява трайно състояние за
търговеца. Извод за това дали е налице неплатежоспособност се прави при
изследване на цялостното икономическо състояние на длъжника,
посредством коефициентите на ликвидност, събираемост и финансова
автономност, в това число и дали той притежава достатъчно краткотрайни
активи, с които да може да погасява своите краткосрочни, съответно текущи
задължения.
От своя страна разпоредбата на чл. 742, ал.1 от ТЗ предвижда, че
търговското дружество е свръхзадължено, когато неговото имущество не е
достатъчно,за да покрие паричните му задължения.
Двете основания за откриване на производството по несъстоятелност са
самостоятелни, като в случая са предявени в условията на евентуалност.
От събраните по делото доказателства съдът формира извода, че
молбата е подадена от легитимирано лице по смисъла на чл. 625 от ТЗ,
длъжникът е търговец по според чл. 1 от същия, но разгледано по същество се
явява неоснователна.
12
По делото не се събраха категорични доказателства за наличието на
изискуеми публичноправни задължения към държавата от страна на
длъжника в размер на 384762.82лв. От изисканите справки от НАП и
регистъра на особените залози се установява, че има образувано едно
изпълнително дело пред публичния изпълнител през ****г., по което са били
наложени обезпечителни мерки, в това число и по Закона за особените залози.
Срокът за вписването на мерките по Закона за особените залози е изтекъл
през 2021г. и няма данни за подновяване им. Според справката за
съществуващи Б.и сметки с титуляр „Пепет“ ЕООД, една от запорираните Б.и
сметки с постановление на публичния взискател, открита в „Сосиете Женерал
Експрес банк“ АД е закрита и по нея не продължават изпълнителни действия.
Наложената възбрана върху имот на молителя е заличена през 2018г. по
молба на НАП – Варна. Следователно не може да се направи категоричен
извод, че все още съществуват непогасени публични задължения в определен
размер, както и, че спрямо тях НАП продължава да осъществява действия по
принудително събиране, в това число и да налага нови обезпечителни мерки,
респективно да поддържа наложените.
Няма данни, че тези публични задължения са изискуеми и по тях
длъжникът да е спрял плащанията си поради влошеното си финансово
състояние, а не поради съзнателното му фактическо бездействие.
Установяването на тези обстоятелства са били включени като задачи в
допусната съдебно счетоводна експертиза, която не е извършена поради
невнасяне на определения от съда депозит от страна на молителя.
По делото липсват и доказателства, че длъжникът не е изпълнил свои
изискуеми задължения, породени от или отнасящи се до търговска сделка.
Представените договори за заем с „Топ Капитал“ ЕООД, „Карме“ ЕООД
и „Крисия“ АД не са абсолютна търговска сделка, тъй като не са сред изрично
изброените в чл.1, ал.1 от ТЗ. Могат да бъдат определени като относителна
такава при прилагане на презумцията по чл.286, ал.3, вр.ал.2 от ТЗ, че са
свързани с упражняваното от търговеца занятие.
Въпреки това представените договори за заем не могат да бъдат
окачествени, като годно основание, от което да произтекат задължения.
Според чл. 240 ЗЗД договорът за заем за послужване е реален и за да
породи правно действие е нужно заемодателят да предаде на заемателя
13
собствеността върху пари или други заместими вещи, докато същият се
задължава да ги върне в същото количество и качество на уговорения падеж.
Следва да бъде установено освен наличието на съгласие за сделката с
насрещната страна, но и предаване на обещаната сума. Договорът за заем се
счита за сключен от момента, в който заемодателят даде, а заемополучателят
получи заетата сума или друга заместима вещ, а не от момента на писмения
договор или от постигане на съгласието за сделката, независимо от формата
на волеизявленията.
Представените по делото и детайлно отразените във фактическата
настрана на спора договори за заем установяват само постигнато съгласие за
сключването им. Липсват доказателства, които да доказват реалното
предаване на сумите в брой или по Б. път. Не са представени разписки, както
и извлечения от Б.ите сметки.
На следващо място въпреки указаната доказателствена тежест,
длъжникът не е ангажирал доказателства, че са сключени договор за заем за
сумата от 1000лв., 5 договора за заем за сумите от по 9 500 лева с „Карме“
ЕООД, както и заем с Р. Г. Ч. за сумата от 350.00лв.
По изложените правни доводи се налага извод за липсата на задължения
по договорите за заем.
Отделно от горното следва да се отбележи, че падежите на всичките
договори за заем не са настъпили /31.12.2022г./, т.е вземанията не са
изискуеми към датата на подаване на молбата за несъстоятелност
/27.06.2022г./. Неплатежоспособност е състояние при което не може да се
изпълни изискуемо задължение поради влошени икономически показатели.
Не на последно място следва да бъде отчетено и обстоятелството, че
всичките договори за заем със заемодатели „Топ Капитал“ ЕООД, „Карме“
ЕООД и „Крисия“ АД са сключени между свързани лица. От извършена
справка в търговския регистър се установява, че „Крисия“ АД е едноличен
собственик на капитала на „Пепет“ ЕООД, „Топ Капитал“ ЕООД и „Карме“
ЕООД. Р. Ч. е вписан и като управител на първите две дружества, той и
подписал договорите за заем.
По отношение на заместването в дълг от страна на „Топ капитал“ ЕООД
по договор за Б. кредит с банка „Първа инвестиционна банка“ АД следва да
се посочи, че никъде от неговото съдържание не се установява, заемно
14
правоотношение за сумата от остатъчния дълг от 37787.64евро. Липсват и
доказателства за реално предаване на сумата между двете дружества.
По същите съображения договор за заем не се установява и между
молителя „Пепет“ ЕООД и лицето Т. Х. Н..
Не се установиха и задължения за осъществени счетоводни услуги от
„Крисия“ АД към „Пепет“ ЕООД. Неподписаните фактури не могат да
установят валидно възникнала договорна връзка с конкретни параметри на
предмет и възнаграждение.
В хода на съдебното дирене не се доказа наличието на други
задължения освен твърдяните в исковата молба и обсъдени по – горе, които
да са ликвидни и изискуеми, но неизпълнени на падежа.
Горните изводи обуславят крайният такъв, че фактите, които водят до
прилагане презумпцията по чл. 608, ал.3 от ТЗ, предвиждаща, че
неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията
си по някое от групите вземания изброени в чл.608, ал.1, т.1, 2, 3 от ТЗ не са
установени от молителя.
Не се събраха и доказателства, че състоянието на длъжника
понастоящем е дълбоко и необратимо, и не е налице временно финансово
затруднение по смисъла на чл. 631 ТЗ. Не са изследвани и коефициентите на
ликвидност, събираемост и финансова автономност за определения от съда
период от 2015г. до настоящия момент, съгласно поставените задачи на
счетоводната експертиза. Без фактически данни не може да се презюмира, че
същите са под единица.
След справка в ТР се установява, че молителят продължава да
публикува ежегодно годишните си финансови отчети, поради което не е
налице и презумпцията чл.608, ал.2 от ТЗ.
На следващо място следва да се отбележи, че срещу длъжника няма
образувани изпълнителни дела, вземанията по които са останали
неудовлетворени в срок от шест месеца от призовката за доброволно
изпълнение. Следователно не следва да бъде приложена и презумцията на
чл.608, ал.4 от ТЗ.
При това положение не може да се обоснове извод, че дружеството е в
състояние на неплатежоспобност.
15
По отношение на свръхзадължеността липсват категорични
доказателства, които да установяват, че имуществото на длъжника не е
достатъчно да покрие неговите задължения.
С оглед неустановяването на релевантните по делото факти, молбата за
откриване на производство по несъстоятелност се явява неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК и чл. 24, ал. 1, т. 2 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК молителят следва
да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 250.00лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с правно основание чл.625 и сл. от ТЗ от „Пепет“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к.
„Чайка“, бул. Васил Левски, пешеходен подлез на стадион „Варна“ обект №1
в качеството на длъжник да се обяви неплатежоспособността, в условие на
евентуалност и свръхзадължеността на дружеството, да се открие
производство по несъстоятелност срещу длъжника, да се определи начална
дата на неплатежоспособността, да се обяви длъжника в несъстоятелност и да
се постанови прекратяване на дейността му.
ОСЪЖДА „Пепет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бул. Васил Левски, пешеходен подлез на
стадион „Варна“ обект №1 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Окръжен съд – Варна сумата от 250.00лв. /двеста и
петдесет лева/, разноски, представляващи държавна такса, като при липса на
доброволно изпълнение допълнително го осъжда да заплати сумата от 5.00лв.
/пет лева/ за издаване на изпълнителен лист на основание чл.78, ал.6 от ГПК
и чл. 24, ал. 1, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд
в седмодневен срок от съобщението му по реда на ГПК.
16
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
17