Р Е Ш Е Н И Е
№ 36 27.05.2022 г. град Търговище
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище касационен състав
На седемнадесети май година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова
Секретар: Г. Б.
Прокурор: Мартин А.
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 35 по описа за 2022
година,
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по касационната
жалба на Н.А.И. ЕГН ********** *** против Решение № 50/ 04.03.2022 г.,
постановено по НАХД № 20213530200939/ 2021 г. по описа на РС – Търговище, с
което е потвърдено НП № 25-2100036/ 26.11.2021 г., издадено от директора на дирекция
„Инспекция по труда”(Д”ИТ”) гр. Търговище, с което за нарушение на чл. 11, ал.
1, т. 6 във вр. с ал. 2 от Наредба № РД-07-2/ 16.12.2009 г. и на основание чл. 413, ал. 2, предл. 2 от КТ на касатора е наложено адм.
наказание ”глоба” в размер на 1100 лв. В жалбата е посочено като касационно
основание за отмяна – нарушение на материалния закон и съществени процесуални
нарушения. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, явява се лично и с
адв. Л. М.от АК – Търговище, редовно упълномощена и приета от съда, която
изразява становище за отмяна на оспорения съдебен акт и присъждането на
разноски.
Ответникът по жалбата – Д”ИТ”
гр.Търговище, редовно призован се представлява от юрк. М. М., редовно
упълномощена и приета от съда. Последната изразява становище за неоснователност
на жалбата и потвърждаване на оспорения съдебен акт. Пледира за присъждането на
юрк. възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй
като решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна при
следните съображения:
За
да потвърди процесното НП, РС – Търговище е приел за установено от фактическа
страна, че при извършена проверка по работни места на 01.10.2021г. в обект -
работилница в двора на бившето предприятие „Зема" в гр. Търговище,
стопанисван от работодателя „Нико Сан" ООД гр. Търговище с ЕИК: *********
проверяващи от инспекцията по труда в гр.Търговище установили следното: Към
момента на проверката в посочения обект е заварен А. Й. И., който съвместно с Ш.
А. Я.извършвали изработка на метална рамка, като за целта използвали работно
оборудване - настолна пендула. Видно от изисканите писмени сведения от
заварения А. Й.И., същият участвал в изработването на метална рамка, предназначена
за негово лично ползване, като за изработката на изделието А. Й.И. щял да
заплати на фирмата „Нико Сан" ООД - 150 лв. При извършена проверка на
12.10.2021г. на изисканите и представени от дружеството „Нико Сан" ООД
документи по провеждане на инструктажите по безопасност и здраве при работа и
документите по възникване на трудовите правоотношения е установено, че Ш. А.Я.,
заварен на 01.10.2021г. в проверявания обект да извършва дейността - изработка
на метална рамка, има сключен трудов договор №31/19.01.2021г. с работодателя
Нико Сан" ООД. Завареният в проверявания обект на 01.10.2021г. да участва
в изработване на метална рамка А. Й.И. няма сключен писмен трудов договор с
работодателя „Нико Сан" ООД. Видно от част II, т.3 от представената
заповед №3/03.09.2021г. за провеждане на периодично обучение и инструктаж,
инструктаж по безопасност и здраве при работа се провежда на „всички други
лица, които ще посещават производствени звена на предприятието", а
съгласно част II, т.5, инструктажите „се документират в книги за
инструктаж". Видно от посочената заповед, в същата работодателят не е
определил лице, което следва да провежда и документира инструктажът по
безопасност и здраве при работа на лица, които ще посещават производствени
звена на предприятието. При проверка на представените книги за инструктаж по
безопасност и здраве при работа е установено, че на А. Й.И. няма проведен
инструктаж по безопасност и здраве при работа, предназначен за лице, което ще
посещава производствени звена на предприятието. Съгласно изискани и представени
на 12.10.2021г. писмени сведения от Н.А.И. - управител на „Нико Сан" ООД,
лица, които ще посещават производствени звена на предприятието се инструктират
по безопасност и здраве при работа от управителя на „Нико Сан” ООД, а
проведеният инструктаж на тези лица се документира в книгата за начален инструктаж". Въз основа на така
установеното проверяващите от Д“ИТ“ са приели, че Н.А.И. - управител на „Нико
Сан” ООД и лице, провеждащо инструктажите по безопасност и здраве при работа,
не е провел инструктаж по безопасност и здраве при работа на лицето А. Й.И., посетило
на 01.10.2021г. производственото звено на работодателя - работилница в двора на
бившето предприятие „Зема” в гр. Търговище. Нарушението е извършено на
01.10.2021 г. в проверявания обект в гр. Търговище. Констатирано е на
12.10.2021 г. при проверка в офиса на инспекцията по труда в гр. Търговище на
представени от работодателя документи и сведения. За установеното нарушение на
жалбоподателят бил съставен АУАН № 25-2100036 от 29.10.2021г. Срещу акта е
постъпило писмено възражение от касатора, че изработването на рамката е било за
лично ползване, без негово знание и с лични материали, като услугата е
извършена извън обекта на фирмата. АНО приел възражението за неоснователно и
въз основа на АУАН на 26.11.2021г. директорът на дирекция „ИТ“ издал оспореното
НП, с което за нарушение на чл.11, ал.1, т.6 във връзка с чл.11, ал.2 от
Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд и на основание чл.413, ал.2 от КТ е наложил
на касатора адм. наказание „глоба“ в размер на 1100лева.
От правна страна въззивният съд е приел, че процесните
АУАН и НП са съставени /издадени от компетентни органи в кръга на техните
правомощия. Няма процесуални нарушения допуснати при реализирането на
административно-наказателната отговорност. С оглед на събраните по делото
доказателства, съдът е приел за безспорно установено, че на 01.10.2021 година
лицето А. И.е пребивавал в обекта стопанисван от дружеството „Нико Сан”ООД, а
именно работилница, като в този обект е присъствал в качеството си на клиент,
който е бил допуснат до производственото звено на работодателя, което е видно и
от сведенията, които той е попълнил по време на проверката по работни места.
При преглед на двете копия на книги, които са приложени по делото е видно, че
за 01.10.2021 г. няма такъв проведен инструктаж на лицето А. И.за разлика от
други дни, в които явно е посещавал тази работилница на работодателя. Съгласно
представените сведения от касатора лицата които ще посещават производствените
звена на предприятието се инструктират по безопасност и здраве при работа от касатора,
а проведеният инструктаж се документира в книгата за начален инструктаж. Не е
налице разминаване във фактическата обстановка описана в АУАН и в оспореното НП.
Неоснователно е и възражението, че неправилно е ангажирана отговорността на
управителя, а не на юридическото лице. Работодател в случая е юридическото лице
„Нико Сан”ООД. Отговаря на изискванията и на определението за работодател
дадено в Кодекса на труда. В случая управителят в качеството си на длъжностно
лице е този който води, провежда и документира тези инструктажи. Това се
установи категорично от събраните по делото доказателства, включително и от
попълнената от касатора декларация по чл.43 от АПК. Съгласно наредбата за
инструктажите само физическо лице може да бъде субект и да носи отговорност за
непроведен и съответно недокументиран независимо какъв е вида на инструктажа.
Неоснователно е и възражението за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно
съдебната практика нарушенията на трудовото законодателство не могат да бъдат
квалифицирани по реда на чл. 28 от ЗАНН поради това, че има специална
разпоредба в Кодекса на труда. В случая тя е неприложима най-малкото, защото
нарушението няма как да бъде отстранено, нарушените разпоредби са от съществено
значение за опазване живота и здравето на работещите, което изключва извода за
маловажност на деянието.
Настоящата инстанция споделя частично изводите
на въззивния съд по потвърждаване на констатираното адм.нарушение и счита
жалбата за частично основателна. Въззивният съд е обсъдил възраженията на
наказаното лице и е изложил подробни съображения, които не се споделят изцяло
от настоящия съдебен състав. Не се споделят доводите на съда, че няма лице което
да отговаря за инструктаж на лицата, които ще посещават предприятието, тъй като
видно от Заповед № 3/ 03-09.2021 г. (стр. 25 и 26 от въззивното дело)
наказаното лице е определило себе си като управител да провежда с посочените
лица начален инструктаж. Поради това правилно е ангажирана отговорността на
управителя на дружеството, а не на дружеството.
Не се споделят изложените мотиви по размера на
наложеното адм. наказание. Съдебният състав намира, че независимо от наличието
на множество нарушения на условията на труд и здраве в дружеството „Нико
Сан" ООД, вписани в съставения протокол от проверката, което въззивният
съд е приел за утежняващо вината обстоятелство на наказаното лице, то АНО е
следвало да изложи мотиви, защо приема, че следва да наложи адм. наказание над
законовия минимум, което не е сторено в случая. Съдът приема и още, че с
това се нарушава правото на защита на
наказаното лице, което не може да организира защитата си, след като няма мотиви
за този размер на наказанието.
Не се споделят възраженията на наказаното лице за
различно описание на осъщественото адм. нарушение в АУАН и оспореното НП.
Съдебният състав констатира, че са спазени изискванията на чл. 42, т.4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като описанието на нарушението в АУАН е съответно на
описанието му в процесното НП.
При изложеното съдебното решение следва да бъде изменено
в частта за наложеното адм. наказание, като бъде наложена наказание на минимума, определен в чл. 413, ал. 2 от КТ.
При изхода от спора и предвид на претенцията на
процесуалния представител на АНО за присъждането на разноски съдът приема, че
на същия следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 50
лв. за юрк. възнаграждение съобразно с отхвърлената част на жалбата и
фактическата и правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1 и чл. 222,
ал.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.2, т. 4 във вр. с ал. 7, т. 2 във вр. с чл. 63в
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Решение № 50/ 04.03.2022 г.,
постановено по НАХД № 20213530200939/ 2021 г. по описа на РС – Търговище, с
което е потвърдено НП № 25-2100036/ 26.11.2021 г., издадено от директора на
дирекция „Инспекция по труда”(Д”ИТ”) гр. Търговище, с което за нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 6 във вр. с ал. 2 от Наредба № РД-07-2/ 16.12.2009 г. и на
основание чл. 413, ал. 2, предл. 2 от КТ на Н.А.И. ЕГН ********** ***,
В ЧАСТТА с която е наложено адм. наказание ”глоба” в размер на 1100 лв. КАТО
НАМАЛЯВА размера на адм.наказание на 1000 лв.
ОСЪЖДА Н.А.И. ЕГН ********** *** да
заплати на Д“ИТ“ Търговище сумата от 50 лв. за юрк. възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:…………
....……….