№ 4985
гр. София, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110208141 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 8141 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Д. В. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-
4332-0007889/ 17.04.2024г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с
което на В. Д. В., ЕГН-********** са наложени адм.наказания -“Глоба” в размер на 200
(двеста) лева, за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 179, ал.2, вр. ал. 1, т. 5
от ЗДП и по т.2-“Глоба” в размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 1 месец, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2,б.“а“ от ЗДП, на основание чл. 175, ал.
1, т. 5 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и не ползва проц. Представител.
Моли за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. В жалбата не се оспорва
участието в реализираното ПТП.Оспорва се вмененото нарушение относно напускането на
мястото на произшествието и се иска отмяна на НП в частта по т. 2 от НП.
Въззиваемата страна - Началник група към СДВР, отдел „ПП” при СДВР, редовно
призована за съдебно заседание, изпраща представител, който пледира за потвърждаване на
1
НП с довод за осъществени състави на нарушение. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Приложено е писмено становище от гл.юрк. ***, в което е
изразено становище за потвърждаване на НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 29. 03. 2024 г. около 18:10 часа жалбоподателят В. В. управлявал влекач *** с рег.
№ ***, собственост на фирма *** с прикачено ремарке „Шмитц“ с рег. *** като се движил в
гр. София, по бул.“Ботевградско шосе“ с посока на движение от ул.“Летоструй“ към
“Околовръстен път“ пред № 168 при маневра, свързана с частично навлизане в съседна
пътна лента от лява в дясна, не пропуска и и реализирал ПТП с движещия се от дясната му
страна лек автомобил *** с рег. № ***управляван от св. С. Н. Д.. Лекият автомобил от
удара се отклонил надясно, преминал по тротоара и спрял движението си на около 20метра
след мястото на ПТП-то. Водачът В. В. продължил като спрял на около 250-300 метра,
слязъл от влакча, а след ктова продължил движението си. Намиращият се на мястото на
произшествието св. Т. М. възприел случващото се и настигнал водача В. и го върнал обратно
на мястото на ПТП-то.
На посоченото място произшествието пристигнали полицейските служители на ОПП-
СДВР - мл.автоконтрольор Д. Н. и св. А. П.. Предоставени били на жалбоподателя В. В. и на
водача на лекия автомобил С. Д. да попълнят декларации. Св. Д. Н. съставил Протокол за
ПТП, съставена била и скица на ПТП-то от св. А.П..
На място бил съставен от мл. автоконтрольор А. П. АУАН на ж-ля В. В., в който приел,
че приел, че ж-лят В. В. е извършил нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т.
2,б.“а“ от ЗДП. АУАН бил подписан от жалбоподателя без възражение.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното НП.
Видно от Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи
служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да
издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП и Началник сектор СДВР, отдел“ПП“-
СДВР е оправомощен да да издава НП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля- Д.
Н., Т. М. и С. Н. Д.; справка картон на водач; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-13318/2019г.; Заповед № 513з-
9380/09.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Протокол за ПТП и скица ;
декларация от В. В., декларация от ***; Писма от СО; Пълномощни и др.
По делото като свидетели са разпитани мл.автоконтрольор Д. Н., който е посетил
2
произшествието заедно с колегата си А. П.. Същият дава данни за установеното на мястото
на произшествието, присъствието на водача на лекия автомобил, изложеното от очевидец на
ПТП-то-св. Т.М., че се е наложило да върне водача на влечака на мястото на ПТП-то. От
показанията му се установява, че двамата водачи са попълнили декларации, както и че е
изготвил Пропотокл за ПТП,а колегата му А.П. е съставил акт на водача В. В.за две
нарушения.
Съдът кредитира изложеното от св. Д.Н. относно посетеното ПТП, направените
констатации и извършените действия по съставяне на АУАН и на Протокол и скица от
произшествието.
От показанията на св. С. Д. се установява, че на процесната дата е управлявал лек
автомобил *** с рег. № *** , движил се е в дясната лента на бул.“Ботевградско шосе“ с
посока на движение от ул.“Летоструй“ към “Околовръстен път“, възприел е намиращият се
от лявата му страна влекач *** престоят им на светофарната уредба и потеглянето им. От
изложеното от него се установява, че е последвал удар от товарния автомобил в лявата задна
страна на колата му, съпроводен от втори удар, в резултат на което е последвала загуба на
конкрол от негова страна. Св. Д. описа и последвалото преминаване през тортоара и
навлизането му в тревната площ с лекия автомобил.Свидетелят с категоричност сочи, че
жалбоподателят не е спрял след произшествието, а е продължил движението си, спрял е на
около 200 метра, огледал е камиона си и е продължил движението си. В показанията му се
съдържа и информация, че водачът след това е бил доведен от непознат мъж, който е
присъствал на мястото. Съдът прие за правдиво и последователно свидетелстването на св. С.
Д., като отчете, че изложеното от него е последователно, логично и нетенденциозно.
Неговите показания се потвърждават изцяло от показанията на свидетеля очевидец на
произшествието-св. Т. М., който е присъствал на мястото на инцидента и е възприел освен
маневрата, извършена от В.В. с управлявания от него товарен автомобил, дава данни за този
автомобил, описва настъпилото ПТП-то, както и последвалото напускане на мястото на
произшествието от водача. Св. М. в детайли изяснява освен механизма на ПТП-то, той
описва и поведението на жалбоподателя по спиране след значително разстояние,
извършения оглед от негова страна на т.а, продължаване на движението си, както и
собствената му намеса да върне водачът на мястото до пристигане на КАТ. Съдът кредитира
изцяло показанията на посочения свидетел като правдиви, незаинтересовани и изцяло
кореспондиращи на останалите доказателства по делото.
Следва да се отбележи, че писмените доказателства, събрани в адм.наказателното
производство, са еднопосочни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира в
цялост. При така установеното съдът намира, че доказателства, събрани по делото, са
достатъчни, за да се приеме, че жалбоподателят е реализирал съставите на вменените му
административни нарушения.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Относно т.1 на НП: Съдът приема, че при съставяне на АУАН и издадаване на НП са
3
спазени изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Посочената за нарушена разпоредба на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП е императивна и указва, че :"
При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна
пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по
нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства
от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се
намира в дясната пътна лента. " Съгласно цитираната разпоредба при нарушаването на това
задължение от водача, ако вследствие на неизпълнението му е настъпило ПТП, нормата на
чл. 179, ал.2, вр. ал.1, т. 5, пр. 4 от ЗДП предвижда налагането на наказание глоба в размер от
200 лева.
Съгласно т. 30 от ДР на ЗДвП "пътно-транспортно произшествие" е събитие, възникнало в
процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт
на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети.В обстоятелствената част на АУАН е отразено, че ж-лят поради „частично
навлизане в съседна пътна лента от лява в дясна“ не е пропуснал и е реализирал ПТП с
движещия се отдясно лек амвотомобил. По делото несъмнено се установи, че
жалбоподателят се е движил в лявата пътна лента –видно и от приложения Протокол за ПТП
и изложено в свидетелските показания на разпитаните свидетели-св. С. Д., а автомобилът,
управляван от последния, се е намирал в дясна лента за движение, като жалбоподателят е
предприел маневра – частично навлизане в съседна пътна лента от лява в дясна. Следва да се
отбележи, че жалбоподателят не оспорва тези фактически твърдения и не представи
доказателства, които да ги оборват. Поради изложеното съдът прие, че в АУАН и в НП са
изложени всички съществени обстоятелства, описващи нарушението, които се явяват и
обективни признаци на състава на чл. 25, ал.2 от ЗДП. От субективна страна нарушаването
на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината
непредпазливост – той не е възприел, че в дясната пътна лента се движи друго МПС и не е
предвидил, че с отклонението си в нея ще предизвика ПТП, въпреки че е бил длъжен и е
имал възможност да го стори.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание "глоба" е с фиксиран в нормата
на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДП размер, поради което за съда е невъзможно да измени
НП, като намали същото.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП в частта по т.1 следва да
бъде потвърдено.
Относно нарушението по т.2 на НП: Съдът констатира, че по т.2 на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които водят до ограничаване възможността на
санкционираното лице да разбере повдигнатото му административно обвинение. Налице е
противоречие между словесно описание на административното нарушение в АУАН и
издаденото НП и въведената правна квалификация. От обективна страна в АУАН и НП е
описано, че жалбоподателят не остава на мястото на произшествието, т.е нарушението се
изразява в напускане на мястото на ПТП и неуведомяване на компетентните органи на
4
МВР,но не е изложил другите елементи от обективната страна на деянието, съобразно
приетото, че е осъщестгвил нарушение по чл. 123, ал.1, т. 2, б.“а“ от ЗДП. Посочената норма
задължава водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, когато при произшествието са пострадали хора да уведоми компетентната
служба на МВР. Нито в акта, нито в НП са изложени такива фактически твърдения, нито са
приложени доказателства в тази насока.Доколкото нормата предпоставя конкретно
поведение за водъчите на ППС при реализирано ПТП и предполага наличието на
пострадали хора от произшествието, то с въведената правна квалификация ж-лят В. В. е
поставен в невъзможност да разбере действителната воля на актосъставителя и на
административнонаказващия орган, респ. е ограничена възможността му да организира
защитата си срещу вмененото му обвинение.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба за частично основателна,
поради което обжалваното НП в тази част следва да се отмени.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител на
наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото
за основателно. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Съдът
намира, че следва да се присъди възнаграждение в минимален размер, съобразно
потвърдената част от издаденото НП и фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332-0007889/
17.04.2024г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на В. Д.
В., ЕГН-********** е наложено адм.наказания -“Глоба” в размер на 200 (двеста) лева, за
нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 179, ал.2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДП.
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332-0007889/ 17.04.2024г.,
издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на В. Д. В. е наложено
адм.наказание- по т.2 -“Глоба” в размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2,б.“а“ от ЗДП, на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
ОСЪЖДА жалбоподателя В. Д. В., ЕГН-********** да заплати на Столична дирекция
на вътрешните работи сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
5
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6