Решение по дело №317/2019 на Административен съд - Стара Загора

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 516

 

гр.Стара Загора, 23.01.2020г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорският административен съд, VІІI състав, в публично съдебно заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                            

 

                                                   СЪДИЯ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

       

при секретар  Николина Н.

и с участието на прокурора                                                                     

като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело № 317 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:                                                       

 

Производството е по реда на чл.156 и сл. Данъчно-осигурителен процесуален кодекс.

 

Образувано e по жалба на „Евро оил“ ООД – гр.Г, срещу Ревизионен акт (РА) №Р-16001618003374-091-001/16.01.2019г., потвърден с Решение №219/08.04.2019г. на Директор на Дирекция ОДОП – гр.Пловдив при ЦУ на НАП. В жалбата се сочи, че РА е незаконосъобразен и необоснован, както поради неправилното приложение на материалния закон и неспазване на процесуалните правила, така и поради несъобразяване с целта на закона. Твърди се, че при издаване на РД е нарушен принципа на правна сигурност и оправдани правни очаквания. Заявява се, че за да откажат право на признаване на данъчен кредит по доставките извършени от Ретсо ООД ревизиращите органи са приели в РА, че не може да бъде доказано извършването на доставка, като неправилно е посочено, че не са представени доказателства откъде са натоварени стоките и къде са разтоварени, за чия сметка е транспорта, рег.№ на МПС, на кого е собственост транспортното средство, доказателства за плащане и т.н. Сочи се, че по всяка от процесните 5 фактури за налице съответствия с други издадени във връзка с доставките документи, като се излагат подробни доводи за това. Обосновава се, че в случая са налице достатъчно доказателства, че вписаните във фактурите стоки са получени от представители на превозвача, действал по указание на предходен доставчик, като е нямало задължение при натоварването на стоките да присъства ревизираното лице, за да се убеди къде и кога се натоварва стоката. Самата стока при постъпването си в неговите обекти с оглед на характера си е била освободена за потребление в момента на напускането на данъчния склад. Твърди се, че в РД не е отречена последваща реализация на стоките като липсват каквито и да било корекции на начисления при продажбите ДДС. С оглед тези твърдения се моли съда да приеме, че всички фактури, издадени от доставчика Ретсо ООД установяват настъпили данъчни събития по смисъла на чл.25, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.6, ал.1 от ЗДДС. На следващо място в жалбата се сочи, че ревизията е извършила корекция на резултата по ЗКПО за 2016г., като е прието, че следва да бъде начислена лихва върху сумите по два заема, предоставени от ревизираното дружество, като се счита, че при изготвената експертиза не са взети предвид количествените и качествените характеристики по конкретните сделки – размер на заема, срок на погасяване, кредитен риск, т.н. които съществено влияят на размера на дължимата лихва. В тази връзка се счита, че корекцията следва да бъде извършена при съобразяване на счетоводните записвания при кредитора. По подробно изложени в жалбата съображения се моли съда да отмени ревизионния акт в обжалваната му част. Претендират се направените по делото разноски.

 

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител и в представена по делото писмена защита, жалбоподателят сочи, че в съдебното производство са събрани достатъчно доказателства, които установяват наличието за предпоставките на ползвания данъчен кредит както и липсата на основания за увеличаване на определения в ревизионния акт корпоративен данък. Обосновава се, че следва да бъдат взети предвид и документите, представени от превозвача и складодържателя като от особено значение е, че превозвачът представя същите товарителници и кантарни бележки като ревизираното лице. Сочи се, че всички съпътстващи документи в пълна степен установяват транспортирането на стоките до гр.Г и получаването им от „Евро оил“ ООД. Както беше посочено, в срока за възражение по доклада сме представили всички кантарни бележки за изтегляне на горивото при ревизираното лице. Налице са съответствия по количества, шофьори и номера на автомобили по различните съпътстващи документи, но те не са взети предвид от ревизиращите, нито от административно орган, а са търсени отделни изолирани несъответствия или е изтъквана липса на отделни реквизити или документи без да се преценява цялостното съдържание на всички документи. Не е взета предвид и последователността на издаване на документите като се изтъкват различни дати и часове на различните документи без да се съобрази, че същите са логично следващи предвид движението на стоките. Според жалбоподателя, след като механизмът на доставките изисква стоката да се предоставя фактически от съответния водач, който действа по разпореждане и за сметка на доставчика или на негов доставчик нагоре по веригата, за получателя е необходимо да се увери единствено, че стоката пристига при него от името и за сметка на този доставчик, комуто се следва и насрещната престация и който се легитимира като платец на косвения данък. В случая са налице достатъчно доказателства, че вписаните във фактурите стоки са получени от представители на превозвача, действал по указание на предходен доставчик, като е нямало задължение при натоварването на стоките да присъства ревизираното лице, за да се убеди къде и кога се натоварва стоката. Самата стока при постъпването си в неговите обекти с оглед на характера си е била освободена за потребление в момента на напускането на данъчния склад. В допълнение сочи, че при установяване на реалността на доставките следва да се вземе предвид и разплащането по фактурите, което в случая е надлежно установено при ревизията, а и от заключението на ССЕ. Самостоятелен аргумент в подкрепа на извода за реалност на доставките е последващата им реализация, установена при предходните проверки и при настоящата ревизия.

 

По отношение на определените задължения по ЗКПО счита, че при изготвената експертиза при повторната ревизия отново не са взети предвид количествените и качествените характеристики по конкретните сделки - размер на заема, срок на погасяване, кредитен риск и т.н., който съществено влияят на размера на дължимата лихва. Лихвеният процент е необосновано завишен и е определен на 9,93% годишно. При ревизията не е съобразено, че заемите са предоговаряни и са дългосрочни, а не краткосрочни - за 1 и 2 години, както е заложено в експертизата. Логично е при дългосрочен заем лихвата да е значително по-ниска. Срокът на предоставяне на заема е един от основните критерии по § 1, т.32 от ДР на ЗКПО за определяне на пазарната лихва. При ревизията са ползвани само три информационни източника, и то на заеми, предоставяни от банкови институции, а не на междуфирмени заеми, каквито са процесиите, а и с неправилно посочен срок на заема /една, съотв. две години/, което значително е завишило определения лихвен процент. За да е обективно определена пазарната лихва следва да бъдат взети предвид идентични или сходни условия на сделките, което се счита, че не е направено в случая. В съответствие с принципите за обективност и служебно начало от ревизиращите органи е следвало най-малко да бъдат съобразени и лихвените проценти по получени заеми от ревизираното дружество от несвързани лица - „Нова К“ ООД /0,42%/, „Роа инвест“ АД /0,42%/ и „Вайкал“ ЕООД /0,65%/, които не са коригирани при ревизията. Обективността изисквала да бъде отчетено и обстоятелството, че още от началото на следващата година - от 01.01.2017г. по получените заеми са уговорени значително по-ниски лихви - 0,21% и 0,20% месечно, които са отчели влиянието на пазара и конкретните особености на заемните договори. По подробно изложени съображения се отправя искане към съда да отмени оспорения ревизионен акт. Претендират се направените по делото разноски.

  

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция ОДОП  гр.Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител – гл. юрисконсулт С., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Твърди, че в случая не е установена основната предпоставка за правото на ползване на данъчен кредит от ревизираното дружество, а именно наличието на реално извършена доставка по процесиите фактури. Заявява се, че при всички проверки от прекия доставчик не са представени изисканите му документи, от което може да се заключи, че това е трайно обстоятелство. При извършена допълнителна проверка в информационната система на НАП е установено, че „Ретсо“ ООД не разполага с недвижими имоти – офис, търговски обект или склад, където да осъществява стопанска дейност, складиране и последваща продажба на горива; не притежава собствени активи, вкл. МПС; няма информация за наети ДМА, МПС и др. В дневниците за покупки за периода от 01.01.2012г. до 30.04.2012г. липсват декларирани фактури за закупени стоки и транспортни услуги от доставчиците „Газ Лоджистикс“ ЕАД, „Нет-Арт Програм“ ЕООД и „Бултранс 2011“ ЕООД. Липсват данни за подадена от ЗЛ декларация по чл.73 от ЗДДФЛ за сключени договори по извънтрудови правоотношения и изплатени суми на физически лица за 2012г., като „Ретсо“ ООД не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО и ГФО за 2012г., от което може да се направи извод, че през този период дружеството не е осъществявало стопанска дейност. Обосновава се, че органите по приходите са извършили анализ и съпоставка на представените документи, при които са констатирали, че вписания в товарителниците като превозвач – „Бул Транс 2011“ ООД не е издавал фактури за извършени транспортни услуги към „Ретсо“ ООД и „Евро оил” ООД. Според обясненията на П.М.- управител на „Бул Транс 2011“ ООД, дружеството е наето от „Тенакс ойл 2011“ ЕООД за извършване на транспорт по заявки. В хода на ревизията не са представени декларации за съответствие на качеството на течните горива към всяка една от фактурите, издадена от „Ретсо“ ЕООД, а заверени копия на такива декларации следва да бъдат приложени към изследваните фактури, да съдържат всички лица, последователни собственици на съответното количество гориво от производителя, респективно вносителя до крайния разпространител и да се съхраняват както при ревизираното дружество, така и при доставчика „Ретсо“ ЕООД, както и да бъдат вписани във всички други документи, които придружават горивата. Между представените от сочените като превозвач, складосъдържател и от ревизирано лице АДД, товарителници, ЧМР, заявки, пътни листове, кантарни бележки и др., които са издадени от трети лица, различни от прекият доставчик на пропан- бутана „РЕТСО“ ООД и съставените от последния фактури, не може да се направи пряка обвръзка и връзка с изследваните сделки. Оспорват се показанията на свидетеля Станимир Митев, като се сочи също, че лицето е заинтересовано от изхода на делото, тъй като е с месторабота в „Евро оил“ ООД.

 

Относно допълнително определения корпоративен данък, сочи, че същия е в резултат на увеличение на счетоводния финансов резултат на основание чл.78 от ЗКПО във връзка с чл.16, ал.1 от ЗКПО в размер на 69 372,00 лв. Твърди се, че посочените суми представляват неначислени приходи от лихви по предоставен паричен заем от „Евро Оил“ ООД на „Марица Изток - Автотранспорт“ ЕООД и ДЗЗД „Евро бус Стара Загора“. В хода на ревизия е установено, че дадените от РЛ парични заеми са в размер на 770 000,00 лв. и 640 000,00 лв. В случая безспорно е установено, че РЛ предоставя заеми и не начислява приходи от лихви и следователно фактически същите се явяват безлихвени и органите по приходите са направили извод, че са налице разпоредбите на чл.16, ал.1 и ал.2, т.3 от ЗКПО. Размера на пазарната лихва е определен посредством възложена в хода на ревизията експертиза, която е определена по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ДОПК и по методите на § 1, т.10 от ДР на ДОПК по реда и начините регламентирани с Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. на МФ. В този смисъл, изготвените заключения в хода на съдебното производство, но не по методите приложими в Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. на МФ, на практика са неприложими и несъпоставими с тези при ревизията, поради което се счита, че същите са неотносими към правния спор и не следва да се кредитират. Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и да потвърди изцяло обжалвания ревизионен акт като правилен и законосъобразен, както и да присъди в полза на Дирекция ОДОП гр.Пловдив юрисконсултско възнаграждение.

        

След преценка на събраните доказателства, съдът приема следното от фактическа страна:

 

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №Р-16001618003374-020-001/12.06.2018г. на Началник сектор при ТД на НАП С.П.П. (т.III, л.1095) е възложена ревизия с ръководител К. Г. Н. (главен инспектор по приходите) и П.И.А.(главен инспектор по приходите) на „Евро оил“ ООД с обхват: Корпоративен данък за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г.; Данък върху  добавена стойност за периода от 01.02.2012г. до 31.03.2012г. Срокът на ревизията е три месеца от връчване на заповедта. Заповедта е подписана с електронен подпис от С.П.П. на 12.06.2018г., в 10:44 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронните подписи от диска, приложен по делото се установява, че това е електронния подпис на С.П.П., издаден е от „В-Trust Operational Qualified CA“, като срокът за валидност на подписа е от 23.04.2018г. до 23.04.2019г. ЗВР №Р-16001618003374-020-001/12.06.2018г. на Началник сектор при ТД на НАП е връчена по електронен път на ревизираното дружество „Евро Оил“ ООД на 15.06.2018г. (т.III, л.1097).

 

На 17.09.2018г. е изготвена Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) №Р-16001618003374-020-002 на Началник сектор при ТД на НАП С.П.П., с която обхватът на ревизията е останал в същите параметри и от същите лица, като е определен срок на завършването й до 15.11.2018г. Заповедта е подписана с електронен подпис от С.П.П. на 17.09.2018г., в 11:34 часа. ЗИЗВР №Р-16001618003374-020-002/17.09.2018г. на Началник сектор при ТД на НАП е връчена на „Евро оил“ ООД по електронен път на 17.09.2018г. (т.III, л.1094).

 

Извършената ревизия се явява повторна след предходно решение на Директор Дирекция ОДОП – гр.Пловдив.

 

На 29.11.2018г. е изготвен Ревизионният доклад (РД) №Р-16001618003374-092-001 (т.I, л.26-44), който е връчен на ревизираното лице по електронен път на 29.11.2018г. (т.I, л.45). РД е подписан на 29.11.2018г., в 13:51 часа, с електронни подписи от П.И.А.и К. Г. Н.. Видно от приложените по делото разпечатки от публичен регистър и разпечатки от сертификат на електронните подписи (т.I, л.67-72) се установява, че електронните подписи на Андреева и Н. са издадени от „В-Trust Operational Qualified CA“ и са валидни от 22.06.2018г. до 22.06.2019г. Същото се установява и при зареждане на удостоверенията към файловете с електронни подписи, от диска приложен по делото – електронните подписи на Андреева и Н. са издадени от „В-Trust Operational Qualified CA“, като срокът им за валидност отговаря на посочения в разпечатките по делото.

 

При извършване на ревизията е установено следното:

 

„Евро Оил“ ООД е вписано по ФД № 249/2000 г. на Окръжен съд Стара Загора със седалище и адрес на управление – гр.Г, ул. „Александър Стамболийски“ № 28. Дружеството се представлява и управлява от управител К.К.Р. и е с регистриран и внесен капитал в размер на 5000 лв., разпределен по равно между съдружниците, както следва: И.А.К. и К.К.Р.. Клонове на дружеството не са регистрирани клонове. „Евро Оил“ ООД прилага двустранна форма на счетоводно записване на стопанските операции, използвайки компютърна обработка на информацията. Счетоводното обслужване се извършва от „Ди Ай Ди Консултинг“.

 

I.                  По Закон за корпоративното подоходно облагане:

 

 „Евро Оил“ ООД е предоставило заемни средства на следните фирми: По договор за заем от 15.03.2007г. са предоставени 860 000 лв. на „Марица Изток – Автотранспорт“ ЕООД за срок от две години. Съгласно допълнително споразумение № 1 от 13.03.2009г., срокът на договора за заем е удължен до 31.12.2012г. Съгласно допълнително споразумение №2 от 28.12.2012г., срокът на договора за заем е удължен до 31.12.2019г. Към 01.01.2016 г. остатъкът за връщане по заема е в размер на 770 000 лв. През 2016г. не са върнати суми по заема. По договор за заем от 16.03.2007г. са предоставени 640 000 лв. на ДЗЗД „Евро Бус - Стара Загора“ за срок от една година, като в случай, че сумата не бъде върната в уговорения срок, договорът автоматично се удължава с още една година. Съгласно анекс от 15.03.2009г., срокът на договора за заем е удължен до 31.12.2018г. Средствата не са върнати към 31.12.2016г. Предоставените средства по горепосочените договори за заем са счетоводно отразени по сметка 260 „Предоставени нетекущи заеми“, като салдото по сметката на 01.01.2016г. и към 31.12.2016г. е в размер общо на 1 410 000 лева, формирано от двете заемни суми (640 000 лева и 770 000 лева). По горепосочените заемни суми ревизираното лице не е договорило, не е начислило лихви и не е отчело приходи от лихви през 2016г. С оглед тези данни ревизиращите органи са приели, че е налице хипотезата на чл.16, ал.2, т.3 от ЗКПО и „Евро Оил“ ООД по предоставените заеми е следвало да начисли и отчете приходи от лихви през 2016г. С оглед изготвената в хода на ревизията експертиза е установено, че след използване метода на сравнимите неконтролирани цени, са определени следните размери на „пазарна лихва“ /средно претеглена стойност/ за предоставените парични заеми от „Евро Оил“ ООД: По договор за заем от 15.03.2007г. е определена годишна пазарна лихва в размер на 9,93 %. Размерът на лихвата за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г., изчислена върху главница на стойност 770 000,00 лв. е 76 461,00 лв. По договор за заем от 16.03.2007 г. е определена годишна пазарна лихва в размер на 9,93 %. Размерът на лихвата за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. , изчислена върху главница на стойност 640 000,00 лв. е 63 552,00 лв. Предвид на това ревизиращият екип е приел, че с определените в хода на ревизията лихви по предоставените от „Евро Оил“ ООД заеми, на основание чл.78 от ЗКПО е увеличен счетоводния финансов резултат на дружеството за 2016г. в размер общо на 140 013,00 лева.

 

В хода на ревизията е установено също, че салдото на сметка „Доставчици“ към 31.12.2016г. е в размер на 667 095,39 лв. От изисканите и представени от Евро Оил ООД документи ревизиращият екип е установил за дружеството са налице следните задължения: към „Карол Финанс“ ЕООД по фактура № **********/30.12.2011г. на стойност 30 000 лв. и към „Тик Газ“ ООД – по документ № **********/29.12.2011г. на стойност 4 296,62 лв., като през 2016г. е възникнало обстоятелството по чл.46, ал.1, т.1 от ЗКПО, но задълженията не са отписани, с оглед на което е увеличен финансовия резултат за 2016г. на ревизираното лице със сумата 34 296,62 лв., представляваща размера на горепосочените задължения.

 

II. По Закона за данък върху добавената стойност

 

В РД е прието, че през ревизирания период данъчният кредит произтича основно от покупка на гориво, предназначено за продажба. Чрез включване в дневника си за покупки и в справка декларация, лицето е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по следните фактури, издадени от „Ретсо“ ЕООД, които и при съпоставката им с документите, представени от превозвача „Бул Транс“ ЕООД и „Газ Лоджистикс“ ЕАД се установило, че:

 

1. За фактура № **********/16.02.2012г. с предмет на доставка „18,02 тона пропан бутан с включен акциз и транспорт“ и съпътстващите към нея документи са налице следните несъответствия: В товарителница № 021333, представена от ревизираното лице като получател е вписано друго дружество - „Тракия Газ“ с адрес – Пловдив, а не „Евро Ойл“ ООД. Място на разтоварване и разтоварен пункт – Пловдив, което няма как да се обвърже с обектите на ревизираното лице. Липсват подпис и печат на получателя, както и вписан придружител на товара. В представената пък от превозвача „Бул Транс 2011“ ЕООД товарителница № 021333 е посочен като получател освен „Тракия Газ“ е добавен и „Евро Оил“ ЕООД, като е вписан адрес - Г и място на разтоварване – Г. (Същите са дописани впоследствие, тъй като е налице поправка на текста). Разтоварен пункт е посочен – Пловдив, което не отговаряло пък на вписаното място на разтоварване – Г в същата тази товарителница. В приложения пътен лист е вписан маршрут - с. Драгичево - Г. В приложената от превозвача „Бул Транс“ ЕООД кантарна бележка № 1620 за приемане на  горивото в обект на „ЕВРО ОИЛ“ ООД – Г фигурират само имената на шофьора Г. П.. Липсват данни за оператора измерил горивото от страна на ревизираното лице. Кантарната бележка не е представена от „ЕВРО ОИЛ“ ООД. Същевременно ако се проследят последователността на издадените във връзка с движението на пропан-бутана документи и вписаните в тях часове, дати и други данни се установяват следните несъответствия, а именно: В пътен лист серия Т № 235563 е вписано време на излизане от гаража: 15.02.2012г. в 06:30 часа на автомобил МАН с рег. № СА 2354НХ/****; Приложеното от „Газ Лоджистикс“ ЕАД, ЧМР за транспорт на пропан бутана с автомобил с рег. № ****/**** е издадено на 14.02.2012г. в Констанца, Румъния. В тази връзка, от „Бул Транс“ ЕООД не са представени документи относно превоз на пропан бутан от Румъния до България. На практика, въпросният автомобил съгласно представените ЧМР и другите издадени от изпращача съпътстващи стоката документи на 14.02.2012г. е бил натоварен в Румъния и пропан бутана е получен на 15.02.2012г. в гр.София (кантарна бележка № 268/15.02.2012г. за внесен в данъчния склад на „Газ Лоджистикс“ ЕАД газ пропан-бутан с автомобил с рег. № СА 2354НХ, часове 15:21 и 16:31). Съгласно представения пътен лист № 235563, автомобилът е излязъл на 15.02.2012г. от гаража в 6:30 часа сутринта от с.Драгичево за Г, което съпоставено с информацията в ЧМР-то и другите съпътстващи документи, на практика няма как да се случи; Вписаните в кантарна бележка № 268/15.02.2012г. за внесения в данъчния склад на „Газ Лоджистикс“ ЕАД газ пропан-бутан с автомобил с рег. № СА 2354НХ часове са 15:21 часа и 16:31 часа; Съответно вписаните в кантарна бележка № 269/15.02.2012г. за изнесения от данъчния склад на „Газ Лоджистикс“ ЕАД газ пропан-бутан с автомобил с рег. № *** часове са 16:33 часа и 18:43 часа; Времето на прибиране в гаража на автомобила - 15.02.2012 г. в 23:00 часа; В кантарна бележка № 1620 / „Евро Оил“ ООД – Г/ са вписани дата на влизане: 16.02.2002г. и време на влизане: 10:03; дата на излизане: 16.02.2002г. и време на излизане: 19:04 на кола с рег. № СА 2354, които часове няма как да се обвържат с горепосочените часове и с пътен лист № 235563 от 15.02.2012г.; в част от документите – в заявките от фирма „Нет-Арт Програм“ ЕООД до „Газ Лоджистикс“ ЕАД за услуги за данъчен склад и за изтеглено количество пропан бутан за дата 15.02.2012г. е вписан рег. № на цистерна С 8592 ЕР, а не рег. № С 8586 ЕР.

 

2. За фактура № **********/16.02.2012г. с предмет на доставка - 18,98 тона пропан бутан с включен акциз и транспорт и съпътстващите към нея документи са налице следните несъответствия: В товарителница № 021337, представена от ревизираното лице не е вписан получател на горивото. Липсват подпис и печат на получателя; В представената от превозвача „Бул Транс 2011“ ЕООД товарителница № 021337 е посочен получател - „Евро Оил“ ООД , т.е. същият е дописан в екземпляра на превозвача; В приложената от превозвача „Бул Транс“ ЕООД кантарна бележка №1621 за приемане на горивото в обект на „Евро Оил“ ООД – Г фигурират само имената на шофьора Г. П.. Липсват данни за оператора измерил горивото от страна на ревизираното лице. Кантарната бележка не е представена от „Евро Оил“ ООД. Същевременно ако се проследят последователността на издадените във връзка с движението на пропан-бутана документи и вписаните в тях часове, дати и други данни се установяват следните несъответствия, а именно: Вписаните в кантарна бележка № 270/15.02.2012г. за внесения в данъчния склад на „Газ Лоджистикс“ ЕАД газ пропан-бутан с автомобил с рег. № СА 9853 НА часове са 20:12 часа и 21:30 часа. Видно от приложеното от „Газ Лоджистикс“ ЕАД, ЧМР за транспорт на пропан бутана е с автомобил с рег. № ****/С6467ЕР (превозвач е „БЕТАКОМ“ ЕООД) е издадено на 14.02.2012г. в Констанца, Румъния и шофьор Желязко Велинов. Посочените МПС и лице са вписани в заявката за услуги за данъчен склад за 19 480 кг. пропан бутан към фирма „Газ Лоджистикс“ ЕАД за дата 15.02.2012г.; вписаните в кантарна бележка № 271/15.02.2012г. за изнесения от данъчния склад на „Газ Лоджистикс" ЕАД газ пропан-бутан с автомобил с рег. № СА 6723АХ часове са 22:56 часа и 01:27 часа; в кантарна бележка № 1621 / „ЕВРО ОИЛ“ ООД – Г/ са вписани дата на влизане: 16.02.2002г. и време на влизане: 09:59; дата на излизане: 16.02.2002г. и време на излизане: 19:34 на кола с рег. № СА6723, които няма как да се обвържат с горепосочените часове.

 

3. За фактура № **********/22.02.2012г. с предмет на доставка - 18,66 тона пропан бутан с включен акциз и транспорт и съпътстващите към нея документи са налице следните несъответствия: В товарителница № 021483, представена от ревизираното лице получател не е вписан. Дата на разтоварване и час – не са посочени; В екземпляра, представен от превозвача са вписани дата на разтоварване - 22.02.2012г. /от 9:30 часа до 13:часа / и получател „Евро оил“ ЕООД. Вписан е изпращач „Газ Лоджистикс“, т.е. посочените данни са дописани в екземпляр на превозвача; В приложената от превозвача „Бул Транс“ ЕООД кантарна бележка № 1626 за приемане на горивото в обект на „ЕВРО ОИЛ“ ООД – Г фигурират само имената на шофьора Г. П.. Липсват данни за оператора измерил горивото от страна на ревизираното лице. Кантарната бележка не е представена от „ЕВРО ОИЛ“ ООД; при проследяване на последователността на издадените във връзка с движението на пропан-бутана документи и вписаните в тях часове, дати и други данни се установяват следните несъответствия, а именно: Приложеното от „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД ЧМР за транспорт на стоката с автомобил с рег. № СА 6723НХ/*** е издадено на 20.02.2012г. в Констанца; Вписаните в кантарна бележка № 288/21.02.2012г. за внесения в данъчния склад на „Газ Лоджистикс“ ЕАД газ пропан-бутан с автомобил с рег. № СА 6723 РА часове са 19:12 часа и 20:08 часа; Съответно вписаните в кантарна бележка № 289/21.02.2012г. за изнесения от данъчния склад на „Газ Лоджистикс“ ЕАД газ пропан-бутан с автомобил с рег. № СА 6723 РА часове са 20:10 часа и 21:41 часа; В кантарна бележка № 1626 / „Евро Оил“ ООД – Г/ са вписани дата на влизане: 22.02.2002г. и време на влизане: 09:46; дата на излизане: 22.02.2002г. и време на излизане: 14:08 на кола с рег. № СА6723, които няма как да се обвържат с горепосочените часове; Пътен лист от превозвача не е приложен.

 

4. За фактура № **********/22.02.2012г. с предмет на доставка - 18,14 тона пропан бутан с включен акциз и транспорти съпътстващите към нея документи са налице следните несъответствия: В товарителница № 021495 са вписани две дати на натоварване – 21.02.2012г. и 22.02.2012г.; в товарителницата, в представения пътен лист серия Т, № 235575 и в заявката-договор за транспорт от 21.02.2012г. от „Бул Транс 2011“ ЕООД към „Тенакс Ойл 2011“ ЕООД е вписан автомобил с рег. № ****/**** с придружител на товара и водач – Г. П.; Същевременно в представеното АДД № **********/21.02.2012г., ЧМР за транспорт на пропан бутана от Констанца, Румъния, в заявките от фирма „Нет-Арт Програм“ ЕООД до „Газ Лоджистикс“ ЕАД за услуги за данъчен склад и за изтеглено количество пропан бутан за дата 21.02.2012г., в кантарните бележки за внесен и изнесен товар са вписани автомобил с рег. № ****/**** и водач/получател лицето И.В.. Което лице е предало на „Газ Лоджистикс“ ЕАД пропан-бутана и съответно го е получило съгласно представените приемо-предавателни протоколи; не е представена кантарна бележка за приемане на горивото в обект на „Евро Оил“ ООД – Г.

 

5. За фактура № **********/01.03.2012г. с предмет на доставка –  19,36 тона пропан бутан с включен акциз и транспорт съпътстващите към нея документи са налице следните несъответствия: в товарителница № 021390 е вписан автомобил марка ИВЕКО с рег. № *** , както и в заявката за транспорт е вписано МПС с рег. № СА 5661КА/С4137 ЕН. Вписан придружител на товара и водач – Е.Н.; Същевременно в представените АДД № **********/29.02.2012 г., заявката от фирма „Нет-Арт Програм“ ЕООД до „Газ Лоджистикс“ ЕАД за изтеглено количество пропан бутан, кантарна бележка № 269/29.02.2012г. за изнесен товар е вписано МПС с рег. № СА 2644РВ/С6827ЕН. Водач и лице получило стоката е И.В.. Видно от приложеното от „Газ Лоджистикс“ ЕАД, ЧМР за транспорт на пропан бутана е с автомобил с рег. № ***/С4440ЕР (превозвач е „Бетаком“ ЕООД) е издадено на 20.02.2012г. в Констанца, Румъния и шофьор Петър Кюркчийски. Посочените МПС и лице са вписани в заявката за услуги за данъчен склад за 19 580 кг. пропан бутан към фирма „Газ Лоджистикс“ ЕАД за дата 21.02.2012г. Стоката получена в данъчен склад на 29.02.2012г.; Пътен лист и товарителница от превозвача не са приложени; Не е представена кантарна бележка за приемане на горивото в обект на „Евро Оил“ ООД – Г.

 

С оглед тези обстоятелства ревизиращият екип е направил извод, че не са налице достатъчно доказателства, че действително горивото по

тези фактури е доставено в обект и получено от „Евро Оил“ ООД, т.е. че крайният получател на пропан-бутана е ревизираното лице. С оглед  на това е прието, че по горепосочените фактури липсват реално осъществени доставки на пропан бутан, тъй като събраните в хода на ревизията документи не доказват еднозначно получаването му от страна на ревизираното лице от доставчика „Ретсо“ ЕООД. Изводът за липса на реалност на доставка на стока по горепосочените фактури е в резултат на извършен анализ на събраните в хода на настоящата ревизия доказателства, при което се установява следното: в представените документи са налице разминавания, подробно описани по-горе; не са представени транспортни документи към всяка една от фактурите, удостоверяващи превоза на горивото; макар от „Бултранс 2011“ ЕООД да се твърди, че е извършван транспорт на стока, от дружеството не са представени фактури за заредено гориво във връзка с извършвания превоз, отчети за командировка, свързани с направените разходи във връзка с извършения транспорт, документи като фактури, квитанции за платен паркинг и други, доказващи извършени разходи, включително и извън територията на страната, документи във връзка с изплащането на командировъчните разходи, както и отразяването им в счетоводството на предприятието; не са представени към всяка една от фактурите декларация за съответствие на качеството на течните горива. Заверени копия на такива декларации следва да бъдат приложени към въпросните фактури /да съдържат всички лица, последователни собственици на съответното количество от производителя, респективно вносителя до крайния разпространител/ и да се съхраняват както при ревизираното лице, така и при доставчика му „Ретсо“ ЕООД, както и да бъдат вписани във всички други документи, които придружават горивата; относно изпитването на горивата е посочена чуждестранна, а не българска лаборатория; към фактурите, издадени от „Ретсо“ ЕООД, не са приложени приемо-предавателни протоколи, както от доставчика, така и от ревизираното лице. В приложените от превозвача „Бул транс“ ЕООД кантарни бележки с посочено количество пропан бутан, отговарящо на фактурираното са посочени № на МПС и шофьор, но липсват данни за оператора измерил горивото от страна на ревизираното лице. Кантарните бележки не са представени от „Евро Оил“ ООД; относно предоставяне на информация в кой обект конкретно е разтоварен пропан бутана по всяка една от фактурите, издадени от „Ретсо“ ЕООД, съгласно представените от ревизираното лице документи и справка за стоков поток, същият е доставен до гр.Г, бул. „Република“ № 125 (където „Евро Оил“ ООД стопанисва бензино-газстанция, офис и гумен център) и впоследствие са документирани продажби на други фирми (свързани с „Евро Оил“ ООД лица), както и до обекти на ревизираното лице в с.Пет могили, „Ник Ойл“ - Г и до бензиностанцията в гр.Симеоновград. Относно съдовете за съхранение на гориво, вместимостта на резервоарите на LPG в стопанисваните от ревизираното лице обекти са 5 на брой (по един във всеки обект), като съответно вместимостта за четири от тях е по 10 м³ и един с вместимост 25м³ - в обекта в с.Зетьово. Същевременно заприходеното количество пропан бутан по фактурите, издадени от „Ретсо“ ЕООД е както следва: на 16.02.2012г. - 32 178,571 литра; на 16.02.2012г. - 33 892,857литра; на 22.02.2012г.- 33 321,429 литра; на 22.02.2012г. - 32 392,857 литра; на 01.03.2012г. - 34 571,429 литра. А наличното на 01.02.2012г. гориво в склад № 001 (пропан бутан) е в размер на 151 548,384 литра, на 01.03.2012 г. – 144 985,976 литра. От тези данни не ставало ясно къде е съхранявано горивото по фактурите, издадени от „Ретсо“ ЕООД и как ревизираното лице е определило, че точно това гориво е продадено с представените фактури за продажба, както и че са зареждани други негови обекти, предвид описаните наличности, вместимостта на съдовете и обясненията на самото ревизирано лице, описани по-горе. Въпреки наличието на фактури и тяхното счетоводно отражение при ревизираното лице, не са налице доказателства за реално приемане и предаване на стоката по тези фактури. Прекият доставчик, като и другите по стоковата верига доставчици не са открити в хода на ревизията и не са представили доказателства. Въпреки, че складодържателят „Газ Лоджистикс“ ЕАД потвърждава издаването на АДД, то предвид описаните по-горе несъответствия, не се доказва, че реално горивото по тези АДД е получено и разтоварено в обект на „Евро Оил“ ООД. Разпечатките от автоматична везна (и то представени само от превозвача) за доставяне на идентично количество гориво в обекта на ревизираното лице не представлявало достатъчно доказателство, че това е именно горивото по въпросните фактури. Към това се добавяло обстоятелството, че прекият доставчик не е открит, не е декларирал извършване на търговска дейност през този период, което в добавка с установената по-горе фактическа обстановка води до извода за липса на реална търговска дейност, осъществявана от него, и в частност за липса на реалност на въпросните доставки. Поради което е прието, че по горепосочените фактури, издадени от доставчика „Ретсо“ ЕООД на „Евро Оил“ ООД не се обосновава несъмнен извод, че въпросните доставки са осъществени от прекия доставчик, така както това е обективирано в съставените първични счетоводни документи. При тези данни не се доказвало реалното извършване на доставки на стоки от страна доставчика „Ретсо“ ЕООД с получател „Евро Оил“ ООД. Наличието на облагаема доставка представлявала първостепенно и задължително условие, обуславящо възникването на правото на данъчен кредит по смисъла на чл.68 от ЗДДС. При липсата на такава, като елемент от фактическия състав на чл.69 от ЗДДС, на основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС във връзка с чл.6 от ЗДДС за ревизираното лице не възниква право на приспадане на данъчен кредит по горепосочените фактури с вписан доставчик „РЕТСО” ЕООД.

 

Съгласно РД са установени различия с декларираните от лицето данни по периоди, както следва:

 

За данъчен период от 01.02.2012 г. до 29.02.2012г.: За периода е подадена справка-декларация с вх. №16250922200/14.03.2012 г. в срока по чл.100, ал.3 от ЗДДС с резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 62 115,89 лева. Данъкът е внесен. Съгласно констатациите при ревизията на основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не се признава данъчен кредит на ревизираното лице по както следва: фактура № 40/16.2.2012г. - ДДС в размер на 6 811,56лв.; фактура № 41/16.2.2012г. - ДДС в размер на 7 174,44лв; фактура № 46/22.2.2012г. - ДДС в размер на 7 289,84лв.; фактура № 47/22.2.2012г. - ДДС в размер на 7 086,69.

 

 

За данъчен период от 01.03.2012г. до 31.03.2012г.: За периода е подадена справка-декларация с вх. №16250922887/12.04.2012г. в срока по чл.100, ал.3 от ЗДДС с резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 54 130,50 лева. Данъкът е внесен. Съгласно констатациите при ревизията на основание чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70, ал.5 от ЗДДС не се признава данъчен кредит на ревизираното лице в размер на 7 563,31 лв. по фактура № 49/01.03.2012г., издадена от „РЕТСО“ ЕООД

 

 

С оглед приетото от ревизиращият екип е направено предложение да бъдат установени размери на задълженията по видове, периоди и лихви за просрочие към тях, изчислени към 29.11.2018г. както следва:

 

1.                 Корпоративен данък за 2016г. в размер на 17 430,96 лева и лихви 2 944,13 лева;

2.                Данък върху добавена стойност за 02.2012г. в размер на 28362,53 лева и лихви 19 366,03 лева;

3.                Данък върху добавена стойност за 03.2012г. в размер на 7 563,31 лева и лихви 5 098,16 лева.

 

След връчване на РД на ревизираното лице, в определения срок, който от удължен с уведомление по чл.117, ал.5, изр.2-ро от ДПК (т.I, л.135), е подадено възражение, към което са приложени доказателства (т.I, л.112-134).

 

На 16.01.2019г. е изготвен РА №Р-16001618003374-091-001 (т.I, л.19-22, който е връчен на ревизираното лице по електронен път на 16.01.2019г. (т.I, л.23). РА е подписан с електронни подписи от С.П.П. на 16.01.2019г., в 10:11 часа и от К. Г. Н. на същата дата в 10:13 часа. При зареждане на удостоверенията към файла с електрони подписи от диска, приложен по делото се установява, че електронните подписи са на Петрова и Н., и двата подписа са издадени от „В-Trust Operational Qualified CA“, като срокът на валидност на електронния подпис на Петрова е от 23.04.2018г. до 23.04.2019г., а на Н. – от 22.06.2018г. до 22.06.2019г. С РА са приети констатациите от РД, като са обсъдени представените с възражението документи и е прието, че същите се отнасят за извършените от ревизираното дружество доставки и нямат отношение към ползвания данъчен кредит по получените доставки.

 

С РА са установени размери на задълженията по видове, периоди и лихви за просрочие към тях, изчислени към 29.11.2018г. както следва:

 

1.                 Корпоративен данък за 2016г. в размер на 17 430,96 лева и лихви 3 176,56 лева;

2.                Данък върху добавена стойност за 02.2012г. в размер на 28 362,53 лева и лихви 19 744,23 лева;

3.                Данък върху добавена стойност за 03.2012г. в размер на 7 563,31 лева и лихви 5 199,01 лева.

 

РА е обжалван по административен ред пред Директора на Дирекция ОДОП Пловдив, който с Решение № 219/08.04.2019г. го е  потвърдил (т.I, л.46-57. 

 

За изясняване на обстоятелствата по делото е допусната, изпълнена и приета съдебно-счетоводна експертиза (т.III, л.1135 – л.1145) и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза (т.III, л.1158 – л.1161). От заключението на ССЕ се установява, че в счетоводството на жалбоподателя, фактурите са отразени както следва:

 

Фактура 40/16.02.2012г. - по дебита на с/ка 303 „стоки“ са заприходени 32 178.571л. пропан-бутан на стойност 34 057.80лв. ДДС в размер на 6 811,56лв. е начислено по с/ка 45301. Общата стойност по фактурата 40 869.36лв. е отразена като задължение към доставчика по с/ка 40001. Фактурата е платена на 17.02.2012г. по банков път. Фактура 40/16.02.2012г. е придружена от следните съпътстващи документи: Акцизен данъчен документ /АДД/ N **********/15.02.2012г.; Издател: Газ Лоджистикс ЕАД, Получател: Нет-Арт Програм ЕООД, Превозвач: Бултранс 2011 ЕООД, Получател/шофьор: Г. П., Стока: LPG 17780кг., Превозно средство: ****/****Товарителница № 021333, Изпращач: Газ Лоджистикс ЕАД, Получател: Тракия Газ; Евройл, Превозвач: Бултранс 2011 ЕООД, Дата на натоварване: 15.02.2012г. – София, Дата на разтоварване; 15.02.2012г. – Г, Автомобил МАН peг.№ ****, шофьор Г. П.. Тест от лаборатория №782/14.02.2012г. – Пропан-бутан, Автомобил ****. Кантарна бележка №1620 от Евро Ойл ООД за автомобил ****, дата на влизане 16.02.2002г. и дата на излизане 16.02.2002г, Бултранс 2011, шофьор Г. П.. Нето тегло 18 020 кг.

 

Фактура 41/16.02.2012г. – по дебита на с/ка 303 „стоки“ са заприходени 33 892.857л. пропан-бутан на стойност 35 872.20лв. ДДС в размер на 7 174.44лв. е начислено по с/ка 45301. Общата стойност по фактурата 43 046.64лв. е отразена като задължение към доставчика по с/ка 40001. Фактурата е платена на 17.02.2012г. по банков път. Фактура 41/16.02.2012г. е придружена от следните съпътстващи документи: АДД № **********/16.02.2012г.; Издател: Газ Лоджистикс ЕАД,  Получател: Нет-Арт Програм ЕООД, Превозвач: Бултранс 2011 ЕООД, Получател/шофьор: Г.Г., Стока: LPG 19 480кг., Превозно средство: ****. Товарителница № 021337; Изпращач: Газ Лоджистикс ЕАД, Получател: Г, Превозвач: Бултранс 2011 ЕООД, Дата на натоварване: 15.02.2012г. – София, Дата на разтоварване: 16.02.2012г. – Г, Автомобил Скания per.****, шофьор: Г.Г.. Тест от лаборатория № 788/14.02.2012г. – Пропан-бутан, Автомобил ****. Кантарна бележка №1621 от Евро Ойл ООД за автомобил ****, дата на влизане 16.02.2002г. и дата на излизане 16.02.2002г. Бултранс 2011, шофьор Г.Г.. Нето тегло 18 980кг.

 

Фактура 46/22.02.2012г. – по дебита на с/ка 303 „стоки“ са заприходени 33 321,429л. пропан-бутан на стойност 36 449.20лв. ДДС в размер на 7 289,84лв. е начислено по с/ка 45301. Общата стойност по фактурата 43 739.04лв. е отразена като задължение към доставчика по с/ка 40001. Фактурата е платена на 24.02.2012г. по банков път. Фактура 46/22.02.2012г. е придружена от следните съпътстващи документи: АДД **********/21.02.2012г., Издател: Газ Лоджистикс ЕАД, Получател: Нет-Арт Програм ЕООД, Превозвач: Бултранс 2011 ЕООД, Получател/шофьор: Г.Г., Стока: LPG 18 700кг., Превозно средство: ****. Товарителница № 021483, Изпращач: Газ Лоджистикс ЕАД, Получател: печат на „Евро ойл“ ЕООД, адрес: Г, Превозвач: Бултранс 2011 ЕООД, Дата на натоварване: 21.02.2012г. – София, Дата на разтоварване: 22.02.2012. – Г; Автомобил Скания peг.№ **** шофьор: Г.Г.. Тест от лаборатория №953/20.02.2012г. – Пропан-бутан, Автомобил СА6723РА. Кантарна бележка № 1626 от Евро Ойл ООД за автомобил ****, дата на влизане 22.02.2002г. и дата на излизане 22.02.2002г. Бултранс 2011, шофьор Г.Г.. Нето тегло 18 660кг.

 

Фактура 47/22.02.2012г. – по дебита на с/ка 303 „стоки“ са заприходени 32 392.857л. пропан-бутан на стойност 35 433.47лв. ДДС в размер на 7 086.69лв. е начислено по с/ка 45301. Общата стойност по фактурата 42 520.16лв. е отразена като задължение към доставчика по с/ка 40001. Фактурата е платена на 24.02.2012г. по банков път, Фактура 47/22.02.2012г. е придружена от следните съпътстващи документи: АДД №**********/21.02.2012г.; Издател: Газ Лоджистикс ЕАД, Получател: Нет-Арт Програм ЕООД, Превозвач: Бултранс 2011 ЕООД, Получател/шофьор: И.В., Стока: LPG 18 140кг., Превозно средство: ****/****Товарителница № 021495,  Изпращач: Газ Лоджистикс ЕАД, Получател: Евро Ойл, Г, Превозвач: Бултранс 2011 ЕООД, Дата на натоварване: 22.02.2012г. – София, Дата на разтоварване: 22.02.2012г. – Г, Автомобил ****/****, Шофьор: Г. П.. Тест от лаборатория № 952/20.02.2012г. – Пропан-бутан, Автомобил ****. Кантарна бележка №1628 от Евро Ойл ООД за автомобил ****, дата на влизане 22.02.2002г. и дата на излизане 22.02.2002г. Бултранс 2011. Нето тегло 18 140кг. 

 

Фактура 49/01.03.2012г. – по дебита на с/ка 303 „стоки“ са заприходени 34571.429л. пропан-бутан на стойност 37 816.53лв. ДДС в размер на 7 563.31лв. е начислено по с/ка 45301. Общата стойност по фактурата 45 379.84лв. е отразена като задължение към доставчика по с/ка 40001. Фактурата е платена на 05.03.2012г. по банков път. Фактура 49/01.03.2012г. е придружена от следните съпътстващи документи: АДД № **********/29.02.2012г.; Издател: Газ Лоджистикс ЕАД, Получател: Нет-Арт Програм ЕООД.; Превозвач: Бултранс 2011 ЕООД, Получател/шофьор: И.В., Стока: LPG 19 580кг., Превозно средство: ****. Товарителница № 021390, Изпращач: Нет-Арт Програм ЕООД, Получател: Евро Ойл, Г, Превозвач: Бултранс 2011 ЕООД, Дата на натоварване: 22.02.2012г. – София, Дата на разтоварване: 02.03.2012 – Г, Автомобил ****, Шофьор: Е.Н.. Тест от лаборатория №1145/28.02.2012г. – Пропан-бутан, Автомобил ***. Кантарна бележка №1631 от Евро Ойл ООД за автомобил ***, дата на влизане 02.03.2002г. и дата на излизане 02.03.2002г. Бултранс 2011, шофьор: Евгени. Нето тегло 19 360кг.

 

Вещото лице сочи, че документите за движението на стоките се обвързват по вид, количество, получател, място на разтоварване и дати на издаване, с фактурираното от Ретсо ООД. В описаните фактури е посочено, че транспорта е включен в стойността на стоката, а съгласно заявките за транспорт, същия е за сметка на Тенакс Ойл 2011 ЕООД. Съгласно представените товарителници и АДД, транспортът е извършен от Бултранс 2011 ЕООД.

 

Вещото лице сочи също, че по повод извършването на ревизия на Евро Ойл ООД е извършена насрещна проверка на Бултранс 2011 ЕООД. Издаден е протокол за извършена насрещна проверка № П- 22001418136591-141-001/26.09.2018г., съгласно който фирмата не е открита на декларирания адрес и не може да се даде информация относно извършването на доставките. При извършена предходна проверка на Евро Ойл ООД, приключила с протокол №1302365/31.10.2013г./приобщен за целите на ревизията/, на Бултранс 2011 ЕООД е връчено Искане за представяне на документи от трети лица, с което са поискани обяснение, относно издадените товарителници. Представени са следните документи:  

 

Товарителница 021333: Заявка-договор за транспорт от 14.02.2012г. с възложител Тенакс Ойл 2011 ЕООД: Адрес на товарене: Газ Лоджистикс ЕАД гр.София, Слатина, Вид на товара: Пропан Бутан 18020кг., Дата на товарене: 15.02.2012г., Адрес на разтоварване: Гр.Г, Евро Ойл ООД, Дата на разтоварване: 15.02.2012г., Шофьори: Г. П., Peг.№ на МПС: ****/****, Платец на навлото: Тенакс Ойл 2011 ЕООД.

 

Пътен лист серия Т №235563 за автомобил МАН ****/****, водач Г. П. и маршрут с.Драгичево-Г. Кантарна бележка №269/15.02.2012г. за изнесен товар газ пропан бутан. Нето тегло 17 780кг. Водач Г. П.. МПС с peг.№ ****, Кантарна бележка №1620 от Евро Ойл ООД за автомобил ****, дата на влизане 16.02.2002г. и дата на излизане 16.02.2002г. Бултранс 2011, шофьор Г. П.. Нето тегло 18 020 кг., Фактура 483/16.02.2012г. издадена от Бултранс 2011 ЕООД и получател Тенакс Ойл 2011 ЕООД за извършена транспортна услуга.

 

Товарителница 021337: Заявка-договор за транспорт от 14.02.2012г. с възложител Тенакс Ойл 2011 ЕООД: Адрес на товарене: Газ Лоджистикс ЕАД гр.София, Слатина, Вид на товара: Пропан Бутан 18980кг., Дата на товарене: 15.02.2012г., Адрес на разтоварване: гр.Г, Евро Ойл ООД, Дата на разтоварване: 16.02.2012г., Шофьори: Г.Г., Peг.№ на МПС: ****, Платец на навлото: Тенакс Ойл 2011 ЕООД.

 

Пътен лист серия Т N235530 за автомобил Скания ****, водач Г.Г. и маршрут с.Драгичево-Слатина-Г-Стара Загора, Кантарна бележка №272/15.02.2012г. за изнесен товар газ пропан бутан. Нето тегло 19 480кг. Водач Г.Г.. МПС с peг***. Кантарна бележка № 1621 от Евро Ойл ООД за автомобил ****, дата на влизане 16.02.2002г. и дата на излизане 16.02.2002г. Бултранс 2011, шофьор Г.Г.. Нето тегло 18 980кг.,  Фактура 484/16.02.2012г. издадена от Бултранс 2011 ЕООД и получател Тенакс Ойл 2011 ЕООД за извършена транспортна услуга.

 

Товарителница 021483: Заявка-договор за транспорт от 21.02.2012г. с възложител Тенакс Ойл 2011 ЕООД: Адрес на товарене: Газ Лоджистикс ЕАД гр.София, Слатина, Вид на товара: Пропан Бутан 36800кг., Дата на товарене: 21.02.2012г., Адрес на разтоварване: гр.Г, Евро Ойл ООД, Дата на разтоварване: 22.02.2012г., Шофьори: Г.Г., Г. П., рeг.№ на МПС: *******; ****/****, Платец на навлото: Тенакс Ойл 2011 ЕООД.

        

Кантарна бележка № 1626 от Евро Ойл ООД за автомобил ****, дата на влизане 22.02.2002г. и дата на излизане 22.02.2002г. Бултранс 2011, шофьор Г.Г., Нето тегло 18660кг., Фактура 502/22.02.2012г. издадена от Бултранс 2011 ЕООД и получател Тенакс Ойл 2011 ЕООД за извършена транспортна услуга.

 

Товарителница 021495: Заявка-договор за транспорт от 21.02.2012г. е с възложител Тенакс Ойл 2011 ЕООД, издаден Пътен лист серия Т №235575 за автомобил МАН ****/****, водач Г. П. и маршрут Перник-Г. Кантарна бележка №285/21.02.2012г. за изнесен товар газ пропан бутан. Нето тегло 18 140кг. Водач Петьр Величков. МПС с peг.№ СА6539 НХ, Фактура 502/22.02.2012г. издадена от Бултранс 2011 ЕООД и получател Тенакс Ойл 2011 ЕООД за извършена транспортна услуга.

 

Товарителница 021390: Заявка-договор за транспорт от 29.02.2012г. с възложител Тенакс Ойл 2011 ЕООД: Адрес на товарене: Газ Лоджистикс ЕАД гр.София, Слатина, Вид на товара: Пропан Бутан 19580кг., Дата на товарене: 29.02.2012г., Адрес на разтоварване: гр.Г, Евро Ойл ООД, Дата на разтоварване: 01.03.2012г., Шофьори: Е.Н., рeг.№ на МПС: ****, Платец на навлото: Тенакс Ойл 2011 ЕООД. Фактура 521/01.03.2012г. издадена от Бултранс 2011 ЕООД и получател Тенакс Ойл 2011 ЕООД за извършена транспортна услуга.

 

Според заключението на вещото лице по повод извършваната проверка, от Бултранс 2011 ЕООД са представени трудови договори и справки за подадени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, свидетелство за управление на МПС и контролни талони за лицата Г. Д. П. и Г.М.Г.. Към Ревизионния акт е приложена справка за актуално състояние на всички трудови договори за периода 01.02.2010г. – 31.03.2012г. с данни за 34 сключени трудови договори за посочения период, в т.ч.: Г.М.Г. - сключен на 13.02.2012г. и прекратен на 07.06.2013г., назначен на длъжността шофьор цистерна; Г. Д. П. - сключен на 02.11.2011г. и прекратен - няма информация, назначен на длъжността шофьор цистерна; П.С.В. - сключен на 13.09.2011г. и прекратен на 27.07.2012г., назначен на длъжността шофьор цистерна; Е.Г.Н.- сключен на 11.02.2012г. и прекратен на 25.11.2013г., назначен на длъжността шофьор цистерна. Приложен е договор за наем на МПС от 17.08.2011г. между Бултранс 2011 ЕООД и Метросистем ЕООД, в който са описани 9бр. Влекачи и 9бр. Автоцистерни, в т.ч.: Влекач Ивеко ***; Влекач МАН ***; Влекач Скания ****; Автоцистерна-полуремарке ***; Автоцистерна-полуремарке ***; Автоцистерна-полуремарке***. Извършена е насрещна проверка на Метросистем ЕООД. Представени са фактури за наем и контролни талони на МПС-та. Относно собствеността на МПС с peг.№****, ***и **** от органите по приходите е извършена проверка в информационния масив на НАП. Установено е, че ДАФ ***е собственост на Метросистем ЕООД, ДАФ *** и полуремарке Дромех ***са собственост на Джи Ел Рент ООД. Извършена е насрещна проверка на Джи Ел Рент ООД, относно посочените превозни средства. Представен е договор за наем между Бултранс 2011 ЕООД и Джи Ел рент ООД, копия на фактури за наем, контролни талони и счетоводни справки. С оглед на тези данни вещото лице е приело, че превозвача Бултранс 2011 ЕООД е разполагал с кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките.

 

Представени са оборотни ведомости на склад №0001 „Горива“, партида „Пропан-бутан“ за м.февруари и м.март 2012г., съгласно които през посочените периоди на движението на стоката е както следва: м.02.2012г.: доставени 237 042,857 литра пропан-бутан /включително доставените от Ретсо ЕООД 131785,714 литра/; продадени 243 605,065 литра; м.03.2012г.: доставени 262 467,859 литра пропан-бутан /включително доставените от Ретсо ЕООД 34 571,429 литра/; продадени 257 727,276 литра. Представени са експедиционни листи за доставка на пропан-бутан до собствени обекти и до обекти на клиенти/при продажби на едро/. В т.5 от заключението на вещото лице в табличен вид подробно са описани последващите доставки, извършени от Евро Оил ЕООД до различни бензиностанции и газстанции за периода 17.02.2012г.  – 26.03.2012г., като са посочени съответните количества на доставките, превозното средство, с което са извършени и издадените експедиционни листи. Представени са фактури за продажба на едро и отчети за продажба на дребно от търговските обекти. Приходът е отчетен по с/ка 701 „Приходи от продажба на стоки“

 

По отношение на пазарна лихва върху сумите по двата заема, предоставени от ревизираното дружество на ДЗЗД Евробус-Стара Загора и Марица изток-Автотранспорт ЕООД вещото лице е установило, че търговските банки не могат да се ангажират с отговор на въпроса какъв е бил лихвения процент по дългосрочни кредити над 500 000,00лв. към нефинансови предприятия. Лихвеният процент за такива кредити се договарят в зависимост от съответния клиент-размер на желания кредит, срок на кредита, обезпечение на кредита, реализираните търговски обороти, както и счетоводната печалба за няколко предходни години. Предвид факта, че отпуснатите от жалбоподателя кредити са предоговаряни по няколко пъти, експертизата допуска, че изследването следва да се извърши конкретно за ревизирания период – 01.01.2016г.-01.12.2016г. Със цел отговор на поставената задача, експертизата използва информация от сайта на Българска народна банка, раздел лихвена статистика. Средният лихвен процент през м.януари, за кредити, различни от овърдрафт, със срок от над пет години и в лева е в размер на 5,74%.

 

С оглед на гореизложеното и на базата на средния лихвен процент на БНБ за м.01.2016г. за кредити, различни от овърдрафт и за срок от над пет години и в лева, дължимата лихва по предоставените кредити от жалбоподателя е следната:

 

 

 

С оглед така пресметнатите суми вещото лице е извършило преизчисление на задължението по ЗКПО в съответствие с размера на задълженията на Евро Оил ООД към Карол Финанс ЕООД по фактура №**********/30.12.2011г. (за лихви за 2011г.) по счетоводни данни на кредитора, като след подробно посочване на съответните данни в таблица към отговора на поставената седма задача от експертизата, е прието, че е налице остатък за внасяне в размер на 10 923, 06 лева.

 

От заключението на допълнително назначената експертиза, на която е поставен въпрос да се  определи пазарна лихва върху сумите по двата заема като се съобразят повече информационни източници, вкл. лихвените проценти по получени заеми от ревизираното дружество от несвързани лица, да се съобрази периода на дължимост на пазарната лихва, срокът на заема, се установява, че вещото лице е направило сравнение с получени от през посочения период от Евро Ойл” ООД междуфирмени заеми, както и договори за междуфирмени заеми от 2016г. от други източници. Въз основа на тези данни е определен размера на пазарната лихва като среден лихвен процент - 4,213% и дължимата лихва е изчислена както следва:

 

• „Марица Изток - Автотранспорт“ ЕООД:

Главница	Лихвен процент	Начислена лихва
770 000,00	4.213	32 440.10

 

 

• ДЗЗД „Евро Бус-Стара Загора“

Главница	Лихвен процент	Начислена лихва
640 000,00	4.213	26 963.20

 

С оглед така пресметнатите суми вещото лице е извършило преизчисление на задължението по ЗКПО в съответствие с размера на задълженията на Евро Оил ООД към Карол Финанс ЕООД по фактура №**********/30.12.2011г. (за лихви за 2011г.) по счетоводни данни на кредитора, като след подробно посочване на съответните данни в таблица към отговора на поставената седма задача от експертизата, е прието, че е налице остатък за внасяне в размер на 8 769,99 лева.

 

По делото по почин на процесуалния представител на жалбоподателя е разпитан в качеството на свидетел С.Д.М.. Свидетелят сочи, че работи е Евро Оил ООД от основаването не фирмата, като една от трудовите му функции през 2012г. е била да  приема горивата. Свидетелят заявява, че за периода от 15.02.2012г. до 02.03.2012г. е получавано гориво „пропан буран“ от доставчика „Ретсо“, като при получаването, при пристигане на цистерната от доставчика, дружеството имало кантар за вътрешно ползване за техните камиони, където се теглели и разтоварвали горивата в тяхна цистерна, която се намирала на адрес ул.***в гр.Г. Според свидетеля превозвач на тези цистерни от „Ретсо“ ООД бил „Бултранс“, като в процес на получаване и теглене е получавал кантарна бележка от доставчика, която той сравнявал кантарната бележка от дружеството, в което работел, т.е. сравнявал това, което влиза по документ и това, което действително получавал. Свидетелят проверявал само кантарни бележки, но не и фактури, товарителниците от доставките също се оставяли при него, като върху  на някои от тях той полагал подпис, а върху други – не. При предявяване на свидетеля на 5-те товарителници и кантарни бележки, находящи се в материалите по делото, същият заявява, че отбелязванията върху кантарните бележки са негови, като подписи няма, а има само количества и разлики в килограмите, като е отбелязвано минус колко килограма не излизат, когато приема горивото, след като е сравнил кантарната бележка на Евро оил ООД с тази на Ретсо ООД и записвал количеството, което не излиза, в килограми. След запознаване със съдържанието на предявените му товарителници с №021390/29.02.2012г., №021333/15.02.2012г., №021337/15.02.2012г., №021483/21.02.2012г., №021495/21.02.2012г., находящи се в том III от делото на л.975, л.1020, л.1028, л. 1033 и л.1035., свидетелят заявява, че във всички тях отбелязванията на количества и разтоварване, както и подписите там, където са положени такива, са изпълнени собственоръчно от него. По отношение на годината, посочена в кантарните бежежки – 2002г., пояснява, че кантара, който ползвал Евро Оил ЕООД бил само за вътрешно теглене и уредът не е настройван да отчита актуална дата. Твърди, че действията по мерене, теглене и записване на количествата, са направени реално през 2012г., като за периода от февруари до март 2012г. повечето доставки са получавани от „Бултранс“.

 

От така установената фактическа обстановка въз основа на представените по делото доказателства, след като се съобрази с изискванията на чл.160, ал.1 от ДОПК и провери законосъобразността на оспорения ревизионен акт на основанията предвидени в чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът направи следните правни изводи:

 

Решение № 219/08.04.2019г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив е съобщено на РЛ на 10.04.2019г. (т.I, л.59), а жалбата срещу него е заведена в ТД на НАП Пловдив на 22.04.2019г., следователно оспорването е упражнено в рамките на срока по чл.156, ал.1 от ДОПК. С атакувания ревизионен акт се установяват данъчни задължения за оспорващото лице и това обстоятелство предполага съществуването на пряк, личен и непосредствен правен интерес от провеждане на неговата съдебна проверка за законосъобразност. Жалбата до съда е депозирана след изчерпване на възможността за обжалване на РА по административен ред, което е приключило с решение на горестоящия административен орган, с което РА е потвърден. Предвид обстоятелството, че седалището на оспорващото дружество към момента на извършване на първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите, е в гр.Г, обл.Стара Загора, на основание чл.156, ал.1, т.1, изр.2-ро от ДОПК делото подлежи на разглеждане пред Административен съд Стара  Загора. Поради това и след като е депозирана срещу подлежащ на оспорване акт, пред надлежния съд и в законоустановения срок, от активно легитимирано лице, за което е налице правен интерес за оспорването, жалбата е допустима.

        

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

 

Видно от Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. на директора на ТД на НАП Пловдив, издадена на основание чл.11, ал.1 от ЗНАП, вр. чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК (т.I, л.64-66), е налице оправомощаване на началниците на сектори в отдел „Ревизии“ да издават заповеди за възлагане на ревизии, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, сред които е и С.П.П.. Според правилото чл.119, ал.2 от ДОПК РА се издава от органа, възложил ревизията и ръководителя на същата. В конкретния случай автори на обжалваното произнасяне са С.П.П. – възложител на ревизията и К. Г. Н. – ръководител на ревизията, поради което следва да се приеме, че това нормативно изискване е спазено. Издателите на оспорения акт са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната дирекция на НАП гр.Пловдив, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК.

 

Постановеният РА, чиято неразделна част е РД, както и решението на ответника, с което е потвърден РА, обективират не само фактическите основания на органите по приходите във връзка с определените задължения за данъци на ревизираното лице, но също се посочват и правните основания за произнасянето им. Публичните вземания са конкретизирани в достатъчна степен на яснота по основание, размер и субект. Посочени са данни за ревизираното лице, за име и длъжност на авторите на РА. Съдържа се информация за обхвата на ревизията. Посочен е срока и органа, пред който може да се обжалва съобразно изискванията на чл.120 от ДОПК.

 

Видно от материалите по ревизионната преписка РА е подписан от посочените като негови издатели органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл.13, ал.3 от ЗЕДЕП. Електронният подпис е приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението по чл.24 от ЗЕДЕП. По определението на чл.13, ал.1 от Закона за електронния подпис и електронния документ, електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление, за установяване на неговото авторство. Квалифициран електронен подпис съгласно чл.13, ал.3 и ал.4 от ЗЕДЕП е усъвършенстван електронен подпис, който отговаря на изискването на чл.16 от Закона и той има значение на саморъчен подпис. За установяване на наличието на квалифициран електронен подпис е необходимо съгласно изискването на чл.16, ал.1 от ЗЕДЕП да е придружен от издадено от доставчик на удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис, отговарящо на изискванията на чл.24 удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа, и да е създаден посредством устройство за сигурно създаване на подписа. Удостоверението за електронен подпис е средство за електронна идентификация и потвърждаване на самоличността на лицето, подписващо даден документ /файл/. Удостоверението за електронен подпис е законово признато за еквивалент на саморъчен подпис за лицата, които притежават такова удостоверение. От представените удостоверения, като прикачен файл е видно, че подписите са положени от съответните лица, в периода на срока на действие на тези удостоверения. В тази връзка се установи, че РА (както и РД и ЗВР) е подписан с електронен подпис от лицата, посочени като негови издатели, с КЕП и в периода на действие на удостоверенията.

        

При тези данни съдът намира, че оспорения РА е издаден от компетентен орган и е съответстващ на законовите изисквания за форма на административен акт по чл.120 от ДОПК.

 

В жалбата е посочено, че е налице съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, което не е конкретизирано, като при извършената служебната проверка съдът не констатира подобен порок на протеклото административно производство. Със заповед на началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив С.П.П. от 12.06.2018г. е възложена ревизия с ръководител К. Г. Н. (главен инспектор по приходите) и П.И.А.(главен инспектор по приходите) на Евро Оил ООД с обхват: Корпоративен данък за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. и Данък върху добавената стойност за периода от 01.02.2012г. до 31.03.2012г. Срокът на ревизията е три месеца от връчване на заповедта, извършено на 15.06.2018г. и впоследствие е бил удължен със заповед от 17.09.2018г. на същия административен орган до 15.11.2018г. Тези заповеди са били връчени на ревизираното лице. Спазен е срока по чл.114 от ДОПК. На 29.11.2018г., в 14-дневен срок след изтичането на срока за извършване на ревизията, е издаден РД при съблюдаване на разпоредбата на чл.117, ал.1 от ДОПК. РД е връчен на ревизираното лице на 29.11.2018г. С Уведомление от 10.12.2018г. (л.135) е продължен срока за подаване на възражение и доказателства по РД. Възражение срещу РД по реда на чл.117, ал.5 от ДОПК е постъпило на 14.01.2019г. Съгласно чл.119, ал.2 от ДОПК ревизионният акт се издава в 14-дневен срок от подаване на възражение или от изтичане на срока за подаване на възражение. РА е издаден на 16.01.2019г. при съобразяване с правилото на чл.119, ал.2 от ДОПК. В обобщение съдът не констатира съществено нарушаване на разписаната административна процедура, рефлектиращо върху законосъобразността на атакувания РА.

 

При изследване на материалната законосъобразност съдът съобрази следното:

 

I.                   По Закона за данък върху добавената стойност

 

Съгласно разпоредбата на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки по облагаема доставка. ЗДДС съдържа легално определение на понятието „доставка“ – доставка по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката (чл.6, ал.1, ал.2 и ал.3). Доставката на стоки се определя в чл.25 от ЗДДС като данъчно събитие. Съгласно чл.12, ал.1, вр. чл.6  от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стоки по смисъла на чл.6, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон с място на изпълнение територията на страната. От анализа на посочените разпоредби може да се направи извод, че основните елементи на доставката като обект на облагане с ДДС са: 1. прехвърлено право на собственост или друго вещно право върху стока 2. извършено от данъчно задължено лице, 3. с място на изпълнение на територията на страната. Законът съдържа и легално определение на понятието „стока“ – това е всяка движима и недвижима вещ, включително електрическа енергия, газ, вода, топлинна или хладилна енергия, както и стандартният софтуер с изключение на парите в обръщение и чуждестранна валута, използвани като платежно средство (чл.5).

 

Правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. По принцип данъкът по този закон става изискуем на датата на възникване на данъчното събитие. Данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена. В разглеждания случай спорният момент касае първия елемент на доставката, а именно – дали е прехвърлено правото на собственост върху процентите количества пропан-бутан от доставчика към РЛ.

 

Съдът намира, че на първо място следва да обсъди документалната обоснованост на процесните 5 фактури, тъй като в РД са посочени липсата на някои реквизити на тези първични счетоводни документи. Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.1 от Закона за счетоводството първичният счетоводен документ, адресиран до външен получател, трябва да съдържа най-малко следната информация: наименование и номер на документа, съдържащ само арабски цифри; дата на издаване; наименование или име, адрес и единен идентификационен код от Търговския регистър или единен идентификационен код по Булстат или единен граждански номер или личен номер на чужденец на издателя и получателя; предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция. Посочените реквизити са свързани с регламентираният в Закона за счетоводството посочен по-горе принцип на документалната обоснованост, според който всяка стопанска операция трябва да бъде установена и доказана с документ, съставен в установената за това форма. Но в посочения закон се съдържа и друг принцип, а именно – принципа на предимството на съдържанието пред формата, според който сделките и събитията се отразяват счетоводно съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и финансова реалност, а не формално според правната им форма. Последният посочен принцип се съдържа в разпоредбата на чл.6, ал.5 от Закона за счетоводството, според която документална обоснованост е налице, когато в първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата информация по ал.1 на чл.6, но за нея има документи, които я удостоверяват.

 

В аспекта на гореизложеното по фактура № **********/16.02.2012г. е налице съответствие между товарителница, акцизен данъчен документ, тест от лаборатория и кантарна бележка – автомобил № СА 2354НХ, и съответствие на посочения водач Г. П. в товарителницата /№021333/ и кантарната бележка № 1620 за приемане на горивото от „Евро оил“ ЕООД. В товарителницата, представена от превозвача е налице подпис и печат, както на складодържателя „Газ лоджистикс“ ЕАД, така и на превозвача „Бул транс 2011“ ЕООД, и на представител на получателя „Евро оил“ ООД с отбелязване „разтоварено“ 18 020кг и подпис. Посочени са изпращач „Газ лоджистикс“ ЕАД, получател „Евро оил“ Г, място на натоварване София и място на разтоварване Г. В кантарна бележка № 1620 за приемане на горивото от „Евро оил“ ЕООД Г е посочено името на дружеството, номер на автомобила ***, дата и време на влизане и на излизане, име на превозвача „Бул транс 2011“, вида на стоката – газ, име на шофьор, бруто, тара и нето тегло. От превозвача е представена заявка-договор за транспорт от 14.02.2012г., която е двустранно подписана и подпечатана от „Бул транс 2011“ ЕООД и предходния доставчик, възложил транспорта „Тенакс ойл 2011“ ЕООД – в нея също са посочени водачът на МПС Г. П., номера на автомобила СА 2354НХ/****, адрес на товарене - София „Газ лоджистикс“ ЕАД, място на разтоварване гр.Г, „Евро оил“ ООД, вид и количество на стоката.

 

Относно фактура №**********/16.02.2012г. в РД е посочен грешен водач - Г. П., който не фигурира в никой от съпътстващите документи, като налице е пълно съответствие между товарителница № 021337, акцизен данъчен документ, тест от лаборатория и кантарна бележка № 1621 на „Евро оил“ ООД Г – автомобил ***. В товарителницата, акцизния данъчен документ, пътен лист № 235530, кантарна бележка № 1621 е вписан водачът Г.Г.. В товарителницата са посочени изпращач „Газ лоджистикс“ ЕАД, получател „Евро оил“ Г, място и дата на натоварване София 15.02.2012г. и място и дата на разтоварване Г 16.02.2012г. В товарителницата е налице подпис и печат на превозвача, печат на складодържателя и подпис на представител на получателя „Евро оил“ ООД с отбелязване „разтоварено“ 18 980кг и подпис. В кантарна бележка № 1621 за приемане на горивото от „Евро оил“ ЕООД Г е посочено името на дружеството, номер на автомобила ***, дата и време на влизане и на излизане, име на превозвача „Бул транс 2011“, вида на стоката - газ, име на шофьор, бруто, тара и нето тегло. От превозвача е представена заявка-договор за транспорт от 14.02.2012г., която е двустранно подписана и подпечатана от „Бул транс 2011“ ЕООД и предходния доставчик, възложил транспорта „Тенакс ойл 2011“ ЕООД - в нея също са посочени водачът на МПС Г.Г., номера на автомобила ***/***, адрес на товарене - София „Газ лоджистикс“ ЕАД, място на разтоварване гр.Г, „Евро оил“ ООД, вид и количество на стоката. Налице е и почти пълно съвпадение в часовете на натоварване по товарителница /23:00ч/ и кантарната бележка за изнесения от данъчния склад пропан бутан - 22:56ч.

 

По фактура №**********/22.02.2012г. в РА отново е посочено посочен грешен водач - Г. П., който не фигурира в никой от съпътстващите документи, като също налице е съответствие между товарителница № 021483, акцизен данъчен документ, тест от лаборатория и кантарна бележка № 1626 на „Евро оил“ ООД Г – автомобил ***, в товарителницата, акцизния данъчен документ и кантарната бележка е вписан водачът Г.Г.. В товарителницата в екземпляра на превозвача са посочени изпращач „Газ лоджистикс“ ЕАД, място и дата на натоварване София 21.02.2012г. и място и дата на разтоварване Г 22.02.2012г. В същата е налице печат на получателя - „Евро оил“ Г, печат на складодържателя, подпис и печат на превозвача и се съдържа отбелязване „разтоварено 18 660“. В кантарна бележка № 1626 за приемане на горивото от „Евро оил“ ЕООД Г е посочено името на дружеството, номер на автомобила ***, дата и време на влизане и на излизане, име на шофьор, бруто, тара и нето тегло. От превозвача е представена заявка-договор за транспорт от 21.02.2012г. /заявката е обща за стоките по фактура № **********/22.02.2012г. и фактура № 00000000047/22.02.2012г./, която е двустранно подписана и подпечатана от „Бул транс 2011“ ЕООД и предходния доставчик, възложил транспорта „Тенакс ойл 2011“ ЕООД - в нея също са посочени водачът на МПС Г.Г., номера на автомобила ***, адрес на товарене - София „Газ лоджистикс“ ЕАД, място на разтоварване гр.Г, „Евро оил“ ООД, вид и количество на стоката. Налице е почти пълно съвпадение в часовете на натоварване по товарителница /21-22ч/ и кантарната бележка за изнесения от данъчния склад пропан бутан - 21:41ч., както и в часовете на разтоварване при „Евро оил“ ООД по товарителница № 021483 / 9:30 - 13:30ч/ и кантарна бележка № 1626 /09:46 - 14:08ч/.

 

По фактура № **********/22.02.2012г. в РА е посочено, несъвпадение на номера на влекача и водача на МПС по акцизен данъчен документ и товарителница, но не е взет предвид, че номерът на автоцистерната по тези два документа съвпада - С 8586 ЕР. От РЛ е представена кантарна бележка за приемане на горивото от „Евро оил“ ООД Г №1628 от 22.02.2012г., в която е е посочено името на дружеството, номер на автомобила ***, дата и време на влизане и на излизане, име на превозвача „Бул транс 2011“, вида на стоката - газ, бруто, тара и нето тегло. Товарителница № 021495 съдържа изпращач „Нет арт програм“ ЕООД и получател „Евро оил“ Г, място и дата на натоварване София 22.02.2012г. и място и дата на разтоварване гр.Г 22.02.2012г., подпис и печат на превозвача, печат на получателя „Евро оил“ Г, отбелязване „разтоварено 18 140кг“. Един и същ номер на автомобил *** е посочен в товарителница № 021495 и кантарна бележка №1628. Датата на разтоварване е 22.02.2012г. по товарителница № 021495 и кантарна бележка № 1628. От превозвача е представена заявка-договор за транспорт от 21.02.2012г. /заявката е обща за стоките по фактура № **********/22.02.2012г. и фактура № 00000000047/22.02.2012г./, която е двустранно подписана и подпечатана от „Бул транс 2011“ ЕООД и предходния доставчик, възложил транспорта „Тенакс ойл 2011“ ЕООД - в нея също са посочени водачът на МПС Г. П., номера на автомобила СА 2354НХ/****, адрес на товарене - София „Газ лоджистикс“ ЕАД, място на разтоварване гр.Г, „Евро оил“ ООД, вид и количество на стоката.

 

По фактура № **********/01.03.2012г. в товарителница № 021390 се съдържат изпращач „Нет арт програм“ ЕООД и получател „Евро оил“ Г, място и дата на натоварване София 29.02.2012г. и място и дата на разтоварване гр.Г 02.03.2012г., подпис и печат на превозвача, отбелязване „разтоварено 19 360кг“ и подпис на представител на получателя „Евро оил“ ООД. От ревизираното лице е представена кантарна бележка за приемане на горивото от „Евро оил“ ООД Г1631 от 02.03.2012г. В кантарна бележка № 1631 за приемане на горивото от „Евро оил“ ЕООД Г е посочено името на дружеството, номер на автомобила СА 56 61, дата и време на влизане и на излизане, име на превозвача „Бул транс 2011“, вида на стоката - газ, име на шофьор, бруто, тара и нето тегло. Данните в същата за per. № на МПС /СА 5661КА/, водач /Е.Н./ и дата на разтоварване /02.03.2012г./ съвпадат с данните по товарителницата. От превозвача е представена заявка-договор за транспорт от 29.02.2012г., която е двустранно подписана и подпечатана от „Бул транс 2011“ ЕООД и предходния доставчик, възложил транспорта „Тенакс ойл 2011“ ЕООД - в нея също са посочени водачът на МПС Е.Н., номера на автомобила СА 5661КА/***, адрес на товарене - София „Газ лоджистикс“ ЕАД, място на разтоварване гр.Г, „Евро оил“ ООД, вид и количество на стоката.

 

Значителният брой на съпоставените с процесните фактури документи и големият обем информация, който се съдържа в тях, изключва мислимата възможност те да са съставени с оглед процесното ревизионно производство, с цел да удостоверят благоприятни за жалбоподателя факти. Ето защо следва да се приеме, че тези документи са автентични и обуславят документална обоснованост на процесните 5 фактури. В подкрепа на този извод се явява и показанията на разпитания по делото свидетел, които са последователни непротиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен материал, поради което следва да бъдат кредитирани с доверие, макар и същия да е служител на ревизираното дружество.

 

На следващо място следва да се отбележи, че установяването на доставката или нейното реално осъществяване, в случаите, когато се касае за минал период, спрямо този на проверката, следва да бъде направено и след анализ на резултатите от конкретната доставка при получателя. По-конкретно, когато се касае за доставка на стока, следва да се установи дали получателят разполага със същата или съответно доказателства за разпореждане със стоката или влагането й в продукция. От заключението на ССЕ се установява и последващо доставяне на процесните стоки в други търговски обекти, т.е. тези стоки са били обекти на последващи облагаеми доставки, осъществени от жалбоподателя, като данни и доказателства за противното не се заявиха и не се представиха от страна на органа по приходите. От отговора на четвъртата задача към експертиза и след извършена проверка на трудовите договори и справки за подадени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от Бултранс 2011 ЕООД, свидетелства за управление на МПС и контролни талони на лицата Г. Д. П. и Г.М.Г., както и договори за наем на МПС, е установено също и че превозвача Бултранс 2011 ЕООД е разполагал с кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките.

 

За наличието на реалност на процесните доставки следва да се вземе предвид и друго важно обстоятелство, а именно – извършените плащания от страна на РЛ по тях, което се установява по безспорен начин от заключението на назначената по делото ССЕ. Съдът не споделя доводите на ревизиращите лица, че след като общия обем на всички резервоари на LPG на стопанисваните от РЛ обекти са с по-малко от заприходеното количество пропан-бутан по процесните фактури, не ставало ясно къде е било съхранявано горивото по фактурите. В тази връзка следва да се отбележи, че от ревизиращите органи не са взето предвид обстоятелството, че през процесния период са извършвани продажби, както и че РЛ е разполагало с мобилни цистерни, в които временно е съхранявало пропан-бутан, за което са представени достатъчно доказателства от Евро Оил ЕООД в хода на ревизията.

 

Предвид всичко гореизложено и при наличие на пряко доказване на всички факти от значение за осъществяване на доставките по данъчните фактури, по които ревизираното лице е декларирало право на данъчен кредит, не е налице законово основание да му бъде отказано това право само паради ненамирането на доставчика на адреса за кореспонденция и непредставянето на изисканите от него документи. В случая ревизираното дружество е представило достатъчно доказателства в подкрепа на тезата си за реалност на доставките, респ. за правомерно упражняване на право на приспадане на данъчен кредит, поради което се налага извод, че процесните доставки са осъществени юридически факти и както упражненото от жалбоподателя право на данъчен кредит, така и осчетоводяването на извършения разход за процесния период са фактически и правно основани. Направените изводи в РА в обратния смисъл са необосновани, което налага същият да бъде отменен като незаконосъобразен в тази му част.

         II. По Закона за корпоративното подоходно облагане

 

По смисъла на чл.16, ал.1, във връзка с ал.2, т.3 от ЗКПО за отклонение от данъчно облагане се смята получаването или предоставянето на кредити с лихвен процент, отличаващ се от пазарната лихва към момента на сключване на сделката, включително в случаите на безлихвени заеми или друга временна безвъзмездна финансова помощ, както и опрощаването на кредити или изплащането за своя сметка на кредити, несвързани с дейността, а законовото определение на пазарната лихва е дадено в нормата на § 1, т.32 от ЗКПО. В този смисъл, за да се отговори на въпроса дали е налице отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл.16, ал.1, във връзка с ал.2, т.3 от ЗКПО следва да се отговори дали е налице отклонение от размера на пазарната лихва към момента на сключването на сделката/отпускането на заемите/, като се съобразят обстоятелствата, включени в законово установената дефиниция. При констатации за наличие на отклонение от данъчното облагане, тежестта на доказване е винаги върху органите по приходите, като във всички случаи на твърдяното отклонение от пазарни цени трябва да бъде обосновано от гледна точка на приложимите методи по Наредба №Н-9/14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени.

 

В разглеждания случай в хода на ревизията е установено, че Евро Оил ООД е предоставило заемни средства, по които не е договорило, не е начислило лихви и не е отчело приходи от лихви през 2016г., а именно: по договор за заем от 15.03.2007г. са предоставени 860 000 лева на Марица Изток – Автотранспорт ЕООД за срок от две години. Съгласно допълнително споразумение №1 от 13.03.2009г., срокът на договорената сума е удължен до 31.12.2012г. Съгласно допълнително споразумение №2 от 28.12.2012г., срокът на договора за заем е удължен до 31.12.2019г. Към 01.01.2016г. остатъкът за връщане по заема е в размер на 770 000 лева, като през 2016г. не са върнати суми по заема. По договор за заем от 16.03.2007г. са предоставени 640 000 лева на ДЗЗД Евро Бус – Стара Загора за срок от една година, като в случай, че сумата не бъде върната в уговорения срок, договорът автоматично се удължава с още една година. Съгласно анекс от 15.03.2009г. срокът на договора за заем е удължен до 31.12.2018г., като средствата не са върнати към 31.12.2009г.

 

В хода на ревизията е назначена експертиза (т.II, л.518-521) за определяне на размера на пазарната лихва по тези договори за заем, която обаче е извършена въз основа на писма – отговори от търговски банки и по публикувани статистически данни от БНБ, а не по реални сделки – аналози. Освен това вещото лице, назначено в хода на ревизията, не е съобразило, че се касае за дългосрочни, а не за краткосрочни заеми, в които случаи лихвата обикновено е значително по-ниска. С оглед на това в хода на съдебното производство е допуснато и прието основно и допълнително заключение на ССЕ, което е да определи размерът на пазарната лихва, при съобразяване с дефиницията за пазарна лихва в § 1, т.32 от ДР на ЗКПО и бъдат приложени методите за определяне на пазарни цени по реда на посочената наредба.  

 

От т.6 от заключението на експертизата е формиран лихвен процент в размер на 5,74, но същият отново се основава на средния лихвен процент на БНБ за м.01.2016г. за кредити различни от овърдрафт и за срок от над пет години. Същевременно многократно в практиката си ВАС е приемал, че водената от БНБ лихвена статистика по чл.42 от ЗБНБ няма как да отчита количествените и качествените характеристики на конкретната сделка, което е съществен белег на пазарната лихва по § 1, т.32 от ДР на ЗКПО (в този смисъл Р №7162 по адм.дело №89/2011г. на ВАС, Р №4473 по адм.дело №6332/2013г. на ВАС, Р №4607 по адм.дело №4/2014г. и други). Действително отговора на въпрос 1 от заключението на назначената допълнителна експертиза вече е съобразен с повече информационни източници, включително лихвените проценти по получени заеми от ревизираното дружество от несвързани лица, както и съответните срокове, но пък там не е отчетено обстоятелството, че още в началото на следващата година – 01.01.2017г. по получените заеми са уговорени значително по-ниски лихви – 0,21% и 0,20% месечно, които са отчели влиянието на пазара и конкретните особености на заемните договори.  

 

При тези данни следва да се приеме, че както в хода на ревизията, така и в съдебното производство не е доказано наличието на хипотезата на чл.16, ал.2, т.3 от ЗКПО, поради което РА и тази му част, в която е увеличен финансовия резултат за 2016г., със суми за неотчетени приходи от лихви по договори сключени Марица Изток – Автотранспорт ЕООД и ДЗЗД Евро Бус – Стара Загора, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

 

При този изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените по делото разноски, които се констатираха съгласно представен списък за направените разноски в общ размер на 3 755,60 лв., от които 50,00 лв. заплатена ДТ, общо 705,60 лв. за възнаграждения за вещото лице по СТЕ и допълнителна СТЕ, както и 3 000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат (т.III, л.1115 и л.1165).

 

Мотивиран от това, Старозагорският административен съд, седми състав, на основание чл.160, ал.1 и чл.161, ал.1 от ДОПК

 

Р Е Ш И:

 

   ОТМЕНЯ по жалба на „Евро оил“ ООД – гр.Г Ревизионен акт №Р-16001618003374-091-001/16.01.2019г., потвърден с Решение №219/08.04.2019г. на Директор на Дирекция ОДОП – гр.Пловдив при ЦУ на НАП, като незаконосъобразен.

 

ОСЪЖДА Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, при ЦУ на НАП да заплати на „Евро оил“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Г, ул.Александър Стамболийски №28, сумата от 3 755,60лв (три хиляди седемстотин петдесет и пет лева и 60 ст.) лева –  разноски по делото.

 

Решението подлежи на касационно обжалване чрез Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаване на страните пред ВАС.

                                     

 

 

                                                                           СЪДИЯ: