№ 397
гр. Ловеч , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500261 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази:
Постъпила е частна жалба №1283/23.04.2021 г. от „А1 България“ЕАД-
София против разпореждане от 26.01.2021 г. по ч.гр.д. №14/2021 г. на
Тетевенски районен съд, с което е отхвърлено искането за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата 611.73 лева-неустойка.
Жалбоподателят не споделя позицията на съда, че между страните не може
да бъде уговорено, че поради неплащане продължило повече от предвидения
срок, договорът ще се счита за предсрочно прекратен по вина на неизправната
страна, като това ще влече съответни последствия. Моли да бъде отменено
обжалваното разпореждане от 26.01.2021 г. по ч.гр.д. №14/2021 г.на
Тетевенски районен съд, частта в която е отхвърлено искането за издаване на
заповед за изпълнение за сумата 611.73 лева-неустойка за предсрочно
прекратяване на договора като неправилно и да бъде уважено искането.
Съдебното разпореждане е връчено на жалбоподателя на
20.04.2021 г., чрез съобщение от районния съд, а частната жалба е подадена
по куриер на 23.04.2021 година. Следователно е спазен законоустановеният
срок и производството е допустимо.
Ловешки окръжен съд обсъди позицията на жалбоподателя,
писмените доказателства по делото и приема, че частната жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Подадено е заявление №29/07.01.2021 г. от „А1 България“ЕАД-
1
София, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу
длъжника Т. СТ. К., от с. Орешене Ловешка област за сумата : сумата 706,18
лева-главница от 19.02.2020 г. до 06.09.2020 г. с/със Законна лихва от
07.01.2021 г. до Изплащане на вземането върху главницата от 706,18 лева-
неплатени задължения по договор №********* от 20.06.2018 година за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане,611.73 лева-
неустойка. както и сумата 176.36 лева-разноски по делото . Заявява се от
жалбоподателя ,че общата сума от 1317.91 лева е формирана от неплатени
сметки за ползвани електронни съобщителни услуги по договор по договор
№*********, неплатени суми за устройство по договор за продажба,
неплащане на дължима неустойка.
Постановено е разпореждане №17/07.01.2021г. по ч.гр.д.
№14/2021 г. на Тетевенски районен съд,с указания, на основание чл. 411 от
ГПК, към заявителя да посочи в т.12 от заявлението размера на месечната
абонаментна такса по договора за електронни съобщителни услуги и
устройство на изплащане, като уточни цитираната в заявлението сума в общ
размер от 361,64 лева колко абонаментни такси включва и в какъв размер и
колко използвани услуги включва и в какъв размер, както и размера на
тримесечната абонаментна такса, която формира неустойката в посочения
размер от 611,73 лева,да посочи в т.12 от заявлението каква е стойността на
отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните
устройства закупени на лизинг, съответстващи на остатъчния срок на
ползване по съответния абонамент, която абонатът дължи на оператора по
договора за лизинг,да посочи в т.12 от заявлението кога е прекратен договора
за предоставяне на далекосъобщителни услуги и устройство на изплащане и
на кое основание от договора, уведомен ли е длъжникът и по какъв начин за
предсрочното прекратяване, за да може съдът да прецени дали са настъпили
последиците от предсрочното прекратяване, една от които е исканата
неустойка.. Съдебният акт е съобщен на заявителя на 19.01.2021 г., а на
22.01.2021 г. /по куриер/е подадена писмена молба №179/26.01.2021 г.,в която
теоретично са развити доводи, че заповедния съд не следва да обсъжда
уведомяването на длъжника, тъй като е достатъчно само да се твърди този
факт.
С разпореждане №408/25.03.2021 г. по ч.гр.д. №169/2021 г. на
Тетевенски районен съд е постановено да се издаде заповед за изпълнение в
полза на „А1 България“-ЕАД-гр.София срещу длъжника Т. СТ. К. с настоящ
адрес в с.Орешене, Ловешка област за следното вземане- главница в размер
на 706,18 лева, законната лихва върху главницата от 07.01.2021 година до
изплащане на вземането и за разноски в размер на 76,36 лева и е отхвърлена
неустойка в размер на 611,73 лева и за разликата над определения размер на
разноските и до сумата на претендираните разноски от 176,36 лева.
Ловешки окръжен съд счита, че заявлението по чл. 410 от ГПК
2
следва да съдържа ясно и конкретно изложение на обстоятелствата, от които
произтича вземането. Предвид характеристиката на производството по чл. 410
от ГПК ,което е едностранно, безспорно, бързо и формално, липсата на
конкретизация на фактите относно дълга определят нередовност на
заявлението. С изменението на чл. 410,ал.3 от ГПК е въведено изискване за
представяне на договора за кредит и документите, на които се основава
искането при формирани облигационни отношения с потребител. В т.7.1 на
приложение №1 към договор №*********-условия за ползване на тарифни
планове за мобилни услуги е посочено, че абонат-физическо лице дължи
неустойка в максимален размер , който не надвишава трикратния размер на
месените абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния
стандартен размер без отстъпка. В тази хипотеза страните са уговорили, че в
допълнение на посочената неустойка за предсрочно прекратяване абонатът
дължи на оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от
абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства/закупени
и предоставени на лизинг /изплащане/,съответстваща на оставащия срок по
съответния абонамент. В чл. 54.12 от Общите условия е предвидено, че
договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от
страна на жалбоподателя при забава на плащането на дължимите суми от
абоната, продължила повече от 124 дена. В писмената молба №179/26.01.2021
г. жалбоподателят е посочил,че договорът е прекратен на 23.07.2020 г. в
резултата на забавено плащане по фактура № **********/19.02.20 година.
Липсва в текста на договора между страните, а и в Общите условия,
определяне на начина на уведомяване на абоната при прекратяване на
договора. Заявителят се е позовал на едностранно прекратяване на договора
за електронни съобщителни услуги и устройство.Не са изпълнени указанията
на заповедния съд по чл. 129 от ГПК и жалбоподателят не е посочил кога и
по какъв ред е уведомил абоната К. за прекратяването на договорните
отношения, предвид действието на чл. 87,ал.1,изр. 2 от ЗЗД. От друга страна
въпреки,че е се претендира неустойка в размер на сумата 611.73 лева, в
писмената молба от 26.01.2021 г. е конкретизирано ,че се касае до цена на
невърнато оборудване , обезщетение за обработка на просрочени
задължения,които суми нямат характер на неустойка . Не на последно място
следва да се изтъкне ,че при конкретизацията на неустойката от заявителя по
реда на чл. 129 от ГПК в таблична форма, общият размер възлиза на 246.10
лева, а не на претендираната сума от 611.73 лева. Съдът приема ,че съобразно
непосочване на данните относно връчване на съобщение до абоната за
предсрочното прекратяване на договора от заявителя при условията на чл.
411, ал.2, т.1 от ГПК, жалбата е неоснователна.
Поради изложените съображения въззивната инстанция приема,
че разпореждане № 75 от 26.01.2021 г. по ч.гр.д. №14/2021 г.на Тетевенски
районен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, разпореждане от № 75 от
26.01.2021 г. по ч.гр.д. №14/2021 г.на Тетевенски районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4