Решение по дело №231/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК,  вр. чл. 63в ЗАНН.

Образувано по касационна жалба на Р.Е.Б. ***, против РЕШЕНИЕ №101/31.03.2025г., постановено по АНД №149/2025г. на Районен съд Враца, с което е потвърдено издаденото против касатора  НП № 24-1795-000327/03.09.2024г. на Началник Сектор в ОДМВР-Враца, РУ-Враца. Твърди се, че  оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна по съображения изложени в жалбата. От касатора е депозирана  и  молба с изложени съображения идентични с тези в касационната жалба.   

Ответникът – Началник сектор в ОДМВР-Враца, РУ-Враца не ангажира становище  по  делото.      

Окръжна прокуратура - Враца, чрез прокурор Веселин Вътов дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за оставяне в сила на оспореното решение, като правилно. Обсъдени са всички налични доказателства, въз основа на които районният съд е направил обосновани изводи, налице е достатъчна мотивировка за постановяване на решението.

Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена  в  законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана  по  същество  е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на делото е  РЕШЕНИЕ №101/31.03.2025г., постановено по АНД №149/2025г. на Районен съд Враца, с което е потвърдено НП № 24-1795-000327/03.09.2024г. на Началник Сектор в ОДМВР-Враца, РУ-Враца, с което  на Р.Е.Б. на основание  чл.174, ал.3 ЗДвП  е наложено адм.наказание „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като  на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети 15 контролни точки. Районния съд при правилно установена фактическа обстановка по делото е извел в оспореното решение правни изводи за липса на допуснати процесуални нарушения в производството по съставяне на АУАН и издаването на НП, както и  по съществото на спора за правилно приложение на материалния закон, осъществен  от страна на касатора състав на нарушението по чл.174, ал.3 ЗДвП. Изводите на въззивния съд  са правилни и законосъобразни и се подкрепят изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Същите  се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, която не намира за необходимо да повтаря отново  в своето решение и препраща към тях  на   основание чл. 221, ал.2, изр.2 АПК .

Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и в съответствие с тях правилно е възприел фактическата обстановка, поради което не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, които да съставляват касационно основание за отмяна на решението. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за доказаност на визираното в НП административно нарушение и на посоченото правно основание чл.174,ал.3 ЗДвП. По безспорен начин са установени по делото правнорелевантните факти и обстоятелства, на базата на които са направени и изводите на съда.  Касатора  нито пред въззивната инстанция, нито пред касационната инстанция  е  посочил и представил каквито и да било доказателства, които да опровергават отразените в АУАН и НП факти и обстоятелства. Така е преценил и районният съд, за да стигне до единствения правилен и законосъобразен извод, че касаторът е извършил вмененото  му с НП административно нарушение от обективна и субективна страна. Не е налице и маловажност на случая, както и наложените наказания са правилно определени в предвидените от разпоредбата на закона размери.

Възраженията на касатора за  неправилно отразяване на мястото и времето на проверка в акта и НП са неоснователни. Както в АУАН, така и в НП са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП, направено е точно описание на нарушението, посочено е ясно мястото и времето на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено,  в какво се изразява същото, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Дадена е точна квалификация на нарушението, която съответства на описаната в акта и НП фактическа обстановка. Както в АУАН, така и в НП точно и ясно е описано, че  касатора е отказал проба с техническо средство- Дръг Тест 5000 с фабричен номер ARRC 0076 за установяване употреба на наркотични вещества и/или техни аналози. Този факт се потвърждава и от събраните по делото доказателства,който факт не се оспорва и от касатора. Следва да се посочи и факта, че на нарушителя е даден талон и за медицинско изследване №0163101,  по който също не е дал кръв и урина за лабораторно изследване, което също е отразено в акта и НП. Отделно от това видно от АУАН същия е подписан без възражение, като следва да се посочи, че причините по които жалбоподателя е отказал да бъде изпробван по време на проверката са ирелевнтни  към случая.

Не се установява по делото различно място и време на проверка, в каквато насока са твърденията на касатора, поради което и правилно от съда е възприето посоченото място и време в акта и НП. Решението на съда е и мотивирано по отношение на  възприета от съда фактическа обстановка и приложението на материалния закон. В тази насока и възраженията на касатора са неоснователни. 

С касационната жалба не са ангажирани доказателства, оборващи констатациите на административно-наказващия орган относно описаното в НП нарушение, както и  да  доведат до други правни изводи различни от приети от въззивния съд и обуславящи отмяна на нак.постановление. При анализа на доказателствата по делото се налага изводът, до който е достигнал и районният съд, че касаторът е извършил посоченото нарушение в НП, поради което и правилно е санкциониран за него  с  издаденото НП. 

При осъществения контрол по реда на чл.218, ал.2 АПК относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон, поради което следва да остане в сила. Касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221,ал.2,пр.1 АПК Административен съд  Враца, в настоящият касационен състав

 

Р Е Ш И:

        

ОСТАВЯ в сила РЕШЕНИЕ №101/31.03.2025г.,  постановено по АНД №149/2025г.  на Районен съд Враца, с което е потвърдено  НП  № 24-1795-000327/03.09.2024г. на Началник Сектор в ОДМВР-Враца, РУ-Враца.  

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.