№ 12062
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20241110171917 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. П. А. срещу
"ТБАБ" ЕАД, в която се твърди, че на 21.12.2021 г. между ищеца и ответника бил
сключен Договор за потребителски кредит № **********, по силата на който на И. А.
бил предоставен кредит в размер на 3000,00 лева. Съгласно уговореното между
страните сумата трябвало да бъде върната на 12 месечни погасителни вноски, всяка в
размер на 348,18 лева, при ГПР в размер на 48,32 %, ГЛП в размер на 40,91 % и
застрахователна премия в размер на 328,68 лева, като общата дължима сума по кредита
била в размер на 4178,17 лева. В исковата молба са изложени подробни аргументи за
недействителност на договора за кредит поради противоречие с императивните
изисквания на ЗПК. В условията на евентуалност се твърди нищожност на клаузата от
процесния договор, предвиждаща задължителна застраховка по кредита и заплащането
на застрахователна премия, като се поддържа, че клаузата била неравноправна по
смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 10 ЗЗП. Като недействителна поради накърняване на
добрите нрави ищецът сочи и клаузата от договора, установяваща фиксиран размер на
възнаградителната лихва по кредита, тъй като същият надхвърлял трикратния размер
на законната лихва. Отправено е искане за прогласяване нищожността на сключения
между страните договор за кредит, а в условията на евентуалност - на клаузите за
заплащане на застрахователна премия и възнаградителна лихва в размер на 40,91 %.
Претендират се и сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника "ТБАБ"
ЕАД за отговор, като с постъпилия в законоустановения срок такъв ответното
дружество е оспорило изцяло предявените искови претенции. Излагат се твърдения за
недопустимост на производството поради липса на доказателства за наличие на правен
интерес. Твърди се в условията на евентуалност, че исковете за прогласяване
1
нищожност на договора за кредит, съответно – на отделни негови клаузи, били изцяло
неоснователен. Отправено е искане за прекратяване на производството като
недопустимо, а в условията на евентуалност – отхвърляне в цялост на предявените
искове и за присъждане на сторените разноски.
Неоснователно е възражението на ответника за недопустимост на
производството, тъй като с исковата молба ищецът е представил препис от процесния
договор, прогласяването нищожността на който претендира. Доколкото ответникът
твърди, че не е получил препис от същия, ведно с исковата молба по делото, съдът
намира, че такъв следва да бъде връчен, като се предостави възможност за
представяне на становище.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания, съдът намира,
че приложеният към исковата молба договор за потребителски кредит следва да бъде
допуснат като писмено доказателство по делото.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са: 1/ предявени в условията на евентуалност искове за
прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит № 7053237967от
21.12.2021 г., сключен между И. П. А. и "ТБАБ" ЕАД, евентуално - на клаузите за
заплащане на застрахователна премия в размер на 328,68 лева и възнаградителна лихва
в размер на 40,91 %, като следва: главен иск с правно основание чл. 22 ЗЗП за
признаване за установено, че процесният договор е нищожен поради нарушаване на
изискванията по чл. 11, ал. 1, т. 10 и т. 20 ЗПК; евентуални искове с правно основание
чл. чл. 146, ал. 1 ЗЗП за признаване за установено, че клаузата от процесния договор,
предвиждаща заплащане на застрахователна премия в размер на 328,68 лева, е
нищожна поради противоречие с чл. 19, ал. 4 ЗПК и с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД за признаване за установено, че клаузата от процесния договор,
предвиждаща фиксиран размер на възнаградителната лихва по кредита от 40,91 %, е
нищожна поради накърняване на добрите нрави.
Между страните по делото няма безспорни и ненуждаещи от доказване факти и
обстоятелства.
2
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
сключването на процесния договор със съдържание, идентично с описаното в
исковата молба;
наличието на посочените в исковата молба основания за нищожност на договора,
съответно – на отделни негови клаузи;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че:
наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по
Договор за потребителски кредит № 7053237967от 21.12.2021 г., съответно –
наличието на валидно основание за заплащане по договора на възнаградителна
лихва в размер на 40,91 % и на застрахователна премия в размер на 328,68 лева;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложения към исковата молба
писмен документ – Договор за потребителски кредит № 7053237967от 21.12.2021 г.
Препис от посочения договор /л. 10 – 19 от делото/ ДА СЕ ВРЪЧИ на
ответника за становище в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.04.2025
г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
3
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта за доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4