Решение по дело №1754/2022 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер  №1654/4.10.2022г.    Година  2022,   04.10.  Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 26.09.2022 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ЙОРДАН РУСЕВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора ТОДОР ПАВ­ЛОВ, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 1754 по описа за 2022 годи­на и като обсъди:

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от ОД на МВР  Плов­­­див, чрез проце­суален представител юриск.П., срещу Решение №1101/31.05.2022г. по АНД №4858/ 2021г. по описа на Районен съд  Пловдив, VII н. състав, с което е отменено Нака­зателно постановление/НП/ №317р-7137/28.05.2021г. на Директор на ОД на МВР - Пловдив, с което за нарушение на чл.28 ал.1, пр.1 от Закона за Националната сис­тема за спешни повиквания с единен европейски номер 112, на основание чл.37 от с.з. на П.И.Л. *** е наложено административно нака­зание „глоба“ в размер на 200 лева.

В жалбата се сочи, че решението е неправилно, като се развиват доводи за противоречието му с материалния закон и се настоява за отмяната му и потвърж­даване на НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възра­же­ние за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба  П.И.Л., редовно призован, не изразява становище по допустимостта и основателността на каса­цион­ната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура  Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен съд  Двадесет и първи състав, след ка­то разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни осно­ва­ния, намира за установено следното.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, следователно е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВА­ТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав установи, че с оспореното НП, Л. е санк­цио­ниран за това, че на 29.01.2020г. около 20,30 часа в град Кричим, бул.“Тракия“ №16 се е обадил от мобилен телефон №***  като ползвател, в нетрезво състояние, на единен европейски номер 112, ползвайки го не по предназначение, с което е прието, че лицето виновно е нарушило разпоредбата на чл.28 ал.1, пр.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.

За да обоснове крайния си извод за незаконосъобразност на атакуваното НП, състав на Районния съд е приел, че в НП не са отразени никакви обстоя­телства относно причинната връзка между ползването и „нетрезвото състояние“ и как е установено такова поведение и защо, не е ясно по какъв повод се е обадило лицето, какво е изложило в обаждането си и как е направена връзката с неправомерното ползване на телефон 112. Липсата на описание на съществените обстоятелства, които оформят диспозицията на материалната правна норма при издаване на НП, съгласно чл.57 т.5 ЗАНН, е прието, че винаги води до съществено нарушение на процесуалните правила по издаването на този правораздавателен акт и по този начин се нарушава гарантираното от закона право на защита на дееца да разбере в какво се съдържат елементите на административното му обви­не­ние. Мотивирано е, че констатациите на актосъставителя, които са отразени в АУАН, не са защитени по убедителен начин, защото същият не е имал непо­средст­вени възприятия за поведението на Л., тъй като не е установил лично подадения сигнал на 112, както и че няма данни РП  Пловдив да е изпратила преписка до РУ  Стамболийски за съставяне на АУАН относно извършено нару­ше­ние от лицето при установените данни. Посочено е също така, че по делото е приложена докладна записка, в която се цитира, че спрямо Л. следва да се състави АУАН по искане на РП, но такова действие от страна на прокуратурата, не е заявено. Отделно от това е прието, че докладната записка не представлява годно доказателство, което да формира правен извод за извършване на нарушение по чл.28 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, поради което и НП се явява издадено при същест­вени процесуални нарушения на закона, които се явяват основание за неговата отмяна.

Като е стигнал до тези правни изводи, Районният съд е постановил прави­лен съдебен акт. По отношение на възведените в обстоятелствената част на каса­ционната жалба възражения, първостепенният съд е изложил подробни и задъл­бочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обста­новка, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Както фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от ПРС се споделят напълно от настоящата инстан­ция. Това прави излишно тяхното повтаряне.

Според чл.28 ал.1 и ал.2 Закона за Националната система за спешни повик­вания с единен европейски номер 112, се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изклю­чение на „eCall“ повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, съответно при нарушаване на забраната по ал.1 гражданите носят администра­тивнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона. А съоб­разно разпоредбата на чл.37 от с.з., който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв. В този смисъл, очевидно субект на адми­нист­ративното нарушение е всяко физическо лице, което ползва ЕЕН 112 не по предназначение, т.е. всяко избиране на телефона не за целите по чл.3 ал.1 от закона, а именно - при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. В случая обаче, от събраните по делото доказателства не се установява санкционираното лице П.Л. да е ползвал ЕЕН не по предназначение, до който извод е достигнал и ПРС.

С оглед изложеното, не са налице касационните основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на районния съд като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.2 АПК, следва да бъде оставено в сила.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД  ХХI състав,

 

Р      Е      Ш      И

         

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1101/31.05.2022г. по АНД №4858/2021г. по описа на Районен съд  Пловдив, VII н. състав, с което е отменено Наказателно постановление №317р-7137/28.05.2021г. на Директора на ОД на МВР - Пловдив, с което за нарушение на чл.28 ал.1, пр.1 от Закона за Националната система за спеш­ни повиквания с единен европейски номер 112, на основание чл.37 от с.з. на П.И.Л. *** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                    ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                        2.