№ 1517
гр. Перник, 10.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500694 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 796/07.10.2024 г. по гр.д. № 3374/2024 г., Районен съд - гр. Перник е
отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от „Моят Кредит“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Симеон Иванов, против Е. Г. К., ЕГН **********, с адрес с.
Драгичево, общ. Перник, ул. „Явор“ № 5, иск с правно основание чл. 422 ГПК за
установяване, че Е. Г. К. дължи на „Моят Кредит“ ЕООД част от вземане в размер на 165,17
лв., произтичащо от подписана от ответницата Запис на заповед, издадена 26.01.2022 г., с
място на издаване гр. Перник, с която издателят Е. Г. К. се е задължила безусловно и
неотменимо да заплати на „Моят Кредит“ сумата от 1042,99 лв., платима без протест и на
предявяване, като същата е предявена за плащане на 26.10.2022 г.
Със същото решение съдът на осн. чл. 78 от ГПК е възложил разноски в тежест на
страните.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от „Моят кредит“ ЕООД,
чрез адв. Д. П., с която се твърди, че постановеното от районния съд решение в неговата
отхвърлителна част е неправилно. Излагат се твърдения, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че с депозирана пред него молба се прави признание, че
Е. К. е платила сумата от 180,00 лева и поради това не дължи претендирната сума в размер
на 165,17 лева. Допълва, че всъщност сумата от 180 лева в действителност е платена, но
същата представлява частично плащане от общо дължимата сума от въззиваемата,
обезпечена с представения по делото запис на заповед, а не погасяване на цялото вземане,
претендирано в исковото производство. За неправилно се намира посоченото от съда
основание за отхвърляне на иска, а именно, че щом договорът е нищожен, то и дадените
обезпечения са недействителни, а именно процесният запис на заповед. В подкрепа на
изразеното становище се цитира съдебна практика.
Въз основа на изложените съображения жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да бъде отменен акта на първата инстанция и с което да бъде признато за
установено вземането му срещу Е. К. по процесния запис на заповед за сумата от 165,17
лева. Претендира присъждане на сторените пред двете съдебни инстанции разноски.
1
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна Е. Г. К., чрез
адв. А. Ц., с който се оспорва въззивната жалба изцяло, като се сочи, че същата е изцяло
неоснователна и направените с нея твърдения са неверни. На следващо се твърди, че с
въззивната жалба се навеждат нови твърдения във връзка с предмета на правния спор, което
е недопустимо. Въз основа на изложените аргументи въззиваемият моли въззивната жалба
да бъде оставена без уважение, а решението на първоинстанционният съд да бъде
потвърдено. Прави се искане за присъждане на сторените пред въззивната инстанция
разноски.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея страните не представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и
правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с
решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер
на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
НАСРОЧВА делото за 16.01.2025 г. от 10:35 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния жалбоподател –
и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
2
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно
с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3