РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Царево, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно
дело № 20242180200313 по описа за 2024 година
Производството по делото е от административно наказателен характер,
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от Р. Б. И., ЕГН **********,
против Наказателно постановление № 22-0001775 от 22.07.2024 г. на
Началник Областен отдел "Автомобилна администрация" Бургас, с което на Р.
Б. И., ЕГН **********, за нарушение по чл. 36, § 1, т. /i/ от Регламент /ЕС/ №
165/2014 г. е наложено административно наказание „глоба“ от 1500,00 лева на
основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвПр.
В жалбата се навеждат доводи, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, необосновано и несправедливо, издадено
при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради
което жалбоподателя моли за отмяната му.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от упълномощен
представител- адвокат. Пледира се за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата- редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал,
намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 22.06.2024 г. актосъставителят- служител на Областен отдел
"Автомобилна администрация" извършил проверка на жалбоподателя, който
управлявал МПС и извършвал превоз на пътници за своя сметка. При
проверката било установено, че жалбоподателя не представя 28 пътни листи за
предходните 28 дни или удостоверение за дейности по образец.
Констатираното мотивирало актосъставителя да състави АУАН №
339381 от 22.06.2024 год. където констатираното нарушение било описано
ясно, точно и подробно. Акта бил съставен в присъствие на жалбоподателя,
връчен му лично и приет от него без отбелязани възражения. Наказващият
орган, въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното наказателно
постановление, в което административното нарушение е описано по същия
като в АУАН начин. Наказващият орган е квалифицирал деянието като
нарушение по чл. 36, § 1, т. /i/ от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. и го
санкционирал на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвПр.
Съдът установи изложената фактическа обстановка, след обстоен
анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените
доказателства по АНП, приобщени към делото и гласните доказателства-
показанията на разпитания свидетел. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетеля- служител на Областен отдел "Автомобилна администрация" - като
логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото
писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да се съмнява в
правотата на показанията и в добросъвестността на свидетеля, при
изпълнението на служебните му задължения. Цитираните показания са дадени
под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната
предубеденост или заинтересованост, поради което и съда няма основание да
се съмнява в достоверността на показанията на този свидетел и кредитира
същите като истинни.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение, за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
2
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Настоящото производство е от административно наказателен характер.
Същественото при него е да се установи, има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното постановление
като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Следва да се
отбележи, че при това производство се прилагат съответно правилата на НПК,
а съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият (административно отговорното лице)
се счита за невиновен до доказване на противното. (Така и ППВС № 10/ 1973
г.). Това означава, че в тежест на административно наказващия орган е да
докаже по безспорен начин пред съда, че има извършено именно от
жалбоподателя административно нарушение. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо
стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление.
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги
инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя-
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex
officio (служебно) констатира- чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН- че АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентни
органи- в настоящият случай, актът за установяване на нарушението е
съставен от служител на Областен отдел "Автомобилна администрация", а
атакуваното наказателно постановление е издадено от Началник Областен
отдел "Автомобилна администрация", т.е. в съответствие с разпоредбите на
чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН. АУАН и атакуваното НП са издадени и в
предвидената от закона писмена форма и съдържание, съгласно чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН.
В проведеното срещу жалбоподателя административно наказателно
производство, са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
3
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя.
Нарушението е описано достатъчно ясно и конкретно, така че да не
възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от
състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на
защита на жалбоподателя е гарантирано. Административно наказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава,
т.е. в случая не са налице, формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност
на жалбоподателя, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административно наказателното
производство.
Жалбоподателя, в жалбата си не оспорва фактическите констатации по
акта, твърди обаче, че са допуснати процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на атакуваното НП.
Възраженията са неоснователни.
В случая, следва да се има предвид, че съгласно чл. 36, § 1, т. i от
Регламент № 165/2014 г. на ЕП и на Съвета относно тахографите в
автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета
относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, която
разпоредба е озаглавена "записи, извършвани от водача", когато водачът
управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът
трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на
контролен орган: тахографските листове за текущия ден и листовете,
използвани от водача през предходните 28 дни. В случая, категорично е
установено, че въпросният автомобил, с който е осъществяван превоза, е
4
разполагал с аналогов тахограф, като в акта и наказателното постановление са
вписани неговият вид и номер, както и че водачът при проверката не е
представил изисканите от актосъставителя в качеството му на контролен орган
- инспектор, оправомощен съгласно чл. 91 от ЗАвПр да осъществяван
проверки, тахографски листове за деня и за 28 дни назад.
С оглед на изложеното и съдът намира, че в случая е установено
категорично посоченото в наказателното постановление нарушение.
Според съда не е било налице основание за прилагането на чл. 28 от
ЗАНН по отношение на нарушението с оглед на неговия характер и
обществените отношения, които засягат. Регламент № 165/2014 г. на ЕП и на
Съвета относно тахографите в автомобилния транспорт пък цели, подобряване
на социалните условия за работниците и служителите, които са обхванати от
него, както и подобряване на общата безопасност по пътищата. Поради това и
неспазването на общностните правила, които са свързани с подобряване на
пътната безопасност, всякога разкрива по-висока степен на обществена
опасност на деянието.
Правилна е преценката на наказващия орган относно приложимите
санкционни норми, като в случая досежно нарушението. Без съмнение
приложимата по отношение на нарушението по т. 2 от наказателното
постановление е санкционната норма е тази на чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвПр,
която предвижда глоба от 1500,00 лева за водач, който при проверка от
контролните органи не представи документите, които са регистрирали
времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и
тези от предходните 28 календарни дни, а именно тахографските листове. И
тук разпоредбата предвижда наказание глоба в твърд размер, без възможност
за преценка, поради което и наказващият орган е наложил такова наказание,
като е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.
Във връзка с изложеното по- горе и след внимателен прочит на
събраните по делото доказателства, съда намира, че при съставянето на акта и
при издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения
на закона. Актът за установяване на административното нарушение е съставен
съобразно нормите на закона. По делото не са установени различни факти и
обстоятелства, както и не са ангажирани достоверни доказателства, оборващи
констатациите в акта, поради което съдът приема описаното в него за
5
безспорно установено. Съдът намира, че описаното в АУАН и НП деяние
съдържа всички обективни и субективни признаци на административно
нарушение, което нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което
правилно е била ангажирана административно- наказателна отговорност
спрямо него.
По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди изцяло. Както при съставянето на
АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички
процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени
лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при
спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в него
фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното
производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби
към установеното административно нарушение. Наложеното наказание е в
законоустановен размер, като наказващия орган е съобразил разпоредбите на
чл. 27 от ЗАНН и е наложил наказанието в минимален размер. Ето защо,
наказателното постановление- като законосъобразен акт, следва да бъде
потвърдено изцяло- в този смисъл Решение № 6183 от 9.07.2024 г. на АдмС -
Пловдив по к. а. н. д. № 984/2024 г. Решение № 6628 от 26.06.2024 г. на АдмС -
Варна по к. а. н. д. № 854/2024 г. и мн. други. Мотивиран от горните
съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0001775 от
22.07.2024 г. на Началник Областен отдел "Автомобилна администрация"
Бургас, с което на Р. Б. И., ЕГН **********, за нарушение по чл. 36, § 1, т. /i/
от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. е наложено административно наказание
„глоба“ от 1500,00 лева на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвПр.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6