№ 20731
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.ЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110153736 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ХИЙТ СТАЙЛ ООД – редовно призован, представлява се от адв. Куцева с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД ЕВРОИНС АД – редовно призован, представлява се от юрк.
Михайлов с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ З. - редовно призовано. Представлява се от юрк. Г.ева с
днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован. Не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ МАРИЯ М. Г. - редовно призована. Явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. И. М. - редовно призован. Явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Е. П. – редовно призован. Явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 02.11.2022г. препис от което е връчен на
страните.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 15.11.2022г. с представен към нея договор за прехвърляне
право на собственост. Направено е искане за изискане на документи от МБЛ Св. Ана и за
допускане на допълнителни въпроси към Съдебно-медицинската експертиза, както и за
допускане на още двама свидетели при режим на довеждане.
1
ДОКЛАДВА становище на ответника от 25.11.2022г. по молбата. Заявява, че се
присъединява към искането за изискване на документи. По останалите въпроси предоставя
преценка на съда.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 30.11.2022г. с приложени към нея писмени доказателства.
ДОКЛАДВА експертни заключения по Съдебно-автотехническа експертиза и Съдебно-
медицинска експертиза постъпили в срок.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на ответника препис от молбата от 30.11.2022 г.
АДВ. КУЦЕВА: Представям медицинските документи, които водачът притежава и в единия
документ е посочено къде и как е взета кръвната проба на водача в спешното в град
Ихтиман. Наравихме искане за тези документи с оглед твърдението на ответника, че
алкохолната проба е взета на 13-ти. От първия представен документ е отбелязано къде и как
е взета кръвната проба на водача в град Ихтиман. Посочено е, че е взета кръвна проба за
алкохол още на същия ден. Заради тоева искахме документите. Не поддържам искането си
за искане на документи от МБЛ Св. Ана. Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад.
ЮРК. МИХАЙЛОВ: Не поддържам искането за изискване на документи от болнница
Св Ана. Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по проекта за доклад. Моля, да допълните доклада с оглед оспорването на
собствеността на ищцовото дружество върху автомобила, което касае собствеността към
датата на събитието. Ищецът не е материално правно легитимиран да получи
застрахователно обезщетение.
СЪДЪТ НАМИРА, че оспорването на легитимацията на ищеца следва да бъде допуснато.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА уточнението наа релевираното от ответника оспорване.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените от ищеца с молбата от 30.11.2022г. писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъдат приети.
Така мотивиран, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ищеца с молбата от 30.11.2022г. писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеният от ищеца с молбата от 15.11.2022г. договор за
прехвърляне правото на собственост се явява относим към предмета на спора и следва да
бъде приобщен към доказателствената съвкупност по делото.
Така мотивиран , СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеният от ищеца с молбата от 15.11.2022г. договор за прехвърляне
правото на собственост с дата 23.07.2021г.
ЮРК. МИХАЙЛОВ: Не възразявам да допуснат исканите от ищеца свидетели.
ЮРК. Г.ЕВА: Не възразявам да се изслушат свидетелите, но моля ищецът да уточни за какви
обстоятелства ги иска.
АДВ. КУЦЕВА: За равнопоставеност и насрещно доказване на обстоятелствата, за които са
допуснати свидетелите на ответника.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца за допускане на двама свидетели за провеждане на
насрещно доказване за обстоятелствата, за които са допуснати свидетелите на ответната
страна се явява допустимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна и
следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата за доказване на насрещно доказване на обстоятелствата, за които са
допуснати свидетелите на ответника.
В залата влезе вещото лице Й. Д. Й..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-автотехническата
експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: Й. Д. Й.
на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото Лице предупредено за
наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към Вещото Лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му задачи, поради което
експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На Вещото Лице
да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се издадат 2бр. Разходни Касови
Ордери. Издадоха се.
СЪДЪТ НАМИРА, че към Съдебно-автотехническата експертиза, вещото лице е
представило справка-декларация за извършената от него дейност по изготвяне на
заключението, съобразно която с оглед необходимото му време за изготвяне на
експертизата, следва да бъде довнесена сумата от общо 120лв. за възнаграждение на вещо
лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед обема на задачите от страните и и изготвеното заключение, на
вещото лице следва да бъде увеличено възнаграждението като разликата следва да бъде
понесена от страните поравно.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УВЕЛИЧАВА депозита за възнаграждение на вещото лице с 120лв. вносим от двете
страни, по 60лв., в 1-седмичен срок считано от днес.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-медицинската експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: Мария М. Г.
на 76 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото Лице предупредено за
наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. ГУЦЕВА: Моля съдът да предяви на вещото лице документа, приложен към
молбата от 30.10.2022г.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на вещото лице писмен документ КДБ/СО приложен към молбата на
ищеца от 30.10.2022г.
ВЛ Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ГУЦЕВА: На материала, който е занесен в
лабораторията - на пробата, която отива със стикер в лабораторияте, е записана дата десети,
отбелязано от химика. На този лист за преглед има поправка на датата на напускане, но този
лист не е от значение. От значение е датата поставена на стикера на взетата кръвна проба, а
именно: 10.10.2020г. Не ми е поставен въпрос дали такива придружаващи заболявания като
4
високо кръвно налягане и ХОББ могат да повлияят на резултата от кръвната проба. За да
отговоря на този въпрос, аз трябва първо да проверя дали този човек има такива
заболявания. Не мога да кажа какви болести има този човек, защото не съм имала такава
задача. Не мога да давам принципни отговори, за да отговоря, трябва първо да знам дали
лицето страда от дадено заболяване или не.
ЮРК. МИХАЙЛОВ и ЮРК. Г.ЕВА: Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му задачи, поради което
експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На Вещото Лице
да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде 1бр. Разходен Касов
Ордер. Издаде се.
АДВ. ГУЦЕВА /на въпрос на СЪДА/: Не възразявам да се разпита първо служителя на
МВР, за да бъде освободен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПЪРВИЯ ОТ ДОПУСНАТИТЕ НА ОТВЕТНИКА
СВИДЕТЕЛИ ПРИ ПРИЗОВАВАНЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
С. И. М. на 41 г. съгласно документ за самоличност Лична карта № *********, издадена на
05.11.2021г. от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК. МИХАЙЛОВ: Спомням си за ПТП-то в град
Ихтиман, за което се води делото. Водачът на товарен автомобил, идващ по една от улиците,
ляво стоящ на другия автомобил, не е спазил предимството по закон и се получава ПТП с
материални щети. Не съм бил очевидец на събитието, след това отидох, когато получихме
сигнал за ПТП-то. Установихме разположението на автомобилите, бяха на средата на
кръстовището, има снимков материал. И двамата водачи бяха на местопроизшествието.
Категорично и двамата водачи нямаха признаци да са употребили алкохол. Единият от тях
искаше да даде проба за алкохол, но не можа, защото имаше проблеми с дишането. За да се
даде проба на устройството, трябва да се духа продължително, а човекът се задъхваше и в
крайна сметка така и не успя да даде проба, но не е отказвал проверка. Издадох протокол на
5
човека да отиде да даде кръвна проба в МБАЛ Ихтиман. Не мога да си спомня дали имаше
видими наранявания по водачите.
СВ. М. НА ВЪПРОС НА ЮРК. Г.ЕВА: За съжаление кръстовището, на което стана
ПТП-то, не е регулирано с пътни знаци.
СВ. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. КУЦЕВА: Ние бяхме патрул от двама души,
полицейският екип. Не мога да кажа точно как беше разположението на автомобилите, но
има снимков материал. Длъжни сме да направим снимки, направили сме снимков материал,
които би трябвало да е представен. Не мога да кажа какво беше общото състояние на
водача на товарния автомобил, аз не съм пристигнал там непосредствено при настъпване на
ПТП-то. Движеше се, но имаше проблеми с дишането.
СВ. М. НА ВЪПРОС НА ЮРК. МИХАЙЛОВ: На мястото на произшествието
пристигна линейка.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ на свидетеля да се издаде 1бр. Разходен касов ордер за внесения депозит за
призоваването му. Издаде се.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СВ. М.: Уважаеми господин съдия, аз нося документите, които сте изискали от РУ -
Ихтиман. Представям същите по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЕЦА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Мария Тодорова Костадинова на 41 г. съгласно документ за самоличност Лична карта №
*********, издадена на 21.05.2019г., от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. КОСТАДИНОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. КУЦЕВА: На 10.10.2020г. бяхме на
гости на родителите ми в град Ихтиман. Трябваше вечерта да отидем на рожден ден на наш
приятел, тъй като съпругът ми Росен Костадинов беше употребил алкохол, помолихме баща
ми Тодор да ни закара на рождения ден. Карайки по ул. Стефан Караджа, пресичайки ул.
Васил Левски, бяхме ударени от дясната страна от автомобил. Баща ми караше с нормална
скорост, прецени, че ще успее да пресече преди да ни настигне автомобилът, но другият
6
автомобил караше с бърза скорост и не успяхме да минем. Ударът беше от дясно, колата
леко се завъртя. Леко ударихме оградата на магазина, който се намира на ъгъла. Аз седях на
задната седалка, по това време бях бременна в деветия месец, успях да сляза сама от колата,
но мъжът ми не можа да излезе от колата. Разби вратата и помогна на баша ми, който
шофираше, да излезе. Баща ми беше в шок с удар в главата и около окото. Имаше тълпа от
хора, които веднага дойдоха при мен да ме питат как съм, дойдоха двама полицаи, понеже
баща ми има затруднено дишане и проблеми с белия дроб, не можа да духа на дрегера, след
което беше откаран от братовчед ми в бърза помощ в град Ихтиман да дава кръвна проба.
От там с линейка беше откаран в болница Св. Анна за допълнителни прегледи и скенер на
главата. На мен ми беше отказан прегед в спешното в град Ихтиман, наш приятел ме откара
до там, за да ме прегледат. Отидох в град София в болница Токуда и в АГ болница Доктор
Щерев, където следяха бременността ми. Бяха ми извършени прегледи и всичко беше наред
с мен и с детето, имах само леки охлузвания и наранявания. Нашата кола имаше големи
щети, беше почти смазана. Ако ударът беше 50 см по-назад мъжът ми щеше да бъде
смазан. Според мен другият автомобил се движеше с превишена скорост, доста по-бързо.
Спомням си, че баща ми духна само на дрегера, след което отказа да го преглеждат.
СВ. КОСТАДИНОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК. МИХАЙЛОВ: Не си спомням къде
настъпи ударът, но беше от дясната страна между вратите към предната част на колата,
близо до предната врата. Аз седях отзад. Автомобилът ни се завъртя и стигна до оградата на
магазинът, който беше в близост, защото на ъгъла има тротоар и явно сме минали през
него. Не мога да кажа дали веднага са местени автомобилите, защото след като приятелят
ми ме закара с личния си автомобил до бърза помощ, веднага отидох в София. Веднага
извиках този приятел по телефона, за да ме закара. Мъжът ми дойде с друг наш приятел,
тъй като както казах се беше струпала голяма тълпа от хора. Аз съм от Ихтиман, познаваме
се всички. Ние не отидохме с линейки до спешното, а мъжърт ми дойде с друг наш приятел
с личния си автомобил. Аз не бях там, когато дойдоха линейките. Аз бях на мястото на
произшествието само в момента, в който пристигнаха от полицията, след което си трътнах.
Не си спомням, когато дойдоха от полицията къде беше нашата кола. Не си спомням и
другият автомобил къде се намираше.
СВ. КОСТАДИНОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК. Г.ЕВА: Казах, че другият
автомобил се движеше с очевидно бърза скорост, не мога да твърдя дали е била превишена.
Другият автомобил беше доста далеч и баща ми можеше да премине, ако се движеше с
нормална скорост. Няма пътни знаци и регуллация на кръстовището. Другият автомобил се
движеше от дясната страна.
СВ. КОСТАДИНОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. КУЦЕВА: Баща ми не е
употребявал алкохол преди да се качим в колата. Аз нямаше да се кача в колата при
положение, че съм бременна в 9-тия месец, ако беше употребил алкохол. Баща ми не се
чувстваше добре, имаше много високо кръвно и беше пил лекарства преди това.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
7
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЕЦА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Росен Илков Костадинов на 41 г.съгласно документ за самоличност Лична карта №
*********, издадена на 11.07.2017г., от МВР София.
СВ. КОСТАДИНОВ: Управител съм на ищцовото дружество.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ УВЕДОМИ адв. Куцева, че управителят на дружеството-ищец не може да бъде
разпитван като свидетел по делото. Може единствено да даде обяснения като представител
на страната по реда на чл. 176 и сл. от ГПК
АДВ. КУЦЕВА: След като управителя не може да дава показания, моля да бъде допуснато
даване на обяснение по реда на чл. 176 ГПК. По въпросите относно настъпилото ПТП.
ЮРК. МИХАЙЛОВ: Не се противопоставям да даде обяснение.
ЮРК. Г.ЕВА: Смятам, че това не е необходимо, ангажирани са достатъчно доказателства по
този въпрос.
СЪДЪТ НАМИРА, че е право на ишеца да поиска да даде обяснения, като в случая те ще
бъдат ценени с оглед всички представени доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА втория допуснат на ищеца свидетел.
ДОПУСКА даване на обяснения от страна на управителя на ищцовото дружество.
УПР. КОСТАДИНОВ: Бяхме канени на рожден ден, аз бях употребил алкохол и накарахме
дядото да ни закара с моята кола. Тръгнахме, на улицата няма знак стоп, погледнахме за
дясно стоящ, другата кола беше много далеч, дядото тръгна, но може би колата е карала
много бързо. Удари ни от дясно, завъртя се колата, аз не можах да изляза, на дядото му
течеше кръв от окото някъде, и изкъртих вратата, та да изляза и да извадя него. Полицаите
искаха да духне в дрегер, но той не можеше да духне, защото го беше ударил еърбегът и
защото е зле с белите дробове и го закара един наш приятел в болницата в град Ихтиман,
където му взеха кръв. След това го пратиха с линейка в град София, в болница Св Анна. От
удара нашата кола вече за нищо не става.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ производството по даване на обяснения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ОТ ДОПУСНАТИТЕ НА ОТВЕТНИКА
8
СВИДЕТЕЛИ ПРИ РЕЖИМ НА ПРИЗОВАВАНЕ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Г. Е. П. на 24 г. съгласно документ за самоличност Лична карта № *********, издадена на
07.03.2017г., от МВР София област.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК. МИХАЙЛОВ: Спомям си да съм участвал в ПТП
през 10.10.2020г. Докато се придвижвах с моя автомобил по улица Васил Левски
приближавайки кръстовище, в един момент от мое ляво изкочи автомобил и предизвика
ПТП отнемайки моето предимство. Аз карах с допустимата скорост около 40 км/ч. В
предната част настъпи ударът. Мисля, че моят ляв калник се срещна с техния десен калник.
След удара моята кола беше изпратена извън платното, при което се удари в един стълб, а
Дачията мисля, че остана на платното. Този стълб се намира вдясно. Не сме местили колите
докато дойде полицията. Не мога да кажа колко хора са били в другата кола, аз бях в шок.
Веднага слязох от колата, за да я видя. Не съм говорил след това с водача на другата кола.
До пристигане на полицията се обадих веднага на телефон 112 и на мои роднини. Веднага
като дойде полицията, аз бях откаран в болницата в град Ихтиман и ми беше взета проба за
алкохол. Аз имах проблем с врата. Не мога да кажа за друг, но аз бях пробван единствено в
болницата за алкохол, не съм видял за другия водач. Не успях да възприема кой е човека,
който управляваше Дачията. Събраха се доста хора от съседните къщи.
СВ. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК. Г.ЕВА: Когато приближавах, нямах видимост към
другата кола, защото точно на ъгъла има постройка, която пречи на видимостта. Единствено
видях как връхлита върху мен автомобилът. Не мога да кажа с каква скорост се движеше
автомобилът. Може би 2-3м преди да настъпи удара видях другия автомобил. Ударът
настъпи в самото кръстовище по средата.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ на свидетеля да се издаде 1бр. Разходен касов ордер за внесения депозит за
призоваването му. Издаде се.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля, да се приемат документите от МВР РУ Ихтиман, от
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от МВР РУ Ихтиман, от днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
ПРИЛАГА същите към делото.
АДВ. КУЦЕВА /на въпрос на СЪДА/: Оттеглям искането си от 15.11.2022г. за допълнителни
задачи към Съдебно-медицинската експертиза.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в исковата молба е налице разминаване по отношение на датата
на процесното ПТП като се твърди, че същото е настъпило на 18.10.2020г., а от друга
страна, че е подадено заявление до застрахователя на 10.10.2020г.
АДВ. КУЦЕВА: ПТП-то е настъпило на 10.10.2020г. Моля, да се отбележи поправка.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения срещу корекцията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА уточнение на исковата молба, а именно: датата на процесното ПТП е на
10.10.2020г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. КУЦЕВА: Моля, да уважите предявения от доверителя ми иск. Същият се явява
основателен и доказан, съгласно събраните по делото доказателства. Претендирам разноски,
за които представям списък, който включва депозит за вещо лице в р азмер на 150лв.,
депозит за вещо лице в размер на 60лв. и адвокатски хонорар за сумата от 2420лв., за което
моля да ми бъде даден срок да представя документ, че е изплатен. Не очаквах, че ще се реши
делото днес, затова не го нося. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ УВЕДОМИ адв. Куцева, че не е възможно да се предоставя допълнителен срок на
страните за представяне на доказателства за сторени разноски, след приключване на
съдебното дирене.
АДВ. КУЦЕВА: Ще представя документа с писмените бележки.
10
ЮРК. МИХАЙЛОВ: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани. Към
датата на събитието ищцовото дружество не е било собственик на автомобилът и не е
претърпял никакви имуществени вреди. Моля да съобразите, че съгласно Кодекса на
застраховането, при наличие на тотална щета, каквато се установи в настоящото
производство, обезщетението се изплаща на лизингодателя, който към момента е бил „ОББ
Лизинг“. Считам, че предявения иск е неоснователен, но ако решите че е налице
материалноправна легитимация ищецът да получи обезщетение, моля да определите същото
като съобразите размера на запазените части на автомобила. Моля да вземете предвид
възражението за допуснати от страна на водача на процесното МПС нарушения на
правилата за движение по пътищата, които са станали причина за настъпване на ПТП.
Моля, да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани и да присъдите
разноски на ответното дружество в размер на юрисконсултско възнаграждение от 100лв. и
депозити за експертизи и свидетели в размер на 590 лв.
ЮРК. Г.ЕВА: Моля да постановите решение съобразно събраните по делото доказателства.
Процесното произшествие е настъпило по вина на водача на автомобил Дачия, тъй като от
събраните по делото доказателства няма данни за вина на застрахования при ответника
водач.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на процесуалния представител на ишеца за депозиране на
писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12,20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11