Присъда по дело №115/2021 на Окръжен съд - Габрово
| Номер на акта: | 11 |
| Дата: | 15 септември 2021 г. |
| Съдия: | Благовеста Костова |
| Дело: | 20214200600115 |
| Тип на делото: | Въззивно наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 7 май 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
за виновен в това, че на 11.05.2018 г. в гр. Дряново, на територията на
сградата на бившата ПТГ „Д.К.“ - гр. Дряново, като представител на „РССП“,
гр. София, съгласно пълномощно № 2016ВЕХ101/05.12.2016 г. от
председателя на посоченото дружество - ГР. Т. Г. от гр. София,
противозаконно присвоил чужди движими вещи - 117 броя радиатори /общо
2249 глидера/ и 11 броя метални съдове за нафта с вместимост 2 куб. метра
всеки, собственост на Община Дряново, предоставени му да ги владее и пази,
съгласно договор за наем № 272/02.12.2016 г., сключен между Община
Дряново и „РССП“, гр. София, разпореждайки се с горните вещи, продавайки
ги като скрап /вторични суровини/ в пункт за изкупуване на такива,
собственост на ЕТ „***“ в гр. Горна Оряховица, всичко на обща стойност
12349,30 лв. (дванадесет хиляди триста четиридесет и девет лева и тридесет
стотинки), с което е извършил престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, поради
което и на основание чл. 54 от НК съдът го е осъдил на ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 304 НПК, е признава
подсъдимия за НЕВИНОВЕН в това противозаконно да е присвоил над 117
броя радиатори до 127 броя радиатори, както и вещи на обща стойност над
12349,30 лв. до размер на 14322,00 лв. и го оправдава по така предявеното му
обвинение в тази част.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил изпълнението на така
наложеното на подсъдимия З. наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият е осъден да заплати на гражданския ищец Община
Дряново, БУЛСТАТ ***, гр. Дряново, ул. Бачо Киро № 19, представлявана от
кмета Т.П., СУМАТА от 12349,30 лв. (дванадесет хиляди триста четиридесет
и девет лева и тридесет стотинки), представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди от престъплението, като е отхвърлил
предявения граждански иск в останалата част до пълния предявен размер от
14322,00 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
В законния срок присъдата е обжалвана от подсъдимия Н.З., чрез
неговия защитник адв.Б.М. от ВТАК, като неправилна и незаконосъобразна и
несправедлива.Прави се искане обжалваната присъда да бъде отменена в
осъдителната и част и подсъдимия да бъде признат за невиновен и оправдан
по повдигнатото му обвинение, както и да се отхвърли изцяло предявения
граждански иск. Представено е и допълнение към въззивната жалба в което
защитникът излага подробно съображенията си по наведените в
първоначалната жалба доводи.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимия се явява
лично и с упълномощения от него защитник адв.Б.М..И двамата поддържат
депозираната жалба.Правят алтернативно искане обжалваната присъда да
бъде изменена досежно размера на наложеното наказание.
За гражданския ищец Община Дряново, представлявана от кмета се
явява адв.Г.Н. от ВТАК. Процесуалният представител анализира събраните
1
пред ОС-Габрово доказателства и счита ,че същите не следва да доведат до
отмяна на обжалваната присъда.Моли същата да бъде потвърдена и да му се
присъдят направени по делото разноски.
Представителя на ОП-Габрово оспорва жалбата и моли обжалваната
присъда да бъде потвърдена с всички законни последици.
Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните,
доказателствата по делото събрани на досъдебното производство и пред
настоящата съдебна инстанция и извърши цялостна проверка на
обжалваната присъда, на основание чл.314 ал.1 от НПК, намира за
установено следното:
Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно,
всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при
изпълнение на задълженията по чл.13 и чл.14 от НПК и при спазване на
процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата. Извършен е
необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства , като
правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата
инстанция възприема. Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена
преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното
следствие пред първоинстанционния съд и тези пред настоящата инстанция и
намира, че се установява следната фактическа обстановка:
На 02.12.2016 г. между Община Дряново, представлявана от Кмета инж.
М.С. и Д.М. - Директор на Дирекция МДТБФ, като наемодател и „Сдружение
РССП“ /РССП/, гр. София, представлявано от Управителя ГР. Т. Г., като
наемател, е сключен Договор № 272/02.12.2016 г. за отдаване под наем /
стр.9-14 от том 2 на ДП/ на имот публична общинска собственост, находящ се
в гр. Дряново, ул. “Д.К.“ № 1, представляващ поземлен имот с
идентификатор ***, с площ от 20537 кв. м., заедно с построените в него
сгради на бившата Професионална техническа гимназия /ПТГ/ „Д.К.“, гр.
Дряново, а именно: учебна сграда с общежитие на три етажа със застроена
площ 849 кв. м., учебна работилница на два етажа със застроена площ 1378
кв. м., фоайе, топла връзка на два етажа със застроена площ 209 кв. м.,
складови помещения, гаражи и трафопост, с цел създаване, реализиране и
експлоатиране на „Колеж по биоземеделие, градинарство и занаяти“. Срокът
на договора е 10 години.
В чл. 1, ал. 4 от договора страните са се съгласили, че в десетдневен срок
от подписване на същия ще изготвят приемо-предавателен протокол, в който
да се опише състоянието на имота и всички находящи се в него движими
вещи. В чл. 1, ал. 6 е посочено, че владението на имота се предава с
подписване наприемо–предавателния протокол.
В чл. 6, ал. 2 е посочено, че наемателят се задължава да извърши за своя
сметка необходимото проектиране, финансиране и ремонтни работи по
сградите за привеждането им в съответствие с изискванията за съответния
2
тип учебно заведение. В чл. 8, ал. 1 изрично е уговорено, че наемателят се
задължава да съгласува предварително с наемодателя евентуални основни
ремонти по имота, като представя пред наемодателя проект, част
архитектурна, план-схема и КСС. Едва след получаване на писмено съгласие
от наемодателя, наемателят има право да извърши какъвто и да било основен
ремонт по смисъла на ЗЗД.
В чл.14, ал.2 от договора страните са се съгласили, че „Наемателят се
задължава да върне обратно владението на имота на наемодателя в добро
състояние, минимум като това в което е предаден имота при подписване на
договора. В случай, че при връщане обратно владението на имота,
наемодателят констатира каквито и да било повреди, липси или цялостно
влошено състояние, разрушена цялост или каквито и да било други
нарушения на външния вид на имота , наемателят дължи неустойка в размер
на петкратния размер на нанесените щети. В случай на липси от движимото
имущество, наемателят заплаща липсващите вещи на наемателя на пазарни
цени към момента.“.
С пълномощно изх. № 2016ВЕХ101/05.12.2016 г./ стр.72 от том 1-ви на
ДП/, ГР. Т. Г., като председател на „Сдружение РССП“, гр. София, е
упълномощила Н.З., в качеството му на член „Контролния съвет“ на
сдружението във връзка с изпълнение на подписания между сдружението и
Община Дряново договор да предприема всички действия и да осъществява
цялата кореспонденция с наемодателя и с трети лица, а именно: да
представлява сдружението, като подпише описа на движимите вещи,
находящи се в имота и приемно-предавателния протокол за предаване на
владението на имота, да извършва всички необходими действия за покриване
на изискванията за получаване на технически паспорт на имота за целите на
дейността, да извършва всички необходими действия по организация,
финансиране и осъществяване на ремонтните дейности по сградите в
съответствие с изискванията за типа учебно заведение, да организира
обследване на сградата, както и да организира проектирането, разрешението и
изграждането на занаятчийски работилници и да търси съдействие от всички
държавни органи във връзка с изпълнение на правомощията си.
На 17.05.2017 г. комисия, назначена от кмета на Община Дряново, в
присъствието на подсъдимия З., като представител на сдружението е
извършен оглед и е установено наличното състояние на движимите вещи,
находящи се в имота / стр.31 от том 2 на ДП/. Изготвен е и приемно-
предавателен протокол с опис на движимите вещи, които остават на
съхранение на наемателя и ще бъдат ползвани от него/ стр.34-73 от том 2 на
ДП/. В описа не са отразени намиращите се в сградата чугунени радиатори.
На стр.32 от описа е посочено наличието в котелното помещение на
резервоари за нафта от 2000л -12бр. В точка три от протокола страните по
него са се съгласили че следва „Да се стартира процедура по
отстраняване на отоплителната и ненужната част от смукателната
инсталации.“
3
На 17.05.2017 г. комисия, назначена от кмета на Община Дряново, в
присъствието на подсъдимия З., като представител на сдружението е
изготвила констативен протокол / стр.103-104 от том 2 на ДП/. В него е
отразен извършения оглед на място на отоплителната и смукателна
инсталация в сградата, за което е съставен констативен протокол от същата
дата. Комисията е констатирала, че отоплителната инсталация е в добро
състояние и в пълната си цялост. Същата започва от котелното помещение, в
което са разположени три боря котли за течно гориво, свързани чрез
водопреносна система -тръби с отоплителни тела, монтирани в учебните
кабинети, работилниците, канцелариите, стаите в общежитието,
физкултурните зали и др. Посочено е, че общият брой на отоплителните тела
е 269, от които 13 ламаринени и 256 чугунени.
Във връзка с въвеждане на сградата в експлоатация като „Колеж по
биоземеделие, градинарство и занаяти“, е извършено обследване за
енергийната ефективност на сградата от “***“ ООД. Констатациите са
описани в доклад, където във връзка с отоплителната система е посочено, че
разпределителната мрежа е изпълнена с черни газови тръби, положени под
тавана на сутерена. Тръбната мрежа е в добро техническо състояние,
поддържана и ревизирана през годините. Отоплителните тела са основно
чугунени и по-малко стоманени панелни радиатори с неизчерпан
експлоатационен ресурс. Радиаторната арматура е стара, без монтирани
термостатични вентили. Като мерки за повишаване на енергийната
ефективност относно отоплителната система са посочени: промяна на горивна
база от дизелово гориво към пелети, демонтаж на отоплителни тела, промивка
и обратен монтаж, доставка и монтаж на радиаторни вентили, комплект с
термостатични глави, подмяна на радиаторни крепежи /конзоли/ и др.
Изготвен е инвестиционен проект енергийна ефективност на обект ПТГ
„Д.К." – Дряново, приложен по делото. От обяснителната записка към същия
става ясно, че в помещенията без климатизация е предвидена подмяна на
старите панелни и чугунени радиатори с нови алуминиеви Н500. От
изисканата кореспонденция, в частност от писмо изх. №
2018ВЕХ025/31.08.2018 г. по описа на РССП, вх. № 4800-32/31.08.2018 г. по
описа на община Дряново, се установява, че проектът за подмяна на
съществуващите инсталации с нови е представен в деловодството на Община
Дряново за съгласуване и разрешаване на 31.08.2018 г. от ГР. Т. Г. -
председател на РССП. В обяснителната записка към проекта е посочено, че за
отопление и охлаждане на помещенията в сградата, в зависимост от
функцията и използваемостта им, е предвидена водно-помпена инсталация. В
основните помещения на сградата - учебни стаи, кабинети и други, е
предвидена климатизация с водни конвектори за открит подов монтаж с
контролер за управление по вътрешна температура. В помещенията без
климатизация е предвидена подмяна на старите панелни и чугунени
радиатори с алуминиеви Н500 и нова регулираща арматура.
Във връзка с извършеното обследване, подсъдимият З. решил да
4
премахне част от наличните в сградите радиатори, както и резервоарите
/цистерните/ за нафта и да ги предаде като скрап. През неустановен ден за
периода от м. април - м. май 2018 г. З. се срещнал в гр. Дряново със св.
И.К.И. от гр. Дебелец и го попитал дали може да демонтира отоплителната
инсталация на бившата ПТГ „Д.К.“ срещу съответно заплащане. Същият се
съгласил и помощта на св.Р.Б. ги демонтирал в присъствието на подсъдимия,
който им давал указания кои точно радиатори да се демонтират. Демонтажът
бил извършен за един ден, след което подс. З. заплатил на св. И. за
свършената работа около 200-300 лв.
След като радиаторите били демонтирани и изнесени извън сградата,
подсъдимият З. се свързал с представител на ЕТ „***-***“, гр. Горна
Оряховица, който изкупувал метални отпадъци и подал заявка за предаване
на метал, като от фирмата следвало да бъде изпратен автомобил, който да
натовари желязото от гр. Дряново и да го откара до пункта за предаване в гр.
Г. Оряховица. За целта на 11.05.2018 г. от ЕТ „***-***“ бил изпратен товарен
автомобил марка “***“, рег. № ***, с водач св. В.Б., за което бил издаден
пътен лист и товарителница № 569294 от 11.05.2018 г., в която е посочено, че
товарът е скрап, маршрут гр. Дряново – гр. Горна Оряховица, като не са
посочени килограмите на товара. Свидетелят Б. пристигнал в гр. Дряново, в
района на бившата ПТГ „Д.К.“, видял складираните на двора демонтирани
радиатори и цистерни, натоварил ги на камиона с помощта на монтираната на
него щипка, след които ги откарал в пункта за изкупуване в гр. Горна
Оряховица.
Свидетелката И.С., главен счетоводител на ЕТ „***-***“ в този ден
замествала служителят, който претеглял натоварените със скрап камиони..
Свидетелката видяла, че камионът е натоварен с желязо, претеглила го и
издала кантарна бележка, която предала на водача на автомобила св. В.Б.,
който от своя страна я оставил в офиса на фирмата, каквато била утвърдената
практика. По делото е представена кантарна бележка с № 57506/11.05.2018 г.,
в която е посочено, че е претеглен автомобил с рег. № ***, с шофьор св. В.Б.,
нетно тегло на предадения скрап - 7840 кг., оператор св. С.. В кантарната
бележка не са положени подписи за “приел“ и “предал“. Според св. С., тя
само изтегля предадения скрап, но не го приема, тъй като не знае какво има в
камиона. Свидетелката не изплатила цената на предадения скрап същия ден, а
доста по-късно по банков път, след като е била представена фактура от
фирмата, предала желязото за скрап.
Във връзка с предадения скрап по досъдебното производство е
представена фактура № **********, издадена на 19.04.2019 г. от Сдружение
РССП СНЦ с получател ЕТ „***-***“ за сумата от 1568,00 лв.,
представляваща цената на предадени метали за скрап с тегло 7840 кг., по 0,20
лв. за килограм. Изписана е словом сума за плащане – триста седемдесет и
осем лева. Като основание за издаване на фактурата е посочена кантарна
бележка № 57506/ 11.05.2018 г. Във фактурата не е положен подпис за
получателя ЕТ „***-***“. По досъдебното производство е представено и
5
преводно нареждане от 23.04.2019 г., с което ЕТ „***-***“ е превело по
банкова сметка на Сдружение РССП СНЦ Дряново сумата от 1568 лв. на
основание фактура № **********/19.04.2019 г.
По досъдебното производство са представени сертификат за произход на
отпадъци от черни и цветни метали № **********/19.04.2019 г. и рамков
договор от 19.04.2019 г. Сертификатът е попълнен и подписан на 19.04.2019 г.
от подсъдимия Н.З., в качеството му на пълномощник, като е подпечатан с
печата на РССП. В сертификата е посочено, че са предадени черни метали с
тегло 7840 кг. Рамковият договор е сключен на 19.04.2019 г. между ЕТ „***-
***“ и СНЦ РССП, гр. Дряново, представлявано от Г.Г.. Срокът на договора
е до 31.12.2019 г. с предмет доставка на скрап.
От показанията на свидетелката М.Л., секретар на Община Дряново се
установява, че сутринта на 18.05.2018 г. е получила обаждане по телефона от
общински съветник, който я е информирал, че е получил сигнал, че от
сградата на ПТГ „Д.К.“ се изнасят чугунени радиатори. Свидетелката Л.
информирала за това кмета на Община Дряново – инж. М.С., който назначил
комисия, която да извърши проверка по сигнала.
На 18.05.2018 г. назначената от кмета комисия с председател
свидетелката М.Л., извършила оглед на имота, при което е констатирана
липса на отоплителни тела/радиатори в сградата, които са описани в
съставения за целта протокол от 18.05.2018 г./ 105-109 от том 2 на ДП/. В
протокола са описани липсващите във всяко едно от помещенията радиатори,
като брой, размери и съдържащи се в тях глидери. Посочено е, че в двора от
нафтовото стопанство липсват 11 бр. съдове от 2 куб. м. Описани са и
наличните по време на проверката радиатори. При огледа присъствал
подсъдимия З..Пред комисията признал ,че е предал за скрап липсващите
радиатори и предложил да възстанови парите. Комисията отказала да получи
сумата. Преди да бъде прекратен договора за наем, сдружението превело на
Община Дряново сумата получена от продадените на скрап радиатори.
По досъдебното производство е изготвена съдебно-оценъчна експертиза
от вещото лице С.Х., което е дало заключение, че общата стойност на
липсващите чугунени радиатори, общо 2329 глидера, е 9922,00 лв., а на 11 бр.
метални съдове за нафта с вместимост от 2 куб. м. всеки – 4400,00 лв. или
общо 14 322 лв. От изслушването на вещото лице в съдебно заседание става
ясно, че при изготвяне на заключението си не е посетило сградата на ПТГ
„Д.К.“. Относно броя на липсващите радиатори, съдържащите се в тях
глидери и техните размери, се е ръководила единствено от отразените в
констативния протокол на комисията от 18.05.2018 г. размери за височина и
дължина на липсващите радиатори, както е била поставена и задачата . Тъй
като са липсвали данни за тяхната широчина/дълбочина, която може да е от 7
см. до 14 см., при оценката им вещото лице е приело, че същите са били
широки 7 см.
Решаващият съд с оглед определяне на точния брой на липсващите
6
радиатори, техните размери и стойност, по делото е назначил повторна
съдебно-техническа и оценъчна експертиза от две вещи лица, едното със
специалност топлотехника и отоплителна инсталация, а другото икономист.
Съгласно заключението на повторната експертиза, изготвено от вещите лица
доц. д-р инж. В. М. П. и И.Е.И., след направен оглед на сградата на ПТГ
„Д.К.“. На базата на извършения оглед и измервания, в таблица 2 от
заключението детайлно е посочено от кое помещение колко радиатори
липсват, теглото на всеки един радиатор, броят на съдържащите се в него
глидери и тяхната височина. Съгласно отразените обобщени данни в таблица
три, липсват: 26 бр. радиатори, съдържащи общо 674 бр. глидери с височина
300 мм.; 45 бр. радиатори с 634 бр. глидери с височина 500 мм. и 46 бр.
радиатори с 934 с бр. глидери с височина 600 мм. или общо 117 бр.
радиатори, съдържащи общо 2242 бр. глидери, с общо тегло 18058,4 кг.
Вещите лица са изчислили, че стойността на липсващите 674 бр. глидери с
височина 300 мм. е 2 257,90 лв., на 634 бр. глидери с височина 500 мм. е
2 853,00 лв., на 934 бр. глидери с височина 600 мм. е 4763,40 лв. и на 11 бр.
резервоари/цистерни за съхранение на гориво с вместимост 2 куб. м. е
2 475,00 лв. или всичко на обща стойност от 12 349,30 лв.това е цената на
липсващите чугунени радиатори и резервоари в случай, че същите са годни за
употреба.Цената на инкриминираните вещи като скрап е 5417.52 лева за
чугунените радиатори и 436.93 лева за останалите метали.
Пред настоящата инстанция е допуснат повторен разпит на вещите лица.
Същите твърдят ,че в заключението си са ценили липсващите радиатори като
скрап, защото същите не са били годни за употреба. Според вещите лица,
един радиатор, който не е протекъл, не е спукан, не е компроментиран, може
да работи доста дълго време, но икономически погледнато той не е
рентабилен. Според експертите , след като отоплителната система е била
компроментирана е по-добре да се изготви нов проект и да се смени с нова
отоплителна система.Цената за скрап на радиаторите предмет на експертизата
вещите лица определят на около 6000.00 лева.
В обясненията си пред РС-Дряново подсъдимият З. не оспорва така
установената фактическа обстановка.Твърди обаче, че не е присвоявал парите
от предадените за скрап радиатори, като физическо лице, защото същите са
преведени по сметка на сдружението по банков път. Отчита, като своя грешка
факта, че не е уведомил предварително Община Дряново, че смята да свали и
предаде радиаторите за скрап с оглед изграждането на нова отоплителна
система, която да е енергийно ефективна.
Пред настоящата инстанция З. дава подробни обяснения, като описва
поредица от срещи с кмета на Община Дряново, към оня момент/ св.С./, както
и пътуване с него до Италия и посещение на фабрика за производство на
отоплителни тела при които са обсъждани въпросите за поставяне на нова
отоплителна система , който да съответства на целите за които е отдадена под
наем сградата и на изискванията за енергийна ефективност. Подсъдимият
подробно описва предприетите от него действия по установяване с помощта
7
на експерти на годността на отоплителната система.За действията си
своевременно уведомявал Г.Г. и останалите му колеги от сдружението.
В подкрепа на обясненията на подсъдимия З. са показанията на
разпитаните пред настоящата инстанция свидетели.
От показанията на св.С., бивш кмет на Община Дряново става ясно, че е
бил предмет на обсъждане въпроса, че отоплителната система на училището е
морално остаряла.по този повод заедно с представители на сдружение
посетил фабрика в Италия, която произвеждала отоплителни системи. Спомня
си, че при посещение в училището в периода 1999-2003г. отоплителната
инсталация работела. Признава, че представителите на сдружението
започнали ремонтни действия в сградата, както и обучение на учители за
бъдещия колеж. Счита, че процедурата по отстраняване на радиаторите
следвало да бъде съгласувана с наемодателя, което подсъдимия З. не бил
направил. П.П., като служител на общината периодично да проверява докъде
е стигнала работата по проекта на наемателя.
От показанията на св.П.П.- служител на Община Дряново се установява
,че на същия било възложено от кмета на общината да помага на подсъдимия
З..Свидетелят познавал базата в училището тъй като в периода 1991-1997г.
бил помощник директор в училището.Свидетелят твърди, че сградата не се
ползва от 2013г.При посещението на същата заедно с подсъдимия З.
установил ,че два-три вертикални щранга били спукани и системата неможела
да функционира, защото нямало как да зарежда радиаторите.Имало спукани
радиатори, спукани котли, както и липсващи елементи от отоплителната
система.
От показанията на св.Г.Г. се установява, че с подсъдимия обсъждали
нуждата от подмяна на отоплителната система, тъй като наличната била
морално и физически остаряла.З. я информирал също, че нямало време и
заради това говорил с фирма, която да започне действия по
ремонта.Свидетелката твърди, че след като получила писмо от Община
Дряново с което я уведомявали ,че радиаторите са свалени, тя незабавно
превела на общината получената сума за тях от вторични суровини.
Пред настоящата инстанция бе допуснат преразпит на вещите лица
изготвили повторната техническа експертиза.Вещите лица са категорични ,че
радиаторите не са били годни за употреба и в заключението си са дали
оценка на радиаторите като втора употреба и като скрап.Обясняват, че един
радиатор, който не е протекъл, не е спукан и не е компрометиран може да
работи дълго време, но икономически е нерентабилен.
Въззивният съд анализирайки събраните по делото доказателства намира
,че решаващият съд е установил правилно фактическата обстановка, но е
анализирал превратно събраните доказателства и е достигнал до
незаконосъобразни изводи относно това ,че подсъдимия е осъществил както
от обективна страна, така и от субективна състава на престъплението по
чл.206, ал.1 от НК.
8
Съображенията за това са следните:
Подсъдимият Н.З. е предаден на съд за това ,че на 11.05.2018г., на
територията на сградата на бившата ПТГ“Д.К.“-Дряново, като представител
на РССП-София по пълномощно от председателя на дружеството Г.Г.,
противозаконно присвоил чужди движими вещи-127 бр. радиатори и 11 бр.
метални съдове за нафта, на обща стойност 14 322 лева, собственост на
Община Дряново, предоставени му да ги владее и пази, съгласно договор за
наем сключен между кмета на гр.Дряново и РССП-София, разпореждайки се с
горните вещи, продавайки ги като скрап- престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
За решаване на въпросите за отговорността на дееца , съобразно
предмета на така повдигнатото обвинение е необходимо на първо място да
бъде доказано, че дееца упражнява фактическа власт върху чужда движима
вещ на правно основание.
На първо място, видно от доказателствата по делото, договорът за наем
на сградата на бившата ПТГ“Д.К.“-Дряново, който е публична общинска
собственост е сключен между кмета на Община Дряново, като представител
на общината и свидетелката Г.Г., като председател на РССП София, като
имота е отдаден под наем на сдружението за срок от десет години с цел да се
ползва само и единствено за създаване, реализиране и експлоатиране на
Колеж по биоземедели, градинарство и занаяти. Владението на имота е
предадено на РССПСофия , представлявано от неговия управител Г.Г..
Същата е упълномощила подсъдимия З. да представлява сдружението при
осъществяване на организационни дейности свързани в привеждане на
наетата сграда на изоставеното училище в сграда съответстваща на
изискванията на бъдещия Колеж по биоземедели, градинарство и занаяти. По
силата на издаденото пълномощно/ подробно описано в делото/ подсъдимият
не е осъществил фактическа власт върху имота, а е осъществявал възложената
му от наемателя работа за чужда сметка. В горното пълномощно и по друг
начин не са му възлагани задължения да пази имота и намиращите се в него
движими вещи. На подсъдимият З. не са възлагани задължения по пазене на
имота и владението на същия по силата на сключения договор за наем по
който той не е страна, така както е приел прокурора в обвинетелния акт.Към
момента на упълномощаването чугунените радиатори са били част от
сградата и не са съставлявали отделни движими вещи.
Следователно подсъдимият не е имал от обективна страна нито
качеството на владелец, нито качеството на пазач на процесния имот. Същият
не е имал право да придобие това качество без съгласието на Община
Дряново по силата на чл.27 от договора за наем, съгласно който :“Никоя от
страните неможе да прехвърли или делегира на трети лица свои права или
задължения по този договор без съгласието на другата страна.“
На второ място, подсъдимият е предаден на съд за това ,че
противозаконно е обсебил чужди движими вещи за себе си, като се е
разпоредил с тях предавайки ги на вторични суровини.От доказателствата по
9
делото се установява, че инкриминираните вещи са предадени като скрап на
вторични суровини от името на РССП София и по сметка на сдружението е
преведена изплатената от фирмата купувач сума. В нито един момент
подсъдимият не е получава на ръка, пари за себе си. Нещо повече, от
показанията на св.Г.Г. пред настоящата инстанция се установи, че получената
от сдружението сума е преведена на Община Дряново в срока на действие на
наемния договор.По делото не са представени доказателства оборващи тези
свидетелски показания.
От субективна страна подсъдимият не е имал намерение да присвои
чужди движими вещи, отчуждавайки ги в полза на РССП София. Както се
установи от неговите обяснения и от показанията на св.С.-кмет на Община
Дряново по това време, на св.Г.Г. и на св.П.П.- лице на което наемодателя е
възложил да следи работата на подсъдимия З., отоплителната система, като
компрометирана чрез скъсване на тръби и спукани радиатори и като морално
остаряла е следвало да се подмени с нова и модерна такава. Всички са били
наясно с усилията които подсъдимият е полагал в тази насока. Не случайно в
изготвения на 17.05.2017 г. приемно – предавателен протокол от комисия,
назначена от кмета на Община Дряново, в присъствието на подсъдимия З.,
като представител на сдружението е, че следва а се стартира процедура по
отстраняване на отоплителната и ненужната част от смукателната инсталации.
Свалянето на радиаторите от сградата и превръщането им към този момент в
движима вещ е било поради желанието да се подготви имота за новата
отоплителна система. Действително, съгласно сключения договор за наем,
радиаторите и съдовете за нафта не е следвало да бъдат предавани на
вторични суровини от наемателя без съгласието на наемодателя.Това
нарушения на договора е регламентирано в чл.12, ал.2 от същия.
Наемодателят е имал възможност да търси от наемателя равностойността на
инкриминираните вещи в случай, че преведената от св.Г.Г. сума от
продажбата им като скрап не го удовлетворява. Няма данни по настоящото
дело същият да е предявил такъв иск пред гражданския съд.
Гореизложеното дава основание на настоящия състав да приеме, че както
представителя на държавното обвинение, така и първоинстанционния съд са
изпитали затруднение при определянето на правното основание на което
дееца е получил фактическа власт върху инкриминираните вещи, поради
факта ,че същият фактически не е придобил такава и дори само на това
основание деянието му се явява несъставомерно по чл.206, ал.1 от НК.
По изложените съображение въззивният съд отмени обжалваната
присъда в осъдителната и част и призна подсъдимия З. за невинен в това, на
11.05.2018 г. в гр. Дряново, на територията на сградата на бившата ПТГ
„Д.К." - гр. Дряново, като представител на „РССП", гр. София, съгласно
пълномощно № 2016ВЕХ101/05.12.2016 г. от председателя на посоченото
дружество - ГР. Т. Г. от гр. София, противозаконно да е присвоил чужди
движими вещи - 117 броя радиатори /общо 2249 глидера/ и 11 броя метални
съдове за нафта с вместимост 2 куб. метра всеки, собственост на Община
10
Дряново, предоставени му да ги владее и пази, съгласно договор за наем №
272/02.12.2016 г., сключен между Община Дряново и „РССП", гр. София,
разпореждайки се с горните вещи, продавайки ги като скрап /вторични
суровини/ в пункт за изкупуване на такива, собственост на ЕТ „***" в гр.
Горна Оряховица, всичко на обща стойност 12349,30 лв. (дванадесет хиляди
триста четиридесет и девет лева и тридесет стотинки) и го оправда по така
предявеното му обвинение по чл. 206, ал. 1 от НК.
Въззивният съд приемайки ,че подсъдимия не е извършил
престъплението за което е предаден на съд и поради факта ,че се събраха
доказателства ,че получената от продажбата на инкриминираните вещи сума е
изцяло възстановена на Община Дряново отмени присъдата и в гражданската
и част като отхвърли изцяло предявения граждански иск от Община Дряново,
БУЛСТАТ ***, гр. Дряново, ул. Бачо Киро № 19, представлявана от кмета
Т.П. срещу подсъдимия за сумата от 14 322.30 лева, представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди от престъплението за което
е предаден на съд, като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода от делото направените по делото разноски следва да
останат за сметка на държавата.
В този смисъл е и произнесената присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
11