О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….03.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 13.03.2020 г.,
в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 2061 по описа за 2019 г.,
на осн. чл. 140 ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по ОБЩИЯ ИСКОВ реда.
Постъпила е ИСКОВА МОЛБА от М.К.В., ЕГН ********** срещу СНЦ„АВТОНОМНА
РАБОТНИЧЕСКА КОНФЕДЕРАЦИЯ ”, гр. Варна, ЕИК ********* за установяване на нищожност на вписване
на обстоятелства по новооткрита партида
на юридическо лице, регистрирано като сдружение с нестопанска цел в регистър,
воден по ЗТРРЮЛНЦ.
Исковата молба е редовна и съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК
реквизити и приложения. Ищецът е изложил твърдения, на които основава
претенцията си и е направил доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК ответното сдружение, представлявано от изрично
упълномощен от законен представител адвокат, е признало изцяло предявеният иск.
По допустимостта на
претенцията: Служебната
справка в РЮЛНЦ, воден от АВ, удостоверява, че производството се води срещу сдружение
с нестопанска цел, регистрирано по ЗТРРЮЛНЦ. Сезиран е компетентен съд. Съдът
приема, че предявеният иск е допустим. Въз основа на твърденията за извършено
вписване на неподлежащо на регистрация сдружение, съответни и на предявеното
искане, съдът квалифицира спора като граждански и го разглежда по общия ред.
Легитимацията на страните
съответства на твърденията за неправилно регистране,
неприложимо за този вид юридическо лице, обуславащо интерес на трето засегнато от вписването
лице, да атакува охранителния акт, представящ синдикална организация за
сдружение с нестопанска цел. Членът на организацията не е титуляр на новооткритата
партида, поради което за него е налице интерес да води иска по чл. 29 ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
По предварителните въпроси:
Искът е
неоценяем. Определената от съда държавна
такса е внесена. Възражение срещу родова
или местна компетентност не е
формулирано.
По доказателствените искания:
Позоваването
на изявлението за признание на иска изключва необходимост от провеждане на
съдебно дирене, поради което и доказателства не следва да се събират, до
изслушването на ищеца по това признание.
С оглед възможността
за приключване на спора с решение без необходимост от провеждане на открито
заседание, съдът намира, че следва да осигури тази възможност на страните като
обяви писмено доклад, доколкото такъв се
дължи от съда преди началото на съдебното дирене.
По тези съображения, на осн.
чл. 14 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните ПИСМЕН ДОКЛАД в следния
смисъл:
Производството е
образувано по реда на гл. 37 от ГПК като ТЪРГОВСКИ СПОР.
Приет е за разглеждане специален
установителен иск, предявен от МИХАЛ К.В., ЕГН **********,***, чрез адв. К. ***
офис 212, срещу „АВТОНОМНА РАБОТНИЧЕСКА КОНФЕДЕРАЦИЯ“ ЕИК *********, гр. Варна
бул. Христо Ботев № 2 ет.3, представлявана от Мергюл Хасан, чрез адв. П., със
съд. адрес *** за установяване на нищожност на вписване на пререгистрацията на синдикална
организация по реда за сдруженията с нестопанска цел в РЮЛНЦ.
Страните не са
претендирали разноски.
Между страните са безспорни обстоятелствата относно учредяването
на 28.06.2019г на юридическо лице като синдикална организация от отворен тип с
цел, насочена към защита на трудови права на работници и служители, участие в
преговори с работодатели при нарушаване на трудови права и организиране и
участие в протести за защита на трудови и осигурителни права на работници и
служители. Погрешното заявяване и
регистриране на това юридическо лице като сдружение с нестопанска цел в
регистъра воден от АВ с вписване от 17.07.2019г е признато изрично от двете
насрещни страни. Фактът на регистрацията на ответника с вписване 20190717145027
е общоизвестно обстоятелство, оповестено в публичен регистър на ЮЛНЦ.
Безспорни фактически обстоятелства обуславят квалификацията на подлежащата на установяване парична претенция
като иск на заинтересовано лице за установяване на нищожност на вписване в
регистър, воден по реда на ЗТРРЮЛНЦ. Тази правна възможност е уредена в чл. 29
ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Порокът на извършеното вписване се основава на специалната
нормативна уредба за синдикални организации, подлежащи на регистрация в друг
регистър, воден по реда на чл. 49 ал.1 КТ и изричното правило на чл. 1 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ изключващо приложението
на общия ред за този вид юридически лица. Вписването в регистър на неподлежащо
на регистрация обстоятелство (в случая учредяването на сдружение) в
задължителната практика се приема за типичен случай на нищожен охранителен акт(
мотиви към т. 3 от ТРОСГК № 1/2002 г. на ВКС). Правото на ищеца да иска
премахване на последиците от вписване, което пряко го засяга като носител на
членствени права в юридическото лице изцяло кореспондира на императивна норма,
въдена в публичен интерес и съответно не противоречи на закона или добрите
нрави. Охранителното производство е било проведено по заявление на ответника и
тъй като вписването ползва именно лицето, възникнало в резултата на
конститутивния му ефект, юридическото
лице е единствен титуляр на черпените от регистрацията права и съответно може
да се разпорежда с тях, включително и чрез признание на порока в регистърния акт.
С оглед признанието както на фактите, така и на претендираните правни
последици от настъпването им, доказване на други обстоятелства не се налага.
На осн. чл. 7 вр. чл. 237 ал.1 ГПК указва на ишеца, че по негово искане съдебното дирене може
да бъде прекратено и съдът да се произнесе с решение съобразно признанието по
така обявения доклад и след съобразяване на писмени пледоарии на страните, като
ПРЕДОСТАВЯ възможност на МИХАЛ К.В. с писмена молба в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да поиска постановяване на решение при
признание на иска и да представи писмена защита по съществото на делото и
списък за разноски с конкретно посочени суми
с преписи за насрещната страна.
Предупреждава тази
страна, че при пропускане на този срок съдът ще счита признанието за оспорено и
ще продължи подготовката за съдебно дирене с
насрочване на открито съдебно заседание.
След изтичане на дадения
срок делото да се докладва на съдията за определяне срок за писмена защита на
ответника.
Препис от
определение да се изпрати на ищеца чрез пълномощника адв. К. (на служебн адрес,
посочен в искова молба) с Приложение № 9
към Наредба № 6 на МП. Да не се изпраща съобщение за насрочване на
открито заседание!
Отлага връчване на
определението на ответника до изтичане
на срок за упражняване на правото на избор на ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: