Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.274 , ал.1, т.1 от ГПК. Делото е образувано по подадената от П. Б. /., с ЕИК гр.С. частна жалба против Определение №484/29.11.2011 г. на Св. районен съд, постановено по гр.д.№636 по описа на съда за 2011 г., с което съдът е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 до приключване на образуваното пред ВТОС гр.д.№1022/2011 г. с предмет иск предявен по реда на чл.422 от ГПК, във връзка с издадена заповед за незабавно изпълнение по гр.д.№1128/2010 г. на Районен съд гр.С.. В частната жалба се твърди неправилност на постановеното определение.Към нея е приложено заверено копие от отговора на Г. К. –ответница по установителния иск,предявен по гр.д.№1022/2011 г.на ВТОС, в който същата признава иска.Поради това, че тя признава съществуването на вземането,обуславящо материалноправната легитимация на ищеца , частният жалбоподател счита, че гр.д.№636/2011 г. следва да продължи.Жалбоподателят иска отмяна на определението за спиране и продължаване на процесуалните действия по гр.д.№636/2011 г. на Св. районен съд. В законоустановения срок не е постъпил отговор на частната жалба от ответниците. Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: С обжалваното определение Св. районен съд е постановил спиране на производството по гр.д.№636 по описа на съда за 2011 г. до приключване на образуваното пред ВТОС гражданско дело с предмет установителен иск, предявен по реда на чл.422 от ГПК за съществуването на вземане на банката-кредитор по отношение на длъжниците, една от които е Г. В. К..Съдът е приел в мотивите си, че решението по това дело ще има значение за правилното решаване на спора по гр.д.№636/2011 г., тъй като въпросът за съществуването на вземането в полза на банката-кредитор е в основата на хипотезата на чл.135 от ЗЗД.Т.е. спорът по него е преюдициален по отношение на спора по гр.д.№636/2011 г.Настоящата инстанция намира определението за правилно.Действително основен елемент от хипотезата на чл.135 от ЗЗД е съществуването на вземане в полза на ищеца спрямо ответника, какъвто се явява Г. К..До решаването на този въпрос делото следва да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Позоваването на частния жалбоподател на подадения от ответницата Г. К. отговор на исковата молба по гр.д.№1022/2011 г. на ВТОС, е неоснователно.Действително в отговора си тя прави признание на предявения установителен иск.Това обаче не означава ,че преюдициалният спор за съществуването на вземането е решен .Следва да е налице влязло в сила решение по това дело, за да се приеме, че спорът, от който зависи решението по гр.д.№636/2011 г. е приключил.Още повече, че тя очевидно не е единствената ответница по делото.В този смисъл наведеният довод от частния жалбоподател се явява неоснователен.Обжалваното определение, като правилно и обосновано, следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Определение №484/29.11.2011 г. на Св. районен съд,постановено по гр.д.№636 по описа на съда за 2011 г. Определението може да се обжалва пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |