^{Мотиви по НОХД № 150 по описа за 2019 г. на Поповски районен съд}

^{Подсъдимият О.Б.  И. *** е предаден на съд по обвинение за това, че „за времето от за времето от 02.11.2018 г. до 04.11.2018 г., в с.Л., община П., от дом на ул.“***“ № *, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и лица – ПВЦ прозорец, е отнел чужди движими вещи, както следва:}

^{Телевизор с плосък екран марка „Самсунг“ 40 инча диагонал, на стойност 100 лв.;Чанта /куфар/ с гаечни ключове, комплект, в едно с отвертки и чук на стойност 40 лв.;Брадва с дървена дръжка дълга около 50 см, на стойност 25 лв.;Дрелка биеща с функция на винтоверт 450 Вт, на стойност 60 лв.;Удължител монофазен, с оранжев на цвят гумиран кабел, с 1 бр. кръгъл контакт на стойност 24 лв.;Фенер с акумулаторна батерия, дръжка отгоре и черен на цвят, на стойност 25 лв.;ДВД плейър „ЛЖ“ на стойност 45 лв.;Два броя тонколони и буфер за компютър с диодни светлини на стойност 40 лв.;HDMI кабел 1,5 метра на стойност 4,50 лв.;Сателитен декодер за белгийска телевизия марка М.7 на стойност 45 лв.;Ръчен такер, сребристометален на цвят, работещ с кламери П образни скоби на стойност 8 лв.;Микровълнова фурна на стойност 80 лв., или всичко вещи на обща стойност 496.50 лв. /четиристотин деветдесет и шест лева и 50 стотинки/  от владението на Р.Ф. де В., белгийски гражданин, живущ ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои“ – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, във връзка с чл.194, ал.1 от НК.}

^{Представителят на Районна прокуратура в с.з. поддържа обвинението като доказано по несъмнен начин, пледира за налагане на наказание ЛОС, изтърпяването на което бъде отложено по реда на чл.66 НК с подходящ изпитателен срок. Акцентира върху добрите характеристични данни и ниската стойност на откраднатите вещи.}

^{Подсъдимият О.Б.И., редовно призован, не се явява в разпоредителното заседание, не сочи уважителни причини за неявяването си. След изпълнение на процедурата по чл.247б,ал.1 НПК и след като прие, че обективната истина по делото може да бъде изяснена и без присъствие на подсъдимия в р.з., с мотивирано определение, съдът прие, че принципно са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на задочното производство в хипотезата на чл.269,ал.3,т.3 НПК. В насроченото с.з. по общия ред подс.И. се явява, дава обяснения, респ. дава съгласие за прочитане на депозираните от него в ДП, признава се за виновен, разкайва се и съжалява за стореното.}

                        ^{В проведеното на 11.09.2019 г. разпоредително заседание,  пострадалият Р.Ф. Д. В., белгийски гражданин, нередовно призован, не се явява /което не е процесуална пречка за провеждане на РЗ в хипотезата на чл.247в,ал.3 НПК/, не предявява граждански иск.}

^{Съдът, след преценка на събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:}

^{Подсъдимият О.Б.И. бил с начално образование, неженен, безработен, неосъждан. Макар и да бил с постоянен адрес ***, през лятото на 2018 г. живеел в дома на майката на свой приятел – св.М.М.М., находящ се в с.Д., общ.П., а впоследствие се преместил в с.Л., общ.П.}

^{Пострадалият Р.Ф. д. В. бил белгийски гражданин, който притежавал недвижим имот в с.Л.,общ.П., ул.“***“№*. Подс.И. знаел, че тази къща не се обитава постоянно от собственика д. В. и решил да извърши кражба на вещи от нея. Една нощ в периода от 02.11. до 04.11.2018 г. подс.И. пристъпил към изпълнение на взетото решение, като отишъл до къщата и прескочил оградата от към улицата, след което обиколил и огледал внимателно за възможен достъп до помещенията. Насочил се към разположения на около 1.90 м от земята ПВЦ прозорец на тоалетна /снимки от извършен оглед, л.30 и л.33/. Стъпил на перваз от тухли, надигнал се и хванал на дървена греда от покривната конструкция, след което успял да подпре единия си крак на перваза на прозореца. С другия крак изритал дограмата, при което се счупила една от пантите и прозорецът се отворил. През получилият се отвор подс.И. успял безпрепятствено да влезе в жилищните помещения. Светел си със фенерче от запалка, с помощта на което огледал, намерил множество движими вещи, които впоследствие  изнесъл през прозорец на южната спалня, както следва: телевизор с плосък екран марка „Самсунг“ 40 инча диагонал, на стойност 100 лв.;Чанта /куфар/ с гаечни ключове, комплект, в едно с отвертки и чук на стойност 40 лв.; Брадва с дървена дръжка дълга около 50 см, на стойност 25 лв.; Дрелка биеща с функция на винтоверт 450 Вт, на стойност 60 лв.; Удължител монофазен, с оранжев на цвят гумиран кабел, с 1 бр. кръгъл контакт на стойност 24 лв.; Фенер с акумулаторна батерия, дръжка отгоре и черен на цвят, на стойност 25 лв.; ДВД плейър „ЛЖ“ на стойност 45 лв.;Два броя тонколони и буфер за компютър с диодни светлини на стойност 40 лв.; HDMI кабел 1,5 метра на стойност 4,50 лв.; Сателитен декодер за белгийска телевизия марка М.7 на стойност 45 лв.; Ръчен такер, сребристометален на цвят, работещ с кламери П образни скоби на стойност 8 лв.; Микровълнова фурна на стойност 80 лв., или всичко вещи на обща стойност 496.50 лв.}

^{След като излязъл от жилището, на няколко курса пренесъл вещите до помещението, в което живеел, а впоследствие се разпоредил с тях, като ги продал с помощта на св.М. на различни лица /в частност телевизора на св.И.К. ***, известен на подсъдимия като „Малкия Кало“/. На 04.11.2018 г. съседка на имота на пострадалия – св.В. Д. С. Й. Л. забелязала отворения прозорец на южната спалня и счупената горна панта на  прозореца на тоалетната. Влязла вътре, видяла, че е разхвърляно и липсват множество вещи. Сигнализирала на тел.112, след което на място пристигнала оперативна група от РУП П. като бил извършен оглед на местопроизшествието поставил началото на ДП.}

^{Така възприетата фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от събраните в с.з. доказателства посредством приложените по ДП № 711/2018 г. по описа на РУ„Полиция” П. писмени доказателствени средства – справка за съдимост; протокол за оглед на местопрестъпление, ведно с албум към него, за който съдът приема, че е изготвен по реда предвиден в НПК, поради което го цени като доказателствени средства относно описаните в него действия и за събраните чрез него доказателства, съгласно чл.131 НПК; експертно заключение по извършена оценъчна експертиза /л.38, приобщено чрез прочитане по реда на чл.282,ал.3 НПК/ , за което съдът приема, че е законосъобразно и следва да бъде ценено като доказателства по делото. Установените в хода на съдебното следствие факти се подкрепят изцяло от показанията дадени в с.з. от свидетелите  В. Д. С. Й. Л. и М.М., както и чрез приобщените чрез прочитане по реда на чл.281,ал.5, вр. с ал.1,т.5 НПК показания на пострадалия Р.Ф. д. В. и св.И.К.; както и от  обясненията на подсъдимия И. в с.з. допълнени по реда на чл.279,ал.1,т.4 от НПК от обясненията му  депозирани в ДП през съдия от ПпРС. Всички тези показания и обяснения съдът кредитира изцяло приемайки,  че са непротиворечиви, обосновани и логически свързани, като принципно правилно отразяват възприятията на всеки един от тях относно конкретните обстоятелства във връзка с предмета на доказване.}

^{С оглед на безспорно установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и анализа на приобщения по делото доказателствен материал, съдът прие за доказано по безспорен и категоричен начин, че с действията си в инкриминирания от прокуратурата период, подс.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението кражба, което безусловно води до  ангажиране на наказателната му отговорност за неговото извършване. Подобно престъпление може да бъде извършено само с пряк умисъл, като освен него законът изисква деецът да действа с намерение противозаконно да присвои вещта – обстоятелства, които са налице предвид конкретните негови действия.}

^{Установявайки конкретните действия, чрез които подсъдимия е проникнал в дома на пострадалия Р.Ф. д. В., съдът прие, че от обективна страна е осъществил престъплението при по-тежката правна квалификация по чл.195,ал.1,т.3,пр.2 НК – повреждане  на преграда, здраво направена за защита на лица и имот. Касае за PVC прозорец, който по своята същност съставлява съоръжение предназначено за изключване и ограничаване на всякакъв достъп на трети лица до вещите в помещенията и предпазването на тези вещи от каквото и да било външно въздействие. Кражбата, извършена чрез повреждане на преграда е сложно престъпление, което изисква от една страна преодоляване на преградата, а от друга страна последващо отнемане на вещи като пряко следствие от преодоляването. В конкретният случай и двете кумулативни предпоставки са налице – чрез физическото й преодоляване посредством разбиването му, прозорецът е станал негоден да изпълнява своите защитни функции, което от друга страна е довело до безпрепятствено проникване в жилищните помещения и изнасяне на инкриминираните вещи.}

^{При индивидуализацията на наказанието, след извършване на цялостна проверка на събраните по делото доказателства, съдът се съобрази с разпоредбите на чл. 36 и 54 НК като отчете, че не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи приложението на чл.55 НК. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало, младежката възраст на подсъдимия и сравнително ниската стойност на предмета на престъплението, а като отегчаващо обстоятелство отчете невъзстановяването на вредите и данните за извършени междувременно други посегателства против чуждата собственост /които се намират в условията на реална съвкупност с настоящото му деяние/. Наказанието, предвидено от законодателя в санкционната част на нормата по чл.195,ал.1 НК е от 1 до 10 г. ЛОС, поради което отчитайки наличието на специален минимум, непозволяващ замяната на наказанието ЛОС с друг вид наказание, съдът го индивидуализира в размер на 8 /осем/ месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което на осн.чл.66,ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от 3 г., считано от влизане на присъдата в сила. Действително за съда не съществува задължение директно да прилага разпоредбата на чл.66 НК само при наличието на формалните за това предпоставки, които безспорно съществуват в случая, тъй като освен всичко друго е  необходимо да се констатира, че е възможно подсъдимият да се поправи и превъзпита и чрез условно осъждане. При извършване на тази преценка, съдът прие, че за постигане целите на наказанието не е необходимо подсъдимия да изтърпява реално наложеното наказание от 8 м. ЛОС, като в тази насока и при съпоставка с тежестта на престъплението, условното наказание е справедлив отговор на обществената му опасност и морална укоримост.}

^{Съдът се произнесе и по въпроса за разноските, като осъди подс.И. да заплати сумата 67.20 лв. за в.л. от ДП – в полза на ОДМВР Т. Направените в съдебната фаза разноски за преводач в размер на 40 лв. следва да останат  за сметка на РС П., съгласно чл. 189,ал.2 от НПК .}

^{Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.}

                                                              ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:}