О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 564 12.11.2018г. гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, първи въззивен
граждански състав, на първи ноември две хиляди
и осемнадесета година в закрито
заседание, в следния състав:
Председател: Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър
Бозаджиев
при участието на секретаря………, като разгледа докладваното
от съдията Маратилов въззивно гр.д.№628 по описа за 2018г. и за да се
произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 ал.1-ал.4 във
връзка с чл.435 ал.2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се разпореждане за насрочване
на публична продан (уведомително писмо изх.№4821/07.08.2018г.) на недвижими
имоти, за времето от 04.09.2018г. до 04.10.2018г. на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Васил
Бараков, рег.№886, с район на действие Окръжен съд гр.Пазарджик по изпълнително
дело № 20178860400257 по описа на същия ЧСИ, с направено искане за спиране на
публичната продан.
В жалбата си с вх.№4172 от 04.09.2018г.(постъпила
в Окръжен съд гр.Пазарджик заедно с изпълнителното дело на дата 09.10.2018г. с
писмо на ЧСИ с вх.№8526) подадена от
Община В., със седалище и адрес в гр.В., ул.“Х.А.“ №35 чрез пълномощника си
адв.Г.Б. ***, се поддържа, че разпореждането за насрочване на публичната продан
е незаконосъобразно, тъй като общината макар да е получила съобщение от
04.06.2018г. с което се уведомява от ЧСИ за насрочен опис на процесните 4 недвижими имота- пл.№009005; пл.№007005;
пл.№009121 и пл.№007004, с последното страната не е била уведомена, че ще бъде
извършена и оценка и предявено заключение на вещо лице на подлежащите на опис
недвижими имоти. Според жалбоподателят заключението на вещото лице следва да
бъде съобщено на страните съгласно чл.485 ал.2 от ГПК тъй като последните имот
право да го оспорят съгласно чл.484 ал.3 от ГПК независимо дали са присъствали
или не на описа като разпоредбата има в предвид
заключение на вещото лице.Поддържа се, че посочената разпоредба е
императивна и не може да бъде заобиколена чрез неуведомяването на страната за
насрочения опис и за извършването и на
оценка на имота от експерт и да се счита уведомен със съобщението за опис,
доколкото разпоредбата предвиждала
императивно, че заключението на вещото лице следва да се съобщи на
страните като в противен случай разпоредбата на чл.485 не би била в самостоятелен член от ГПК. Изводът който се прави от
жалбоподателя е, че е предвидена отделна
процедура за определяне на началната цена на публичната продан за която са
разписани съответните правила, поради
което ако ЧСИ е считал в деня на описа
да извърши и оценка на недвижимите имоти, то за това си действие е следвало да
бъде уведомена страната.Моли да се отмени разпореждането за насрочване на
проданта и да се спре насрочената публична продан поради неспазване на
процедурата по определяне на началната цена на имотите, като се съобщи на страната изготвеното заключение
на вещото лице.
Няма постъпили писмени възражения от
насрещната по изпълнението страна “А.-2008“ЕООД-гр.Пазарджик в срока по чл.436
ал.3 от ГПК.
В мотивите си към обжалваните изпълнителни
действия ЧСИ Бараков поддържа, че жалбата е процесуално недопустима тъй като
искането е да не бъде извършвана насрочената публична продан поради неспазване
правилата по предявяването на оценката. Изложен
е и довод, че жалбата е просрочена тъй като страната е била уведомена за
предявяването на оценката на 20.06.2018г., но не е изпратила свой представител
на посочената дата и час,поради което срокът за оспорване на заключението е
изтекъл на 28.06.2018г.,както и че на страната са изпращани и други
съобщения по разгласяването на публичната
продан поради което последният е запознат с извършените опис и оценка и
предстоящо обявяване на проданта. По същество се поддържа, че жалбата е неоснователна
тъй като предвид измененията в ГПК съгласно ДВ, бр.87/2017г. във връзка с извършването на описа е достатъчно страните да са редовно уведомени
за датата на която ще бъде извършен описа, съставянето на протокол за опис с
вписване в същия на датата на която ще
бъде предявена оценката и съдебния изпълнител да я е предявил на явилите се
страни с указване, че от този момент започва да тече 7-дневен срок за
оспорването й и за подаване на искане за нова оценка, като с факта на изтичане
на срока се преклудира процесуалната възможност да се възразява срещу
определената от експерта оценка на имотите, респективно да се иска нов
оценка.Твърди се, че Община В. е била редовно уведомена за датата на извършване
на описа на 04.06.2018г., на
07.06.2018г. е бил извършен описа на процесните недвижими имоти за което е
съставен протокол №82 от 07.06.2018г. в който е отразено, че длъжникът Община В. редовно уведомена, не изпраща
представител на описа, че в същия протокол ЧСИ позовавайки се на разпоредбата
на чл.484 ал.3 от ГПК насрочва дата за предявяването на оценката на описаните имоти
за 20.06.2018г. от 15.00ч. на адреса на кантората, за което страните се считат
за редовно уведомени независимо дали са присъствали на описа; че с протокол
№140 от 20.06.2018г. на страните е предявено изготвеното заключение от вещо
лице с вх.№094 от 20.06.2018г. като при предявяването длъжникът не е изпратил
представител,с което ЧСИ счита, че е изпълнил точно процедурата.Моли да се
отхвърли жалбата.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе
взе в предвид следното:
Изпълнително дело №20178860400257 по описа на ЧСИ, Васил Бараков, рег.№886, с район на действие
Окръжен съд гр.Пазарджик е образувано на 15.09.2017г. по искане на
взискателя „А.-2008г.“ ЕООД, ЕИК
№*********, със седалище и адрес на управление в с.К., общ.В., ул.“С.“ №13,
обл.Пазарджик представлявано от Ф.Р.Е. против Община В. за принудително събиране
на присъдени по съдебен ред парични вземания на дружеството, а именно сумата от
18332.40лв главница по сключен договор за услуга; сумата от 5479.45лв-мораторни
лихви върху главницата за времето от 25.01.2014г. до 24.01.2017г.; сумата от
420лв главница, представляваща неплатено задължение по сключен договор за
извършване на СМР; сумата от 125.53лв мораторни лихви върху главницата за същия
период от време, сумата 1125.75лв разноски; сумата от 27926.34лв главница по
фактура 736/29.04.2013г.; сумата от
17008.64лв главница по фактура №768/06.06.2013г.; мораторна лихва за забава за
времето от 01.12.2013г. до 22.11.2016г. върху главниците от 8328.64лв по
първата фактура и 5072.46лв по втората фактура, и законна лихва.
На 06.12.2017г. ЧСИ е присъединил по
делото и друго вземане на взискателя „А.-2008“ ЕООД срещу същата община за
което също е издаден изпълнителен лист както и за предходните вземания, а
именно главница от 4940.50лв със законна лихва от 24.01.2017г., ;главница от
2744.50лв-главница ведно със законната лихва от същата дата, мораторна лихва от
1476.86лв, мораторна лихва от 820.31лв, разноски 457.80лв и 24лв такси.
С молба вх.№2349 от04.05.2018г.
взискателят по изпълнението „А.-2008“
ЕООД е поискал от ЧСИ да изнесе на публична продан всички възбранени по
изпълнителното дело имоти на длъжника, включително и описаните в настоящата жалба
четири недвижи имота. Насрочен е опис на същите на дата 07.06.2018г. за който
общината е уведомена на 09.05.2018г. и на 04.06.2018г., извършен е описа за
което е съставен протокол в който е отразено, че Общината не е изпратила
представител при извършването му, като в протокола е определена и датата на
която ще бъде предявено на страните експертното заключение за пазарната
стойност на имотите-20.06.2018г.; на същата дата (л.391) е предявено
заключението на вещото лице от ЧСИ като на това предявяване не се е явил също
представител на Общината.Оценката не е обжалвана в законна срок поради което
след събиране на информация за данъчната оценка на процесните имоти, е
изготвени от ЧСИ са обявления за
публична продан на всеки един от имотите (№44-№47 от 07.08.2018г.) насрочена за
времето от 04.09.2018г. до 04.10.2018г. като екземпляри от същите са изпратени
и на длъжника за поставяне с придружително писмо №4849/08.08.2018г. получено на
дата 10.08.2018г. Такова уведомително писмо е изпратено и на процесуалния
представител на Общината адв.Г. Б. *** от 07.08. 2018г.) получено лично от
пълномощника на 28.08.2018г.
По повод постъпилата от длъжника по изпълнението Община В. жалба с
вх.№4172 от 04.09.2018г. с която е поискано отмяна на разпореждането за
насрочване на публичната продан като незаконосъобразно и спиране на публичната
продан на процесните 4 имота с Постановление №58 от 04.09.2018г. ЧСИ е отказал
да спре публичната продан и е указал на страна, че ако това представлява жалба
по смисъла на чл.435 ал.2 т.4 от ГПК, то следва да отстрани нередовностите в
същата като внесе следващите се държавни такси. Нередовностите за таксите са
отстранени, но жалбоподателят не е посочил с допълнителна молба, че жалбата изобщо
касае хипотезата чл.435 ал.2 т.4 от ГПК- насочена срещу отказ на ЧСИ да извърши
нова оценка по реда на чл.468 ал.4 и чл.485 от ГПК.
При тези данни Пазарджишкият окръжен
съд прави следните изводи:
Жалбата на длъжника по изпълнението
Община В. е процесуално недопустима.
Същата е подадена срещу действие на
съдебния изпълнител-насрочване на публична продан с искане на длъжника за спиране
на същата, което не е от категорията на изрично предвидените в чл.435 от ГПК
подлежащи на обжалване. Разпоредбата на ал.2 на чл.435 от ГПК лимитативно
определя онези изпълнителни действия спрямо които е допустимо осъществяването
на инстанционен контрол по реда на
обжалването, а именно-постановлението за
глоба (т.1); т.2-насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът
смята, че е несеквестируемо; т.3-отнемането на движима вещ или отстраняването
му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; т.4-отказа
за съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468 ал.4 и чл.485; т.5.-определянето
на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както в
случаите по чл.486 ал.2; т.6.-отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати
или да приключи принудителното изпълнение и т.7. разноските по изпълнението, както
и постановлението за възлагане при конкретни пороци на публичната продан (ал.3).
Частната жалба в случая е подадена
срещу разпореждането на ЧСИ за насрочване на публичната продан като се иска от
жалбоподателят и спиране на същата. Макар, че в жалбата са изложени
обстоятелства за евентуално неизвършено уведомяване на длъжника за изготвеното
заключение за пазарната оценка на описаните четири недвижими имота, то същите
се сочат в контекста за неправилно насрочване на проданта.Жалбата няма характер
на искане до ЧСИ поради оспорване на заключението на вещото лице да се изготви
повторно заключение с нова оценка на изнасяните на публична продан недвижими
имоти, и което искане на длъжника Община В. да е оставено без уважение от ЧСИ и
който отказ да подлежи на съдебен контрол по реда на чл.435 и следващите от ГПК. Изложените доводи са единствено с
оглед искането на длъжника да се отмени насрочването на проданта и да спре
насрочената публична продан за времето от 04.09.2018г. до 04.10.2018г. Освен, че жалбата е постъпила в съда след
приключването на публичната проданта, както се посочи, това изпълнително действие (отмяна на
разпореждането за насрочване на проданта и за спиране на същата) не подлежи на съдебен
контрол. Още повече, че по изпълнителното дело са предприети едновременно
множество изпълнителни способа- продажби и на други имоти, запори върху сметки
и вземания на длъжника, възбрани и
други. В този смисъл жалбата се явява процесуално недопустима. Публичната
продан не може и да бъде спряна. Ако страната счита, че същата е порочна, може
да се защитава с жалба срещу постановлението за възлагане, съгласно чл.435 ал.3
от ГПК. В този смисъл настоящата жалба е без предмет, предвид необжалваемостта
на посоченото разпореждане на ЧСИ за насрочване на публичната продан и поискано
от жалбоподателя спиране на проданта.
Длъжникът е имал процесуалната
възможност в момента в който е разбрал за оценката на вещото лице и ако не е
бил съгласен с нея да я оспори, респективно да иска извършването на нова оценка
като внесе разноските за това и в случай, че ЧСИ откаже да уважи искането му, да
подаде жалба срещу този отказ.В случая, такова оспорване на заключението на
вещото лице и искане за нова оценка няма отправено до ЧСИ, респективно, последният
не е постановил отказ за извърши нова оценка и който отказ подлежи на
инстанционен контрол. Ако междувременно ЧСИ е изнесъл на публична продан имота
по оспорената от длъжника оценка, и по реда на чл.436 и следващите от ГПК съдът
отмени отказа на ЧСИ да извърши нова оценка и разпореди такава да бъде
извършена, това би довело и до порок на публичната продан, който евентуално би
могъл да бъде атакуван по реда на чл.435 ал.3 от ГПК, ако са налице основанията
за това.
Предвид изложеното жалбата следва да се остави без
разглеждане и производството по делото да се прекрати.
При този изход на спора съдът не
присъжда разноски в полза на взискателя по изпълнението тъй като от последния
нито е направено искане в тази връзка нито са представени доказателства за направени
такива в настоящото производство.
Предвид изложеното, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с
вх.№4172 от 04.09.2018г. на Община В., със седалище и адрес в гр.В., ул.“Х.А.“
№35, чрез пълномощника си адв.Г.Б. ***, подадена против разпореждане за
насрочване на публична продан (уведомително писмо изх.№4821/07.08.2018г.) на четири
недвижими имота- пл.№009005; пл.№007005; пл.№009121 и пл.№007004, по Картата на
възстановената собственост за землището на гр.В., всички находящи се в местността “Сивек“, за времето от 04.09.2018г. до 04.10. 2018г., постановен от
на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Васил Бараков, рег.№886, с район на
действие Окръжен съд гр.Пазарджик по изпълнително дело № 20178860400257 по
описа на същия ЧСИ, както и на искането на жалбоподателя за спиране на
публичната продан.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд
гр.Пловдив.
Председател : Членове:1. 2.