Р Е Ш Е Н И Е 50/10.5.2019г.
гр. Карнобат
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД КАРНОБАТ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На девети май две хиляди и деветнадесета
година
в публичното заседание в следния състав :
Районен съдия : Мариела Иванова
при
секретаря Галина Милкова
като
разгледа докладваното от съдия Иванова н.а.х.д. №67 по описа за 2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал.8 от ЗДвП, вр.
чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на Д.Б.Г. с ЕГН
********** *** против електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система № 1417991 на ОД МВР-Бургас, с който
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е санкционирана с
административна глоба в размер на
50лева.
По съображения, изложени в жалбата се иска отмяна на
ел. фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
Процесуален представител на ответната страна не се
явява в съдебно заседание.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана
страна в законоустановения срок, против акт, подлежащ на обжалване.
Съдът, като
взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Срещу жалбоподателя на основание чл. 189,ал.4 ЗДвП е
издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство № 1417991, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50лева, тъй като е прието, че с товарен автомобил „Ситроен
Берлинго“, е извършил нарушение на допустимата скорост - превишение с 14км/ч.
на разрешената скорост в населено място от 50км/ч.
Разминаването в стойностите на фиксираната скорост и
превишението по електронния фиш и по разпечатката от техническото средство се
дължи на допустима грешка при измерването, която е съобразена при издаване на
електронния фиш, при това в полза на санкционираното лице – измерената скорост
е намалена с 3 км/ч.
По делото са представени четири снимки, снети от
паметта на системата, от които са видни координатите, където е засечен
автомобилът, самият автомобил и измерената скорост. Представен е и протокол от
проверката на трафик радара от 28.04.2015г., съгласно който същият съответства на
одобрения тип.
Изложената фактическа обстановка се установява от
писмените доказателства по делото и веществени
доказателствени средства – снимки,
снети от системата.
При така
установените факти съдът намира от правна страна следното:
При издаването на електронния фиш не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на последния. Нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно,
като фактическите констатации се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
Съгласно действащата към деня на нарушението редакция
на чл. 189,ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Т.е. няма
пречка за съставянето на електронен фиш в процесната хипотеза.
Според чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако
не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.
В конкретния
случай, собственикът Г. не е оспорвала факта тя да е управлявал автомобила на
датата, на която е констатирано нарушението. Затова и законосъобразно е
определена като адресат на санкцията.
Съдът
не споделя изложеното в жалбата становище, че е налице давност за изпълнение на
наказанието по смисъла на чл. 82 ЗАНН. Следва да се има предвид, че съществува
два вида давност- за изпълнение на наказанието и за погасяване на
административно-наказателното преследване. Сроковете за погасяване на
изпълнението на наложено наказание (чл. 82 ЗАНН) започват да текат едва след
влизане в сила на акта, с който се налага наказанието. В процесния случай ел.
фиш не е влязъл сила.
Относно
давността за погасяване на административно-наказателното преследване ЗАНН не
съдържа разпоредби, поради което приложение намират съответните текстове на чл.
80 и чл. 81 от НК. Наличието на специалната норма на чл. 34 от ЗАНН, уреждаща
случаите, в които административно-наказателно производство не би следвало да се
образува, а образуваното такова да се прекрати, не изключва прилагането в общия
случай на срока на абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 от НК. Сроковете по
чл.34 от ЗАНН не уреждат период от време
от извършване на нарушението до влизане в сила на акта, с който е наложено
наказанието за него, след изтичането на който законодателят приема, че
генералната и особено специалната превенция не биха имали никакъв ефект.
По аргумент от чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК
административно-наказателното преследване се изключва по давност, когато не е
възбудено в продължение на три години. Съгласно чл. 81, ал. 3 от НК, независимо
от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се
изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл.
80 от НК, т.е. в настоящия случай ако са изтекли 4 години и 6 месеца. За изтичане
на давностните срокове в административно-наказателното производство съдът е
задължен да следи служебно. В процесния случай, предвид извършването на
административното нарушение на 03.11.2015г. този давностен срок не е изтекъл.
Предвид липсата на допуснати нарушения на материалните
и процесуалните правила електронния фиш следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Карнобатски районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система № 1417991 на ОД МВР-Бургас, с
който на Д.Б.Г. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :