№ 466
гр. Габрово, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20234210102030 по описа за 2023 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово,
ул. „**********” № 8, ап. 17, предявена срещу „АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - ДОКТОР
И.И.А." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул.
„Орловска” № 106, представлявано от управителя И.И.А., за престиране на парични
суми във връзка с извършено имплантно протезиране.
В искова и уточнителна молба, Д. Г. Д. твърди, че сключил с ответното
дружество договор за дентално лечение, с който последното се задължило да извърши
стоматологично лечение на ищеца с поставяне на импланти съобразно изготвен план
за лечение срещу цена в размер на 19380 лева, с включен впоследствие още един
имплант на стойност 1912 лева, като ищецът заплатил и стойността на планирането на
самото лечение в размер на 1650 лева.
Излага, че на 16.03.2023 г. и 17.03.2023 г. му били извършени първите две
медицински интервенции включващи изваждане на зъби в горна и долна челюст,
поставяне на импланти и временни протезни конструкции. Сочи, че временните
протезни конструкции били крайно несполучливо изработени - дебели и груби,
затрудняващи говора му, като му причинявали болка при говорене и хранене, което
наложило извършване на корекции няколко пъти. Също така зъб с код 18 не бил
екстрахиран съобразно предвиденото лечение, не били извадени и 4 корена, един от
които по-късно се възпалил и му причинил огромна болка и трябвало да бъде изваден
по спешност.
Излага, че на 01.09.2023 г. му били поставени изработените поС.ни конструкции
1
(поС.ни зъби), които заради некачествен дизайн и некачествена изработка навлизали
навътре в предната си част, особено при горната челюст и заемали мястото на езика,
което му пречело да говори нормално и не можел да произнася звуците С, 3, Ч, Ш, Щ.
Продължили и болките при хранене и говорене. В тази връзка излага, че без негово
съгласие вместо поС.ните конструкции да бъдат изработени от цирконий с бар/скелет
от титан, съгласно плана за лечение, били изработени от цирконий с бар/скелет от
“Pekkton Ivory" - вид керамика.
След множество оплаквания, д-р Априлов му предложил да изработи нови
поС.ни конструкции, но от композит - полимер (вид пластмаса), тъй като цирконият не
държал на усукване и не можел да ги направи от този материал. Така ищецът бил
принуден да получи нещо различно от договореното.
На 18.09.2023 г. му поставили нови поС.ни протезни конструкции, изработени от
материал, изцяло различен от първоначално договорения - вместо от цирконий с
бар/скелет от титан, били изработени от композит - полимер с бар/скелет от титан.
Ищецът веднага съобщил на д-р Априлов, че новите конструкции не се отличават от
предходните, че отново навлизат навътре в устата му в предната си част, особено при
горната челюст и заемат мястото на езика, което му пречи да говори нормално и не
може да произнася звуците С, 3, Ч, Ш, Щ. Д-р Априлов му обяснил, че трябва време,
за да свикне с тях и след няколко месеца всичко ще е наред визуално и фонетично,
след това прекъснал комуникацията.
Излага, че поради некачественото проектиране, изработка и използван
неподходящ материал, поставените поС.ни протезни конструкции и понастоящем
затруднявали изключително много говора му, като звуците С, 3, Ч, Ш, Щ и към
настоящия момент продължавал да не може да произнася. Наред с това, тези
конструкции му причинявали непрестанни болки при говорене и хранене.
След като потърсил помощ от други специалисти установил, че два от
поставените импланти в горната челюст са пробили и са навлезли в синусите му, което
допълнително му създавало ежедневен дискомфорт и влошило здравето му. Също така
установил, че ненужно му били извадени повече зъби от необходимото за извършване
на денталното лечение. Счита, че приложеното му лечение не отговаряло на
медицинските стандарти и правилата за добра медицинска практика по дентална
медицина.
Излага, че в резултат на извършеното лечение претърпял и продължава да търпи
изключителни болки и страдания, не можел да се храни и говори нормално, което се
отразило на вербалната му комуникация и на психическото му здраве. Поради
неизпълнението на договора от страна на изпълнителя, ищецът го развалил с исковата
молба и претендира връщане на даденото в размер на 22942 лева, както и престиране
на сумата 6000 лева, частично вземане от общо обезщетение в размер на 50000 лева,
дължимо за претърпените неимуществени вреди вследствие на неизпълнението на
договора за дентална услуга. При условията на евентуалност в случай, че предявеният
иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД бъде отхвърлен и съдът приеме, че процесният договор за
дентално лечение не подлежи на разваляне претендира заплащане на сумата 22000
лева, представляваща намаляване на заплатеното възнаграждение по същия договор,
поради отклонение от поръчката и съществени недостатъци на изпълнената работа.
При условията на евентуалност, в случай, че и този иск бъде отхвърлен, то моли
2
ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 10000 лева,
представляваща разликата между заплатената цена на първоначално възложеното
дентално лечение с поставяне на поС.ни протези изработени от цирконий с бар/скелет
от титан в размер на 22942 лева и поставените такива от композит - полимер с
бар/скелет от титан, на стойност 12942 лева. На последно място при условията на
евентуалност в случай, че предявеният главен иск за претърпени неимуществени вреди
вследствие на неизпълнение на договора за дентална услуга бъде отхвърлен, то моли
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца на основание чл. 49 ЗЗД сумата от
6000 лева, частично вземане от обща претенция от 50000 лева – обезщетение за
неимуществени вреди в резултат на действията на д-р И.А., на който ответникът бил
възложил извършването на денталното лечение на ищеца. Сумите били дължими със
законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното им погасяване,
като се претендират и разноските за производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВУДУАЛНА
ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - ДОКТОР И.И.А." ЕООД,
депозира отговор на предявената искова молба и становище от управителя на
дружеството И.А., с които оспорва предявените искове по основание и размер.
Не оспорва наличието на сключен договор за извършване на дентална услуга
между страните, като твърди да е извършил най-подходящото лечение съответстващо
на всички правила на медицината и при пълно спазване на медицинската етика и
протокол. Излага, че всички промени по време на лечението били в резултат на
изискванията и претенциите на ищеца, като последният никога не бил принуждаван да
получи нещо различно от договореното. Сочи, че всички промени са извършени от
ответника за негова сметка, не само със знанието на ищеца, но и с негово съгласие, а
също така и по негово настояване.
Третото лице помагач на ответника - „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД,
изразява становище за неоснователност на предявените искове по идентични
съображения, вече изложени от ответника.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение,
намира от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят и от събраните гласни доказателствени средства се
установява, че помежду им възникнало облигационно отношение от сключен договор
за дентално лечение, с предмет престиране на определен резултат – дентално лечение с
поставяне на импланти, по който договор ищецът престирал на ответното дружество
като възнаграждение сумата 22942 лева.
Представената в производството медицинска документация е взета предвид при
изготвяне на заключението на комплексната съдебно-медицинска експертиза,
съответно съдът като неразполагащ със специални знания, не я обсъжда
самостоятелно.
Съдът намира приетото заключение на комплексната съдебно-медицинска
експертиза, изготвено от вещи лица М. и К. за обосновано и съответно на събраните в
производството доказателства, поради което го кредитира изцяло и основава изводите
си на него. С оглед обема и съдържанието на заключението, съдът счита, че вещите
лица са имали необходимите специални знания за изготвянето му и възраженията на
ищеца за обратното, са неоснователни.
3
Въз основа на заключението, съдът приема за установено, че ответникът се е
съобразил с изискванията на ищеца относно крайния желан резултат, включително му
е позволил да участва активно при вземането на решения, като го е информирал за
предстоящите дейности и промените в плана на лечение. Първоначалният план и
финансовата му стойност са променени по настояване на ищеца. Ответникът е
поставил здравето и интереса на Д. Г. Д. на първо място, като е създал и предложил
план на лечение, който предоставял оптимален естетичен и функционален ефект от
процедурите. Съобразил е плана на лечение с постигането на желания естетичен
резултат, чрез отстраняване на зъби и корекция на костта от алвеоларния участък във
фронталния сегмент на горна челюст и така е коригирал наличната към момента
гингивална усмивка – естетически дефект, при който пропорцията на показ при
усмивка на венците надхвърля допустимите размери, съответно зъбите са покрити от
твърде много гингивална тъкан (венец), което ги прави да изглеждат къси. Променял е
нееднократно протетичните възстановявания с цел да създаде оптимален комфорт на
ищеца. Проведени са серия от рентгенови изследвания преди, по време на и след
завършване на лечението. Направени са множество фотоснимки и интраорални
сканирания с цел диагностика, планиране и мотивация на пациента.
Според правилата за добра медицинска практика по протетична дентална
медицина планираното лечение в конкретния казус се определя като протетична
интервенция с висока сложност, тъй като представлява протетична конструкция върху
имплантни опори. За това е бил създаден подробен протетичен план. За изпълнението
му устната кухина е подготвена, като планирано са отстранени зъбни корени и зъби,
предварително е определен вида на протезната конструкция и съставящите я елементи,
нейната форма и големина, както и формата и големината на поставените импланти,
последователността и броя на отделните етапи, предоставени са съвети за поведение
на пациента по време на и след манипулациите. Ответникът се е интересувал от
наличието на субективни оплаквания от страна на ищеца. Коментирани са материалите
от които ще се изработят конструкциите.
На ищеца е предоставен план на лечение и са дадени съответните информирани
съгласия, предвидени в Правилата за добра медицинска практика на лекарите по
дентална медицина в Република България, публикувани в бр. 41/08.05.2020 г. в
Държавен вестник. Дадени са му указания за поддръжка, които се твърди и от ищеца
да е изпълнявал стриктно.
Правилата за добра медицинска практика по протетична дентална медицина
предвиждат настъпилите усложнения с функционален характер – първоначални
функционални и фонетични смущения, като ги определят като преходни. Също така
предвиждат и смущенията в проприоцептивната сетивност - повишената
чувствителност след окончателно фиксиране на протезната конструкция и усещането
за свръхконтуриране (зъбите се усещат, като много големи и груби). Настъпилите
нежелани ефекти (усложнения) са срещани в практиката и не биха могли да се свържат
само и единствено с предполагаемо некачествено свършена работа от страна на
денталния лекар, а зависят и от индивидуалните психо-соматични особености на
организма на пациента.
Специалните правила за екстракция на зъби предвиждат възможността да бъдат
отстранени един или няколко зъба, попадащи в полето на протезиране в случаите, в
4
които те не биха могли да се включат в предвидената протеза, както и в случаите, при
които чрез ортодонтски методи не би могло да се постигне желания естетичен
резултат.
Същинската фаза от лечението е започнала на 16.03.2023 г. с изваждането на
зъби 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, поставянето на 6 импланта в горна челюст
и временни конструкции. Спазено е предвиденото в плана временните конструкции да
се поставят в рамките на 48 часа. Зъб 18 (горен десен трети молар, мъдрец) не е
екстрахиран, тъй като по същия не са установени данни за патологични изменения и
решението той да не се изважда, след като той не влиза в границите на
манипулативното поле и отстои от бъдещата протезна конструкция, е било адекватно.
На 17.03.2023 г. е извършена втората клинична манипулация по отстраняване на
зъби 47, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 37. Поставени са 5 импланта в долна челюст -
с един повече от предварително коментираните 4 броя импланти, за което ищецът е
бил информиран предварително.
Вещите лица приемат за добро клинично решение поставянето на още един
имплант в областта на долните фронтални зъби, който представлява още една точка на
ретенция към костта на челюстта и осигурява по-равномерно предаване на
дъвкателното налягане от протезната конструкция към костта.
По настояване на ищеца са изработени нови временни конструкции от една
страна заради усещане за свръхконтурираност и от друга страна, защото са били
счупени в резултат на парафункция - „нощно стискане на зъби".
След счупването на втората временна конструкция ответникът изработил за
собствена сметка шина, която да се поставя прели лягане и да предпазва временните
зъби от последващи фрактури — поведение, показващо съответна на правилата
ангажираност към съС.ието на ищеца и желание да се постигне максимален комфорт
по време на възстановителния период.
На 01.09.2023 г. е поставена първата поС.на конструкция с бар от Pekkton и
цирконий - материал различен от първоначалната оферта, за което ищецът е бил
предупреден предварително. Първоначалната оферта е предвиждала протезната
конструкция да е изработена от титан под формата на бар съединяващ всичките
импланти с греда, която минава под всичките зъби в протезата. Титаниевият бар е
изработен по високо технологичен метод на фрезоване чрез CAD САМ проектиране.
На 18.09.2023 г. е подменена първоначалната поС.на конструкция с нова,
направена от анодиран бар скелет от титан и инкрустирана със "G-cam grafenano
Mulrichroma". Критичен момент при лечението в конкретния случай е повдигането на
захапката и корекцията на височинната на костта на алвеоларните израстъци на
челюстта.
От направените фотоснимки и сканове на съзъбието при първичния преглед се
вижда, че в дъвкателните участъци на челюстите, в захапка, не е налично достатъчно
място за поставяне на зъби в горна и долна челюст, така че да се постигне дъвкателен
процес. Безспорно абсолютния минимум за височина на една корона е 5 мм. На пръв
поглед има място за поставяне на две срещуположни корони, но ако това се направи то
разликата между тяхната височина и тази на евентуално оставените на място
фронтални зъби ще бъде толкова голяма, че естетически би било недопустимо за
5
възприемане. Такава разлика във височината на съседни корони би представлявала и
функционален проблем, тъй като зъбите няма да пресъздават естествена
функционална равнина, ще се получават функционални блокажи, а това ще
пренатовари и темпоромандибуларната става. За да се избегнат подобни проблеми се е
наложило да се нивелират алвеоларните гребени и да се повиши височината на
захапката с новите протезни конструкции. Теоретично са възможни и други подходи
към проблема, но чрез тях не би могло да се коригира гингивалната усмивка и
денивелацията на алвеоларните гребени в страничния участък, настъпили в резултат
на феномен на Попов-Годон - прорастване на насрещните зъби при липсващ зъб в
зъбната редица, едновременно с което се наблюдава миграция на двата съседни на
дефекта зъби в посока на липсващия зъб, което при ищецът е силно изразено.
Поставените поС.ни протезни конструкции са създавали смущения в говора, но
това е нормално, тъй като години напред звуковата артикулация е била осъществявана
при едни условия, а за много кратък период от време се е наложило да се осъществява
при коренно различни. Адаптационният период е бил продължителен. Вещите лица
считат, че ще е необходимо още време, за да се изгладят установените леки смущения
при произнасянето шептящите звуци.
При клиничния преглед не са установени белези на възпаление по меките
тъкани около имплантите и поС.ните протезни конструкции. Няма зачервявания, отоци
и палпаторна болезненост. Конструкциите стоят стабилно фиксирани. Няма
подвижност, която би могла да доведе до хронична механична травма на лигавицата, а
от там и болка по време на функция.
Поставените протезни конструкции не пречат на храненето и не създават болки
и дискомфорт. Експертизата приема за нормално веднага след поставянето на първите
временни конструкции ищецът да е имал проблем с говора, тъй като години наред е
артикулирал звуците при един условия в устната кухина, а след поставянето им се е
наложило звукоизвличането да се осъществява в много различни условия — повече и
подредени по различен начин зъби, редуцирана височина на алвеоларния гребен.
Напълно нормално е след тотална рехабилитация на зъбните дъги, корекция на
височината на алвеоларната кост на челюстите и повишаване на височината на
захапката адаптационният период да продължи месеци наред - период различен по
своята продължителност при различните пациенти, който е в пряка връзка с
индивидуалните характеристики на пациента. При прегледа не се установени
смущения при звукообразуването, които да са пречка за нормална вербална
комуникация.
Не се установяват патологични изменения в левия максиларен синус -
хидроаерична сянка, фиброзни задебелявалия на синусната лигавица. Такива биха се
появили в случаите на перфорация на лигавица и бактериална контаминация на
оперативното поле. Околоносните кухини (синуси) се съобщават с носната кухина,
чрез анатомични отвори, през които навлизат по естествен път микроорганизми.
Лигавицата на горните дихателни пътища е нормално контаминирана с такива. Дори и
да се касае за перфориране на мембраната, то това не е довело до усложнения с
практическа стойност относно локалното здраве на ищеца.
Понятието „пробиване" на синуса трябва да се свързва с нежелано, случайно
попадане на имплант или част от него в синусната кухина, при което се разкъсва
6
синусната мембрана, което в голям процент от случаите това води до възпалителни
усложнения - синузит.
В конкретния случай се касае за планирано поставяне на имплант и планирано
повдигане на мембраната на левия синус. Не се установява ренгенологична находка
отговаряща на синузит и периимплантит.
Високата устойчивост и здравина на циркония се влияе от неговата дебелина -
ако е под допустимите норми рязко влошава качествата си и става много лесен за
фрактуриране, особено в задните участъци в устната кухина, където се упражнява
голям натиск при дъвчене, съответно теглото му е относително тежко като материал и
това влияе на пациентите с по-висока чувствителност и създава усещането за тежина
особено в горната челюст.
По отношение на свойствата на двата материала TITAN и PEKKTON IVORY
използвани при двата вида поС.ни конструкции, според конкретните условия, имайки
предвид съС.ието на пациента, при постъпване за лечение, а именно трайното
частично обеззъбяване — водещо до липса на фунция на дъвкателния апарат,
изменения в темпоромандибуларната става заедно с парафункция, установени при
ищеца, може да се направи следното заключение:
Предложеният като краен вариант план за лечение със завинтващи зъбопротезни
конструкции на базата на титаниев бар с естетично покритие JCAM GRAFEN е
изпълнил основните цели на лечението, а именно: възстановена е функцията на
дъвкателния акт, което е потвърдено от самия пациент при прегледа от вещите лица,
използване на материала JCAM GRAFEN като естетично покритие е намалило риска
от счупване и увреждане на конструкцията, поради неговата еластичност и
възможност за възстановяване целостта и дефектите в устната кухина без да се налага
демонтирането . Не се наблюдават травматични и посттравматични изменения от
поставените зъбни протези.
В съдебно заседание вещите лица допълват, че от гледна точка на техническото
изпълнение конструкцията е абсолютно в допустими норми. Това, че пациентът усеща
дискомфорт се дължи на факта, че му е поставена и монтирана конструкция. В което и
място да се сложи, това е протеза, не са естествени зъби. Усетът и адаптирането към
нея, особено когато се размине с очакванията на пациента, е допринесло да се обостри
вниманието му върху тези детайли в конструкцията, иначе конструкцията от
техническа гледна точка е в допустими норми спрямо съС.ието на пациента и това
какво да се постигне като резултат от лечението. Всяка една конструкция цели
основно да възстанови дъвкателния апарат и това е постигнато на 100 %.
Планирането е индивидуално за всеки пациент, в хода на лечението може да се
променя, както в случая е станало няколко пъти и то с цел да се подобри крайният
резултат. Ето защо всички неща, казани от пациента за дискомфорт, са вследствие на
това, че при проведеното лечение е очаквал едни резултати, в крайна сметка
предпоставката за направата на такава конструкция е строго индивидуална, предвид
съС.ието му оттам идват неговите разминавания във връзка с усещанията.
От циркония и полимера, полимерът е по-скъп материал, но цената на
материалите не дава крайната стойност на конструкциите, тъй като изработката на
конструкциите е съвкупност от машини, софтуер, така че цената на материала не е
голяма част от стойността на самата конструкция. В случая е важно дали съответният
7
материал е изпълнил предназначението в съответната конструкция, а не дали е по-скъп
или по-евтин. Използваният материал е по-скъп от циркония - този който е бил
първоначално определен за лечението. И това е било необходимо, тъй като под
определена дебелина физичните свойства на циркония намаляват по отношение на
неговата здравина, въпреки че е изключително здрав, при високо натоварване под
определена дебелина, той се фрактурира, особено когато има компрометирана захапка.
При постъпване за лечение, захапката на ищеца е компрометирана от гледна точка на
това, че дълго време е бил в съС.ие на трайно частично обеззъбяване и мястото за
протезиране е ограничено. А в случая има и парафункция - нощно скърцане със зъби.
Дори да са били възможни алтернативни лечения в конкретния случай това е
най-малко обемното лечение, което е било възможно при тотална рехабилитация.
Самите конструкции не са толкова огромни, обемни, но смяната на обстановката от
частично редуцирано съзъбие с толкова много зъби в устата, безспорно разположени
по друг начин, е логично да доведе до смущения. Правилата за добра лекарска
практика, в частност специалните правила, допускат такива нежелани ефекти, това не
е нещо което е казуистика, а се случва при голям процент протезирани пациенти и
затова е дадено като усложнение, нежелан ефект с временен характер.
Събраните гласни доказателствени средства не следва да се обсъждат, тъй като
субективните смущения на ищеца не се оспорват и се установяват от свидетелите
А.Р.П. и К.Р.К., а показанията на свидетелите В.Н.Х. и В.П.Г., са дадени в качеството
им на дентални специалисти и не са необходими, с оглед кредитираното заключение на
съдебно-медицинската експертиза.
Основателността на предявения предпочитан осъдителен иск при квалификацията
на чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87 ЗЗД, се обуславя от кумулативното наличие на
предпоставките: валидно възникнало между страните правоотношение от сключен
договор за провеждане на дентално лечение чрез имплантно протезиране, разваляне на
договора с предявяването на исковата молба, поради неизпълнение на задълженията на
изпълнителя и неизпълнение на възникналото от развалянето задължение за връщане
на полученото по разваления договор възнаграждение в размер на 22942 лева.
С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест за
установяване на фактите, съставляващи основание на иска и имащи характер на
положителни такива, се носи от ищеца Д. Г. Д., който трябва да проведе пълно и
главно доказване. По отношение на неизпълнението, което като отрицателен факт от
действителността – а именно неосъществяване на дължимо поведение за точно
изпълнение на възложената работа, респ. за връщане на полученото за същата
възнаграждение след разваляне на договора, е достатъчно твърдението на ищеца, като
ответната страна носи доказателствената тежест да установи съответния положителен
факт, който го изключва – точно изпълнение. В случая изпълнителят твърди, че е
престирал в съответствие със сключения договор и всички стандарти на добрата
практика по дентална медицина.
Сключването на договор между страните с предмет провеждане на дентално
лечение чрез имплантно протезиране не е спорен в настоящото производство въпрос.
След извършения преглед на Д. Г. Д. от ответника е предложен план за лечение и
протезиране на стойност 30000 лева, което предложение не е прието от пациента,
съответно е последвала нова оферта с по-ниска стойност, която вече е приета и същата
8
е включвала екстрахиране на естествени зъби, в съС.ие, което приетата в
производството експертиза констатира, че не е позволявало запазването им. Ищецът е
бил със сериозно частично обезъбяване, с проявен феномен на Попов-Годон и
гингвинална усмивка. Сключеният договор се основава на договора за изработка, тъй
като ищецът е възложил изпълнението на определени дентални процедури, включващи
зъболечение и възстановяване на типичната функция на зъбния апарат – дъвкателната,
естетическо възстановяване на усмивката на пациента чрез изработване на протези
чрез импланти, изработени от титан и цирконий, а ответникът се е съгласил да ги
осъществи срещу заплащане на възнаграждение. Тъй като договорът има за предмет
освен изработването и поставянето на поС.ни зъбни протези и провеждането на
лечение, към него са приложими съответните утвърдени стандарти на добрата
дентална практика, които се считат за негово нормативно присъщо съдържание.
В производството не е спорно, че денталното лечение е проведено, включително
от ищеца са заплатени дължимите суми за изготвяне на план и протезиране в общ
размер от 22942 лева.
Правото на ищеца Д. Г. Д. да му бъде върнато даденото по сключения договор се
обуславя от неговото разваляне, което се твърди да е извършено с предявената искова
молба. Това поставя особено съществения въпрос възникнало ли е в патримониума на
възложителя по договора Д. потестативното право с едностранно
волеизявление да развали процесния договор за зъболечение и
протезиране, поради неизпълнение от страна на „АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - ДОКТОР
И.И.А." ЕООД, тъй като предявеното вземане за сумата 22942 лева се поражда от
упражняване на това именно право, което ищецът твърди да е осъществено с връчване
на препис от исковата молба.
Както се посочи, сключеният между страните договор с оглед предметното му
съдържание е такъв за изработка, и включва в съдържанието си две основни
облигаторни задължения за страната, дължаща характерната престация – изпълнителя
„АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ - ДОКТОР И.И.А." ЕООД, а именно да извърши качествено и в срок
уговореното дентално лечение чрез имплантно протезиране, което включва постигане
на търсения от пациента овеществен резултат – възстановена дъвкателна функция и
решен проблем с гингвиналната му усмивка. Няма съмнение, че имплантите са
поставени, съответно изработените протези са предадени във фактическа власт на
възложителя Д. Г. Д., който е приел изпълнението и не е спорно, че е заплатил
уговореното възнаграждение.
При изработката непосредствената цел (основанието) на сделката не е просто
прехвърлянето на правото на собственост върху овеществения работен резултат
(изработени зъбни протези), а неговото изработване в съответствие с изискванията на
възложителя, уговорени в сключения договор, но и прилагане на съответните дентални
оздравителни процедури съобразно стандартите на добрите практики в денталната
медицина. Договорът има неформален характер и принципно се подчинява на
постигнатите между страните уговорки, тъй като уредбата на гражданскоправните
сделки е диспозитивна - нормативните правила се прилагат и стават съдържание на
правоотношението, само доколкото липсва постигнато между страните общо съгласие
9
за отклонение от тях. Единствено императивните нормативни правила обвързват
страните и дерогират несъответстващата им тяхна обща воля. В случая предмет на
въздействие е нематериалното благо на ищеца – денталното му здраве и затова
свободната воля на страните, изразена в съответствие с принципа на свобода на
договарянето, определя предметното съдържание на дължимата престация, но
поставените към качеството изисквания са предмет и на специална нормативна
уредба чрез утвърдени правила за добра медицинска практика.
Същественият спорен за производството въпрос е обременена ли е била
осъществената от ответника материална престация (планиране, провеждане на
екстракция, изработване и поставяне на импланти) от недостатъци, включително и
скрити такива, които да са породили в правната сфера на ищеца потестативното право
да развали сключения договор.
Според създадената уеднаквена практика, обективирана в постановени реда на
чл. 290 ГПК решения и обобщена в решение № 76/13.07.2017 г. по т. д. № 1037/2016 г.
на ВКС, I Т.О., правото да се развали двустранен договор е преобразуващо по своя
характер. Същото се упражнява с едностранно волеизявление и възниква при наличие
на неизпълнение по един двустранен договор. Прието е, че в чл. 87, ал. 1 ЗЗД са
уредени елементите от фактическия състав, като общото правило е, че договорът се
разваля от изправната страна с извънсъдебно едностранно изявление до
длъжника, като упражняването на това право се предпоставя от предупреждение,
свързано с искане за изпълнение в подходящ срок (ако такъв се предоставя), както и с
изявление, че договорът се смята за развален в случай на неизпълнение в дадения
срок. Когато развалянето се извършва извънсъдебно, прекратителното действие
настъпва от момента на получаване на предупреждение от длъжника и след изтичане
на срока, а ако такъв не е следвало да бъде даден, от момента на достигане на
уведомлението до длъжника.
Следователно правото да се развали договора е преобразуващо субективно право,
което се упражнява чрез едностранно изявление на кредитора, отправено до
неизправния длъжник, без да е необходимо съдействието на насрещната страна.
Упражняването на правото е насочено към правна промяна – прекратяване на
облигационната връзка като доколкото договорът е двустранен, с развалянето му
изправната страна се освобождава от собственото си задължение. Ако то е изпълнено
(възнаграждение за денталното лечение и протезиране е престирано) – възниква
право за реституиране на даденото. Необходимо е да се прави разлика между
упражняване от кредитора на предоставено му от закона право едностранно да развали
един двустранен договор поради неизпълнение на насрещната страна, което се
осъществява чрез отправяне на едностранно волеизявление и от друга страна -
получаване на уведомлението от неговия адресат – длъжника, което има значение за
настъпване на последиците на развалянето. Регламентацията по чл. 87 ЗЗД касае
самото субективно право на разваляне на двустранен договор – кой е негов титуляр,
при какви предпоставки може да се упражни, по какъв начин и в какъв срок, а
разпоредбата на чл. 88 ЗЗД урежда правните последици на развалянето.
В настоящото производство се установи, че потестативно (вторично) право на
разваляне не е възникнало в патримониума на Д. Г. Д., тъй като не е налице никоя от
формите на неизпълнение на сключения договор – забавено, некачествено, непълно.
10
Съгласно приетото заключение изпълнението отговаря напълно на установените
стандарти, като са постигнати целените от провеждането му резултати – възстановена
дъвкателна функция и преодоляна гингвинална усмивка. Вещите лица са категорични,
че всички нормативно утвърдени стандарти са били спазени, а субективното
неудовлетворение на пациента не представлява белег за некачествено/лошо дентално
лечение. Процесът на привикване с поставена конструкция в устната кухина, която е
възстановила загубените зъби принципно изисква време за адаптация, но последната е
нарушена от съзнателното, волево отхвърляне на протезата от ищеца, което според
вещите лица се дължи основно на разминаване на субективно очакваното с
действително. Заключението е категорично, че дъвкателната функция е напълно
възстановена, гингвиналната усмивка е преодоляна, не са налице говорни смущения,
комуникацията на ищеца не е по никакъв начин затруднена. Няма засягане на
синусите.
Действително, първоначално уговореното в договора е протезите да бъдат
изработени от цирконий, но този материал в хода на лечението се е оказал неподходящ,
тъй като е установена парафункция – нощно скърцане със зъби, която пациентът не е
съобщил своевременно. Поставените временни протези са били фрактурирани
(счупени) в резултат на тази парафункция и това е предопределило решението на
изпълнителя за замяна на цирконият като материал с друг, който да понася напрежение
при усукване. Това не представлява престиране на нещо различно от уговореното,
както твърди ищецът. В хода на самото лечение е бил проявен нов факт, който при
планирането не е било възможно да бъде съобразен (съгласно експертното мнение
обеззъбяването при ищеца е препятствало констатирането на парафункцията, тъй като
при липсата на зъби проявлението може да остане незабелязано), но след
счупването на временните протези, е станало ясно, че такава функция е налице и
първоначално избраният материал не е подходящ. Затова изпълнителят, като
разполагащ с необходимата квалификация е предложил замяна на материала (чл.260,
ал. 1 ЗЗД), с която ищецът се е съгласил, тъй като е приел поставянето на импланти от
различен от първоначално уговорения материал.
Материалът на поставените импланти, съгласно вещите лица е на по-висока
стойност и по-устойчив на въздействие при проявлението на установената
парафункция, поради което замяната на първоначално договореният материал е
съответствала в по-голяма степен на целените от провеждане на лечението резултати.
Съвсем отделен е въпросът, че стойността на използваният материал е по-висока.
Следователно, поставените протези са качествено изпълнени, не са обременени от
твърдените недостатъци и ако процесът на адаптация е субективно препятстван от
ищеца, това не обуславя пораждане на потестативно право да развали договора.
Предлагането на алтернативно лечение не променя този извод, дори ответникът
да не е изпълнил това задължение, това неизпълнение не влияе върху проведеното
съобразно изискванията на пациента лечение. От друга страна алтернативните
възможности предполагат поставянето на по-обемни протези, а обемността е основен
по субективното разбиране на Д. Г. Д. недостатък.
Даването или не на съгласие от страна на пациента за провеждане на определени
медицински процедури би имало значение за ангажиране на съответната
административно-наказателна отговорност на лекуващия го лекар по дентална
11
медицина, но няма никакво значение за отношенията по процесния договор, след като
извършената работа отговаря на установените стандарти и взетите от денталният
специалист решения в хода на провеждане на лечението са били насочени към
максимално удовлетворяване на очакванията на пациента и са постигнали оптимални
за здравето му резултати.
Това в обобщение означава, че сключеният договор е точно изпълнен от
„АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ - ДОКТОР И.И.А." ЕООД, поради което за Д. Г. Д. не е възникнало правото
за неговото разваляне.
Договорът е изпълнен и вземане за връщане на дължимото за изпълнението му
възнаграждение, не е възникнало, поради което този осъдителен иск се налага да бъде
отхвърлен.
Основателността на предявения осъдителен иск за престиране на обезщетение в
размер на 6000 лева, частично от 50000 лева за претърпените неимуществени вреди от
неизпълнението на договора за дентално лечение по дефиниция предполага като
конститутивен (правопораждащ) елемент да е релевирано такова неизпълнение и в
пряка причинно-следствена връзка със същото да са понесени болки и страдания. А
такова неизпълнение, както се установи, не е налице. Няма съмнение, че ищецът е
претърпял дискомфорт и негативни субективни изживявания, но тях добрата
медицинска практика приема да са често срещана и то временна последица от подобна
сложна интервенция, включително зависят от индивидуалните особености на
психиката на пациента. Недоказаното неизпълнение на договора налага категоричен
извод за неоснователност на този иск.
От значение в производството е да е обективирано неизпълнение на сключения
договор, като не е достатъчно пациентът да е субективно неудовлетворен от резултата,
който се е разминал с неговите предварителни нагласи и очаквания, изградени на база
наличната във виртуалното пространство информация. Тези нагласи не са отчитали
действителния зъбен статус на ищеца, значителната загуба на зъби, проблемната
захапка и проявената парафункция. Отговорността на „АМБУЛАТОРИЯ ЗА
ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - ДОКТОР
И.И.А." ЕООД за вреди от неизпълнение на договора би могла да се бъде ангажирана
при доказано неизпълнение и неполагане на дължимата според стандартите на
денталната практика грижа. А тези факти не са доказани, съответно твърденията на
ищеца за проявлението им са опровергани от заключението на вещите лица.
Евентуално съединеният иск за заплащане на сумата 22000 лева в резултат на
намаляване на заплатеното възнаграждение по договора за дентална услуга, поради
отклонение от поръчката и съществени недостатъци на изпълнената работа, следва да
бъде разгледан, с оглед отхвърлянето на предпочитания иск за връщане на даденото
поради разваляне на договора, което вътрешно процесуално условие се е сбъднало.
Този иск също е неоснователен, тъй като недостатъци на изпълнената работа,
както вече се посочи, не са налице. С оглед конкретните особености на зъбния статус
на ищеца, изпълненото протезиране не представлява отклонение от възложеното, тъй
като са постигнати целите на лечението. Промяната в планирането на лечението и
избора на материал е наложена от установената в хода на изпълнение на договора
парафункция и е била необходима именно с оглед осигуряване целостта на протезите и
12
предотвратяване на потенциалното им фрактуриране. Съвсем отделен е въпросът, че
действително използваният материал е с по-висока цена от предварително заложения
по договор.
Неоснователен е и искът с правна квалификация чл. 79 ЗЗД за осъждане на
ответника „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА
ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - ДОКТОР И.И.А." ЕООД да заплати сумата 10000 лева - вреди
от неточното изпълнение на договора, представляващи разликата между заплатената
цена на първоначално възложеното дентално лечение с поставяне на поС.ни протези,
изработени от цирконий с бар/скелет от титан в размер на 22942 лева и поставените
такива от композит - полимер с бар/скелет от титан на стойност 12942 лева.
На първо място не е доказано, а тежестта е за ищеца, че стойността на
поставените протези е по-ниска от заплатената за първоначално договорения материал
- експертизата установява обратното. От друга страна не се касае за неточно
изпълнение на договора, а напротив. Промяната на материала е наложена от
необходимостта да бъде намалена височината на протезите, а това е направило
първоначално избрания материал цирконий – неподходящ, поради изтъняването му, а
това с оглед на установената парафункция би довело до фрактурирането им.
Запазването на първоначално избрания материал би съставлявало неизпълнение на
договора, тъй като изпълнителят като разполагащ с нужните знания е дължал да
информира възложителя, че материалът е негоден, с оглед съобразяване на
променените обстоятелства (изтъняване на основата за по-добра адаптация и
парафункция).
И евентуалният иск с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА ПО
ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - ДОКТОР И.И.А." ЕООД да заплати сумата 6000
лева, частично вземане от обща претенция от 50000 лева – обезщетение за
неимуществени вреди причинени на Д. Г. Д. в резултат на действията на д-р И.А., на
който ответникът е възложил извършването на денталното лечение, е неоснователен.
Основателността на предявен осъдителен иск, при квалификацията на чл. 49
ЗЗД, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: причинени в
правната сфера на ищеца вреди, причинна връзка между вредите и противоправно,
виновно поведение на лице, на което от процесуално легитимирания ответник
„АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ - ДОКТОР И.И.А." ЕООД е възложена работа, което именно лице –
изпълнител на възложената работа е осъществило по отношение на ищеца граждански
деликт. Отговорността на възложилият работата е обективна, с гаранционно-
обезпечителна функция, като субективното отношение на възложителя не е елемент от
фактическия й състав. То се изисква по отношение на лицето, на което е възложена
работата. В този смисъл възможно е физическото лице да отговаря, но да не отговаря
възложителят, но не е възможно да отговоря възложителят, ако не отговаря
физическото лице. Субективният елемент от състава на деликта – вината, разбирана
като конкретно психично отношение на лицето - изпълнител към собственото му
поведение и неговите обществено укорими последици, се презумира, съгласно чл.45,
ал.2 ЗЗД. Обективните елементи от състава следва да се докажат от ищеца, по
аргумент от чл. 154, ал. 1 ГПК.
13
В производството не е налице осъществено от д-р И.А. противоправно
поведение, от което в правната сфера на ищеца да са настъпили неблагоприятни
правни последици. Същият при изпълнение на денталните процедури и манипулации
не е допуснал нарушение на повелителни правни норми и не се установява да не е
положил изискуемата по-висока грижа, съгласно медицинските стандарти. След като
не е налице противоправно поведение от физическото лице, на което ответникът е
възложил работа, то не е налице деликт, за последиците на който да е възможно да се
ангажира отговорността на „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА ПО
ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - ДОКТОР И.И.А." ЕООД.
При този изход на спора право на присъждане на направените по делото
разноски възниква за ответника, който доказва извършени такива в размер на 3100
лева съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, които на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
следва да му бъдат присъдени.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул.
„**********” № 8, ап. 17 срещу „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА
ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - ДОКТОР И.И.А." ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Орловска” № 106, обективно,
кумулативно съединени искове, с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87
ЗЗД за осъждане на ответника да върне сумата 22942 лева – заплатено възнаграждение
по развален договор за дентално лечение и чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на
сумата 6000 лева, частично вземане от обща претенция от 50000 лева – обезщетение за
причинените неимуществени вреди, изразяващи се претърпени психически и
физически болки и страдания от неизпълнение на облигационно задължение на
ответника по договора за дентално лечение, както и предявените при условията на
евентуалност иск с правна квалификация чл. 265, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на
ответника да върне сумата 22000 лева в резултат на намаляване на заплатеното
възнаграждение по същия договор, поради отклонение от поръчката и съществени
недостатъци на изпълнената работа, иск с правна квалификация чл. 79 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата 10000 лева - вреди от неточното изпълнение
на договора, представляващи разликата между заплатената цена на първоначално
възложеното дентално лечение с поставяне на поС.ни протези, изработени от
цирконий с бар/скелет от титан в размер на 22942 лева и поставените такива от
композит - полимер с бар/скелет от титан на стойност 12942 лева и иск с правна
квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата 6000 лева, частично вземане от обща претенция от 50000 лева –
обезщетение за неимуществени вреди причинени на ищеца в резултат на действията
на д-р И.А., на който ответникът е възложил извършването на денталното лечение на
ищеца.
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. „**********” № 8,
ап. 17, да заплати на „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА ПО
14
ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - ДОКТОР И.И.А." ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Орловска” № 106, сумата 3100 (три
хиляди и сто) лева – разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в
двуседмичен срок от връчването му на страните и е постановено при участието на
„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ********* - трето лице помагач на
„АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВУДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА
ПОМОЩ - ДОКТОР И.И.А." ЕООД, ЕИК *********.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
15