ОПРЕДЕЛЕНИЕ
град Стара Загора
13.09.2019 г.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание на Тринадесети Септември Две хиляди и Деветнадесета
година в състав:
Председател: Росен
Чиликов
като изслуша докладваното от председателя Чиликов ЧНД-Д № 2376 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Г.В.В. против
постановление от 27.08.2019 година на Районна прокуратура град Стара Загора за
прекратяване на наказателното производство.
Недоволен от цитираното
постановление жалбоподателят моли съда да го отмени. Мотивира се с
обстоятелството, че в постановлението неоснователно се приема, че е причинена лека телесна повреда, а от тук и,
че не е извършено престъпление.
Производството е по реда на чл.
243, ал. 4 и следващите от НПК.
Жалбата е подадена в срок и от
субект имащ право на жалба / пострадал /, поради което жалбата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
Органите на досъдебното
производство са събрали всички възможни доказателства за обективното ,
всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото и обективната
истина.
В съответствие с доказателствения
материал е установено от фактическа страна следното :
На 18.06.2016 година в
посока от с. Калитиново към град Стара Загора се движил лек автомобил
фолксваген „ Поло“ с рег. № СТ 4121 НН управляван от Христо Стоев.Последният
губи контрол върху управляваното от него МПС и навлиза в насрещната лента за
движение, в която се движи лек автомобил „ ВАЗ „ с рег . № КН 7422 АМ
управляван от Г.В..След като забелязал, че автомобилът „ Фолксваген Поло „
навлиза в неговата лента Г. В. задействал спирачната система, но при спирането
последвал удар между двата автомобила.
В резултат на удара
пътуващите в автомобила – Г. В., К. Васева и Х. В. получили различни телесни
увреждания и били откарани на лечение в ЦСМП град Стара Загора.
Възприетата от прокурора
фактическа обстановка не се оспорва, а и тя се установява от показанията на
всички разпитани участници в ПТП / Стоев, Г. В., К. Васева, Х. В./, протокол за
оглед , фото снимки приложени във фото албум, експертно заключение на
автотехническата експертиза.Всички те установяват по несъмнен и безспорен начин
посочената фактическа обстановка и съдът я възприема за доказана.
С жалбата се оспорва обаче
характера на телесната повреда на пострадалия Г. Русев / жалбоподател в
настоящото производство /.
Във връзка с необходимостта от
специални знания за изясняване характера на телесната повреда на основание чл.
144, ал. 2 НПК са назначени съдебно-медицински експертизи.
Експертните заключения на
съдебно-медицинските експертизи на л. 54 / изготвена от д-р Стаматов/, л. 58/
изготвена от д-р Кирков и д-р Бъчваров/, л. 87 / изготвена от д-р Митев /са
изготвени въз основа на събраните и представени епикризи, медицинска
документация, показанията на свидетелите. Всички те сочат , че на пострадалия
Г. Русев са причинени телесни увреждания извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК
т.е. причинена е лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК /
многостепенна /.
Следователно не съществува
никакво противоречие между отделните експертни заключения на
съдебно-медицинската експертиза,между експертните заключения и писмените
доказателства. Напротив. Същите кореспондират из цяло по между си, което ги
прави убедителни.
Особено показателно е последното
по време експертно заключение на СМЕ изготвено от д-р Митев. Обсъждайки цялата
медицинска документация, твърденията на пострадалия в неговите показания и
предходните експертни заключения вещото лице прави обоснован извод, че
получените травматични увреждания са в следствие на настъпилото ПТП, причинено
е временно разстройство на здравето не опасно за живота, възстановителния
период е до 30 дни, а остатъчните оплаквания след този период се дължат на
съпътстващи дегеративни заболявания на шийния и поясния отдел на гръбначния
стълб т.е. не са в причинна връзка с настъпилото ПТП, което само ги е
обострило.Всички тези изводи на вещото лице обективирани в експертното
заключение потвърждават извода за причинена лека телесна повреда по смисъла на
чл. 130, ал. 1 НК и за липса на травматични увреждания, които да се
квалифицират като телесна повреда по чл. 128 или чл. 129 НК.
В обобщение може да се приеме,
че експертните заключения из цяло кореспондират по между си , с останалия
доказателствен материал / писмени и гласни доказателства / и направените изводи
са обосновани, логични и идентични т.е. няма никакво противоречие между тях,
което не поражда и съмнение относно характера на причинената телесна повреда –
лека по чл. 130, ал. 1 НК.В пълнота е изяснен характера на телесната повреда,
давността, характера на причиняването, причинната връзка , което води до извод
за обоснованост , яснота и пълнота на експертните заключения и не дава повод за
назначаване на допълнителна или повторна експертиза на основание чл. 153 НПК.
Изложените до тук мотиви
мотивират съда да приеме, че няма основание да се приеме, че съществува
непълнота на доказателствата и да се назначава нова съдебно-медицинска
експертиза.
Горното дава основание да се
приеме, че на пострадалият Г. В. / жалбоподател в настоящият процес/ е
причинена лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК по
непредпазливост в резултат на настъпилото ПТП, която не се наказва тъй като не
е осъществен от обективна страна състава на чл. 343, ал. 1 б.” Б “ във вр. с
чл.342, ал. 1 НК.
От експертното заключение на
СМЕ изготвена от д-р Тодоров / л.44 / се установява, че пострадалата Кр. Васева
е получила телесни увреждания извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК т.е лека
телесна повреда по чл. 130, ал. 1 НК.
От експертното заключение на
СМЕ и допълнителната СМЕ изготвени от д-р Митева, / л.46,96 / се установява, че
пострадалият Хр. В. е получил телесни увреждания извън случаите на чл. 128 и
чл. 129 НК т.е лека телесна повреда по чл. 130, ал. 1 НК.
Посочените експертни
заключения също са обективни, пълни и обосновани, в съответствие с останалия
доказателствен материал, не пораждат никакво съмнение и съдът ги възприема
безрезервно.
С оглед изясняване на
обективната истина по делото правилно и законосъобразно е обсъден и въпроса за
размера на причинените имуществени вреди.
От експертното заключение на
авто-оценителната експертиза се установява, че стойността на имуществените
вреди е 375 лева, която стойност е значително под 14 МРЗ за страната към
момента на деянието и законосъобразно е прието, че няма основание за приложение
на чл. 343, ал. 1 б. „ А „ във вр. с чл. 342, ал. 1 НК.
При така установената фактическа
обстановка и събраният доказателствен материал
Районна прокуратура е направила законосъобразен извод, че не е
осъществен от обективна страна състава на престъплението по чл.343, ал. 1 б.
“б” във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, тъй като причинената телесна повреда на
пострадалия Г. В. , а и на останалите пострадали / Х. Васел и К. Васева / е
лека по смисъла на чл. 130 НК, а не тежка или средна по смисъла на чл. 129 НК и
чл. 128 НК.
Липсата на извършено
престъпление законосъобразно води и до основанието на чл. 243, ал. 1 т. 1 във
вр. с чл. 24, ал. 1 т. 1 НПК за прекратяване на наказателното производство.
По изложените съображения
постановлението на РП град Стара Загора за прекратяване на наказателното
производство се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 243, ал. 5 т. 1 от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
постановление от 27.08. 2019 година на Районна прокуратура град Стара Загора, с
което е прекратено наказателното производство по Д.П. № 1228-зм- 215/ 2016 на
ОДМВР Стара Загора / прокурорска преписка № 2595 /2016 година/.
Определението подлежи на
обжалване пред ОС град Стара Загора в седем дневен срок от съобщението на
жалбоподателя и РП град Стара Загора.
След влизане в
сила препис от определението да се изпрати на РП Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: