ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1862
гр. Пловдив, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, II състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и втора гоД.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО
ДИЧЕВ
като разгледа
докладваното ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело №
2837 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „Д. КОМЕРС“ ООД – гр.Асеновград, с която се
претендира да бъде осъдена Община
Асеновград да маркира и огради
най-вътрешния пояс I на СОЗ
на всички сондажи в находище на минерална вода „Асеновград“ гр.Асеновград
съгласно изискванията на чл.46 от НАРЕДБА № 3 от 16.10.2000 г. за условията и
реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за
питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води,
използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди.
Съдът
намира така предявената претенция недопустима, предвид следното:
В
случая дружеството търси съдебна защита по реда на чл.
256 от АПК.
Субект на правото на иск по чл. 256
от АПК
е всеки, който е адресат на действие, за което административният орган е
задължен пряко от нормативен акт, но което органът не извършва, т.е.
бездейства. Ответник по иска е административният орган, за когото по силата на
нормативен акт е налице задължение за действие, което той не извършва. В
хипотезата на чл.
257, ал. 1 АПК
става въпрос за бездействие по задължение, което пряко рефлектира в правната
сфера на търсещия правна защита и което не е елемент на административно
производство, което завършва с административен акт. Ако съответното действие е
елемент на фактическия състав на административно производство, чиято цел е
формирането на волеизявление на органа, защитата срещу неизвършването му е
осигурена чрез оспорването на съответния акт или на мълчаливия отказ на органа
да го издаде. В случая от страна на дружеството се твърди, че Община Асеновград
бездейства като не маркира и не огражда
най-вътрешния пояс I на СОЗ
на всички сондажи в находище на минерална вода „Асеновград“ гр.Асеновград
съгласно изискванията на чл.46 от НАРЕДБА № 3 от 16.10.2000 г. за условията и
реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за
питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани
за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди.
Преди
всичко следва да се отбележи, че Община Асеновград не е административен орган. Същата
е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет - чл. 14
от ЗМСМА.
В общинската администрация има органи, създадени по силата на закон, но това не
превръща общината в административен орган.
Производството
по чл. 256
от АПК
е исково. С подаденото до съда искане дружеството претендира да бъде осъден
ответникът да изпълни твърдяната престация - фактическо действие. Дружеството
определя срещу кого е насочен искът, като единствено твърденията в исковата
молба определят ответникът по иска, а съдът не определя ответник служебно, тъй
като член
154, ал. 1
във вр. с чл.
153, ал. 1 АПК
в случая са неприложими, нито има право и задължение да указва на ищеца срещу
кого следва да насочи иска, тъй като чл.205, ал.2 от АПК също е неприложим.
Съдът не би могъл служебно да конституира друг ответник, тъй като ищецът посочва
кой е органът, срещу бездействието на когото търси защита.
Видно
от изложеното искането на дружеството е насочено срещу ненадлежен ответник. Община Асеновград не е
административен орган, следователно не може да бъде носител на задължението за
претендираното притезание, дори и такова задължение да съществува. Подаденият иск е срещу правен субект, чужд
предмета на спора, т. е. срещу ненадлежна страна. Участието на надлежните
страни в съдебното производство е абсолютна процесуална предпоставка за
неговата допустимост и липсата й прави съдебното производство недопустимо.
Поради това следва да бъде прекратено съдебното производство като недопустимо
/в този смисъл е Определение № 4998 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3652/2014 г., VII
о., докладчик съдията С.Я./.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата
молба на „Д. КОМЕРС“ ООД – гр.Асеновград, с която се претендира да бъде
осъдена Община Асеновград да маркира и огради най-вътрешния пояс I на СОЗ на всички сондажи в находище на
минерална вода „Асеновград“ гр.Асеновград съгласно изискванията на чл.46 от
НАРЕДБА № 3 от 16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране,
утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около
водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около
водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични,
питейни и хигиенни нужди.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 2837/ 2022 г. по описа на Административен съд –
Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7 – дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: