№ 35
гр. , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20211860200033 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от Н. И. Д. с ЕГН **********, гр.К., ул.************** №16, с която е
обжалвано Наказателно постановление № 21-0347-000040 от 20.01.2021 г., издадено от
Началника на РУ към ОДМВР-София, РУ Пирдоп, с което на жалбоподателя са му
наложени административни наказания, както следва: 1.„глоба” в размер на 200,00 лева за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2,пр.1 от ЗДвП; 2.„глоба” в
размер на 100,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 (два) месеца за
нарушение на чл.123, ал.1, т.2,б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП; 3.
„глоба” в размер на 100,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 (два)
месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.2,б.Г от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
В жалбата, жалбоподателят изразява становище относно това, че същия не е извършил
посочените в НП нарушения, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
заявява станвовище за основателност на жалбата, ангажира допуснатите му гласни
доказателства.
Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.
Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:Установи
се от събраните по делото писмени доказателства: НП № 21-0347-000040/20.01.2021 г. на
Началник РУ към ОДМВР София, РУ Пирдоп; АУАН серия АА бл.№ 645146 от 12.01.2021
1
г; Възражение от Н. И. Д.; Докладна записка; Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи, че административно-наказателната преписка срещу
жалбоподателя е образувана по повод съставения срещу него акт за установяване на
административно нарушение, затова, че на на 31.12.2020 г. около 07:30 часа в ГР.К. на
БУЛ.************** - до павилион за весници в посока гр.К.-гр.С. като Водач на лек
автомобил - *********** с per № ******, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: управлява
МПС собственост на Г.Д. ЕГН ********** като: 1.Не съобразява скоростта с пътните
условия и реализира ПТП-блъска се в улична пластмасова лампа. 2.Не уведомява органите
на МВР и напуска ПТП 3.Премества МПС и променя състоянието му след реализиране на
ПТП. АУАН съставен по преписка per. № 347р-95/05.01.21г по описа на РУ Пирдоп.
Писмени възражения от Д. под № 347000-156/13.01.2021 г. по описа на РУ - Пирдоп е
извършил: 1) ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО
АТМОСФ.УСЛОВИЯ.РЕЛЕФА.УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ.ИНТЕЗИВН.НА
ДВИЖЕНИЕ И ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА.ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО
ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ПТП,с което виновно
е нарушил чл.20 ал. 2 от ЗДвП; 2) УЧАСТНИК В ПТП НЕ УВЕДОМЯВА
КОМПЕТЕНТНАТА СЛУЖБА НА МВР, с което виновно е нарушил чл.123 ал. 1 т.2 б.А от
ЗДвП; 3) СЛЕД ПТП ПРЕМЕСТВА ИЛИ ПРОМЕНЯ СЪСТОЯНИЕТО НА ПС, ИЛИ НЕ СЕ
ВРЪЩА НА МЯСТОТО НА ПТП, СЛЕД ПРЕВОЗВАНЕ НА ПОСТРАДАЛИТЕ., с което
виновно е нарушил чл.123 ал. 1 т.2 б.Г от ЗДвП.
Свидетелят Т. на 12.01.2021г.съставил акт за установяване на административно нарушение,
който е бил подписан от съставителя, свидетелите С. и Д., и от жалбоподателя, който е
отразил в АУАН възражения по същия, като е депозирал писмено и такива в срока по чл.44
ЗАНН, за които, в нарочно съставена докладна записка, може да се направи извода, че
същите не са взети за основателни, като е предложено да бъде издаден НП, като липсва
обосновка в същата относно наведените с възражението обстоятелства. Следва да се
отбележи, че в АУАН е извършено видимо с невъоръжено око дописване с различен
химикал и шрифт, като в АУАН не е отбелязан автора на същото, в проведено с.з. се
установи, че са нанесени от жалбоподателя. Следва също да се има предвид, че в
санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на
актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Наказателните
постановления са актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по
НПК, докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно
административно нарушение и същите имат характера на постановление за привличане на
обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително
мотивирани и др., нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по
тълкувателен път законово определените им реквизити, в частност кога и от кого е
извършена поправката. В този смисъл, докато в АПК (чл. 62, ал. 2) е предвидена възможност
за поправка на очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, то в НПК,
който на основание чл.84 от ЗАНН е субсидиарно приложим в
2
административнонаказателното производство, такава възможност за поправка на очевидни
фактически грешки не е предвидена. Въз основа на съставения акт било издадено и
обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя, са му наложени
административни наказания, както следва:
1.„глоба” в размер на 200,00 лева за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179,
ал.2,пр.1 от ЗДвП.
2.„глоба” в размер на 100,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2
(два) месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.2,б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП.
3. „глоба” в размер на 100,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2
(два) месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.2,б.Г от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП.
От разпита св.Т.-актосъставител, се установява, че същия е съставил АУАН и поддържа
отразените в него констатации. Той е изписал текста в АУАН. Точно дата не си спомня кога
бил съставен акта. В същия ден на извършване на нарушението бил съставен. Нарушението
било извършено около 7.30 часа сутринта. Бил съставен за причинено ПТП в имущество
собственост на Община К.. ПТП-то се изразявало в удар в лампа, с която е оборудван
крайречния парк. Направили оглед на произшествието, но не в смисъл, което е процесуално-
следствено действие. Огледали. Счупена била самата стойка на лампата и фенера бил
паднал на земята. Огледали автомобила на жалбоподателката. Имало само следи от
ожулване. Не си спомня в коя част на автомобила. Мисли, че били от дясно. Това нещо
нямал спомен дали е описал в акта. По принцип се описвали тези неща. Не си спомня дали
го описал. Актът бил съставен същия ден, по-късно, в участъка. Извикали я в участъка при
съставянето и предявяването на акта. Колегата, който бил свидетел при съставянето на акта,
мисли, че присъствал при съставянето на акта. Било мокро, доколкото си спомня имало
слана. Била се разтопила сланата, когато те отишли. Те отишли доста по-късно от
произшествието. Движението било двупосочно около реката. Мястото на произшествието
не се намирало в близост до заведението „**********". Мястото на произшествието било в
лентата за движение в посока гр.С.. Точно тази лента се поддържала от Община К., защото
попадала в чертите на града. Другата лента се поддържала от пътното. И тя попадала в
чертите на града, но не знае по каква причина било така. Имали някаква уговорка, но не знае
точно каква. Потвърждава, че това е неговия подпис. Да, от него бил написан, но с различни
химикалки, понеже различната химикалка било дописвано. При снемане на данните на
нарушителя, абзац т. 2 със светъл химикал било дописано „****************" както и
отдолу номера на контролния талон с цифри бил написан с различен от използвания
химикал. С подобен химикал било написано и възражението на жалбоподателя. Тя
собственоръчно си написала възраженията. В същия ден направили огледа. По сигнал на
Кмета на общината и по разпореждане на Началника на участъка Цветан Герджиков
3
извършили тези действия. Написали са, че било преместено МПС-то. МПС-то го установили
на работното му място, в ******* „**********", където установили и госпожата. От
сигнала знаели, че това е този автомобил, на този човек. Извършили си оперативно-
издирвателни мероприятия и установили водача. Няма спомен дали било опесъчено пътното
платно. Било мокро, но за опесъчено - няма спомен.
От разпита на св.Д., се установява, че същия е свидетел при установяване на нарушението,
съставяне и връчване на акта. Нарушението установилие при извършените оперативно-
издирвателни мероприятия. Получили информация, че г-жа Д. е претърпяла ПТП, след което
си е тръгнала. От нея било снето впоследствие обяснение, в което тя направила пълни
самопризнания. Не си спомня да е имало пострадали. Бил свидетел при съставяне на акта.
Актът мисли, че го съставили в участъка. Това не било вчера, не си спомня. Доколкото си
спомня, мисли, че там го съставили. Не си спомня колко дни след това. Не било вчера. От
местопроизшествието си спомня, че като отишли, самия фенер бил полегнал настрани и горе
осветлението било паднало. Не знае дали е било опесъчено пътното платно. Не е сигурен.
Имало одрасквания, наранявания отпред колата - в смисъл самото състояние на автомобила
е било променено, а не, че жалбоподателката е променила състоянието му, както пишело в
акта. Знае какво означава да промени състоянието на автомобила. Видял лампата в какво
състояние била. Била полегнала и горе това, което светело, било паднало на земята.
Установили, че не е имало пострадали, които да се налага да бъдат извозени. Може би около
час след произшествието отишли на място. Не знае. На самото произшествие, до лампата,
имало една будка за вестници. Жената, която работела там им обяснила какво се е случило.
Не са взели писмени обяснения, защото тя не искалапосле да го потвърди. Не искала да дава
писмени обяснения.
От разпита на св.С., се установява, че е колега на Н.Д.. В края на миналата година сутринта
пътувал с нея към работата. Работи в хотел „**********" като парнаджия. Като тръгнали от
тях, пътя бил много заледен. Имало една дупка, поднесла колата и ударили един стълб.
Добре, че бил павилиона там по-настрана, та не влезли вътре. Не бил опесъчен пътя. Не е
шофьор. Тя още отдолу колежката не карала с повече от 20 км/ч. Винаги отпред седял. След
удара слезли и двамата. На колата й нямало нищо. Лампата се намирала близо до пътното
платно. Сутринта към 08.00 часа станало това нещо. На тях им нямало нищо, само където
колежката се уплашила. Отишли на работа. Те от 08.00 часа трябвало да са на работа.
Колежката не била сменяла нищо по колата. Паркирахме на паркинга. На колата изобщо й
нямало нищо. Предполага, че от Общината се поддържали това пътно платно. Колежката
първо потърсила кметицата. Казала, че й е звъняла три пъти и не й вдига. След това
началника на полицията се обадил и дошли същия ден по обед. Писали показания горе на
рецепцията на хотела. Не знае колежката дали е викана в полицията и дали й е съставян акт.
Тогава не отишла, защото си били на работа. За по-късно - не знае. Всяка сутрин пътувал с
нея. Друг път такива работи не са се случвали. Жената от будката за вестници не излязла
тогава. На работа била. Вътре била.
4
Настоящият въззивен съдебен състав следва да кредитира показанията на свидетеля А.
относно установената фактическа обстановка, като непротиворечиви и последователни, като
показанията на св.Т. и Д. допринасят за установяване на фактическата обстановка по
делото, тъй като същите установяват непромененото състояние на след произшествието,
както не са очевидци на инициялния удар, твърдят, че са съставили АУАН в същия ден на
произшествието, което на са доказва от същиа(нарушението е извършено на 31.12.2020г., а
АУАН е съставен на 12.01.2021г.). В АУАН е посочен като свидетел разпитания по делото
Я.С., който няма спомен за това си качество, като изобщо не знае да е съставян АУАН срещу
жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по
делото писмени и преценени по-горе гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи: Въз
основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното
Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната
процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно-наказателното производство не е започнало, протекло и приключило
съобразно с процесуалните изисквания на ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.57,ал.1, т.6 от
ЗАНН трява да са посочени законните разпоредби, които са били нарушени виновно. В НП
са посочени изцяло словом нарушените разпоредби по чл.20, ал.2 и чл.123, ал.1, т.2 б.А и
б.Г от ЗДвП, като в същата т.2 на алинея 1 на чл.123 от ЗДвП са посочени хипотезите, на
които водача, дължи поведение когато при поизшествието са пострадали хора, което не се
установи от събрания доказателствен материал по делото. В тази насока изводът на съда, е
че административнонаказателната процедура е опорочена като допуснатото нарушение
обосновава отмяна на наказателното постановление. За пълнота следва да се отбележи, че от
събраните писмени доказателства, както и от разпитаните в съдебно заседание на
свидетели, не се установи по безспорен начин извършването на посочените
административни нарушения от административно-привлечения Н.Д.. Следва да се
отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените актове по
този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. От друга страна, по
силата на разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от НПК /„доказателствата и средствата за тяхното
установяване не могат да имат предварително определена сила”/, приложима съгласно
препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, в съдебното производство тези констатации нямат
обвързваща доказателствена сила и следва да се преценяват в контекста на целия събран по
делото доказателствен материал, а обратното би било в нарушение на презумпцията за
невиновност в чл. 16 от НПК, намиращ субсидиарно приложение в
административнонаказателното производство. Тази позиция категорично е застъпена и в
Постановление № 10/1973 г. на Пленума на ВС. В този смисъл, съдът е длъжен,
разглеждайки делото по същество, сам да установи чрез всички допустими от закона
5
доказателства и доказателствени средства извършено ли е вмененото административно
нарушение, от кого и при какви обстоятелства е станало това, особено в случаите, когато и
доколкото констатациите, отразени в акта, се оспорват от наказаното лице, какъвто е и
настоящия. Въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, настоящия въззивен
състав приема, че изложените в обстоятелствената част на акта фактически обстоятелства
относно извършеното нарушение не съответстват на действителното положение,
интерпретирани са и са оценени в несъответствие с материалния закон. Настоящият
въззивен съдебен състав не намира за доказано по несъмнен начин, извършваането на
посочените административни нарушения от жалбоподателя Н.Д., поради което
административнонаказващият орган законосъобразно и обосновано да е ангажирал
отговорността му, като с оглед на изложените по-горе съображения, НП следва да бъде
отменено. Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
Отменя, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Наказателно постановление № 21-0347-000040 от
20.01.2021 г., издадено от Началника на РУ към ОДМВР-София, РУ Пирдоп, с което на Н.
И. Д. с ЕГН **********, гр.К., ул.************** №16, с което са и наложени
административни наказания, както следва: 1.„глоба” в размер на 200,00 лева за нарушение
на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2,пр.1 от ЗДвП.; 2.„глоба” в размер на 100,00
лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 (два) месеца за нарушение на
чл.123, ал.1, т.2,б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП; 3. „глоба” в размер на
100,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 2 (два) месеца за нарушение
на чл.123, ал.1, т.2,б.Г от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
6