Р Е Ш Е Н И Е
№360
гр. Хасково,01.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ХАСКОВО, в публично
заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при участието на секретаря Гергана Тенева, като разгледа
докладваното от съдия Костова адм. дело
№ 1089 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.23, ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението
на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП).
Образувано е по
жалба „САКАР ЛЕС“ ЕООД със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Д.Д.М., с посочен по
делото съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощника адв.А.Й., против Заповед
№РД-09-675/12.10.2021г. на кмета на О. Л..
В жабата се
твърди, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. Сочи се, че същата
обуславя края на стартирала процедура по реда на НУРВИДГТДОСПДНГП въз основа на
Заповед № РД-09-599/16.09.2021г., с която кметът на О. Л. открил процедура с
предмет „Продажба на стояща дървесина на корен“ – открит конкурс. Заповедта за
откриване на процедурата обаче не съдържала минимално изискуемите реквизити по
чл.15 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Утвърдената документация за участие в конкурса също
страдала от порок, тъй като с оглед определения критерии за класиране на
офертите – “икономически най-изгодна оферта”, била нарушена разпоредбата на
чл.16 ал.4 от визираната наредба. Не била посочена относителната тежест на
всеки един от показателите „цена“ и „срок“ за изпълнение на дейността.
Комплексната оценка пък се определяла от сбора от двата показателя и се
изчислявала по формула. Изрично в Условията за участие било разписано, че
когато двама или повече кандидати са с еднакви резултати, комисията извършвала
класирането между тях според показателя с най-голяма тежест, посочен в
методиката за оценка. Реално липсата на посочена относителна тежест на
заложените показатели щяла да доведе до невъзможност за извършване на класирането.
Посоченият начин на класиране противоречал и на изискването, според което
комисията определяла класирания на съответното място кандидат, чрез жребий в
присъствието на кандидатите, когато двама или повече кандидати били с еднакви
резултати, включително по показателя с най-голяма тежест, тъй като този
показател липсвал. В тази си част Условията противоречали и на разпоредбата на
чл.22, ал.15 от посочената наредба, тъй като класирането не се извършвало чрез
жребий, а се определяло съобразно времето на подаване на офертата. Освен това,
самата процедура била открита и проведена в нарушение на разпоредбата на чл.16,
ал.З от НУРВИДГТДОСПДНГП, като в Условията за участие били поставени условия,
несъобразени с предмета, сложността и обема на дейностите, включени в предмета
на открития конкурс. На следващо място се посочва, че приложеният образец на
техническо предложение - обр. 9, от документация, задължавал дружеството да
декларира, че определеният от него срок е достатъчен за изпълнение на предмета
на конкурса. Счита се, че предложението на дружеството за изпълнение на
дейностите във всеки един отдел е било съобразено с утвърдения технологичен
план. Предложено било изпълнението да започне от отделите с предвидена
принудителна сеч с оглед разпоредбата на чл.35 от Наредбата за сечите в горите.
Посочен бил и срок, който отговарял на обема и предмета на открия конкурс. Предложението
за изпълнение било изчерпателно и подробно. По така изложените съображения се
претендира отмяна на заповедта.
В съдебно
заседание жалбата се поддържа от пълномощника на оспорващото дружество. Твърди
се, че в административното производство била нарушена разпоредбата на чл.16,
ал.7 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Заповедта за откриване на процедурата и
документацията били публикувани на страницата на О. Л. по-малко от 15 дни преди
изтичане на крайния срок за подаване на оферти. Освен това, комисията, която
следвало да разгледа, оцени и класира офертите работила за срок по-дълъг от
посочения в чл.21 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Изтъква се също, че технологичните
планове на отделите, включени в обекта, предмет на оспорената заповед, не били
одобрени от лицензиран лесовъд. Претендират се разноски по делото.
Ответната страна
– Кмет на О. Л., чрез пълномощника си адв.О., в съдебно заседание и писмени
бележки, излага съображения за неоснователност на жалбата. Счита същата за
неоснователна, а оспорената заповед за правилна и законосъобразна, като излага
подробни съображения в тази насока. Претендира деловодни разноски. Прави
възражения за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на
дружеството жалбоподател.
Заинтересованата
страна - „ИНТЕР ЛЕС“ ЕООД, чрез пълномощника си адв.К., в писмен отговор на
жалбата и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на оспорването.
Административен
съд – Хасково, след като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страната
в с. з., както и становищата на ответника и заинтересованата страна, и след
като анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.09.2021г.
кметът на О. Л. издал Заповед №РД-09-599/16.09.2021г. (л.34), с която на
основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.46, т.1 във връзка с чл.49, ал.1, т.5 от
НУРВИДГТДОСПДНГП, както и във връзка с Решение №134 на Общински съвет – Любимец
по протокол № 14 от 24.11.2020г., наредил: 1. да се проведе открит конкурс за
продажба на стояща дървесина на корен от горските територии, собственост на О.
Л., като (1.1.) размерът на гаранцията за участие в конкурса да е 5% от
стойността на обекта без ДДС; т.2 предмет и обект на открития конкурс да е
„Продажба на стояща дървесина на корен от горските територии, собственост на О.
Л.“. В предмета на конкурса, съгласно заповедта, са включени отдели, подотдели
и количества за обект №1, разпределени в табличен вид. В т.4 и 5 от заповедта
са посочени обща начална цена за обект №1 и срок за изпълнение на дейностите. В
т.6 са изброени условия за допускане на участниците до участие в конкурса, в
т.7 размера на гаранцията за изпълнение на договора, в т.8 срокът на валидност
на офертите, в критерий за оценка на офертите при провеждане на конкурса -
предложена икономическа най-изгодна оферта, при следните показатели: показател
- „Ц1“ - размер на предложената цена за изпълнение на дейността - 50 т.;
показател - „Ср“ - срок за изпълнение на дейността - 50 т., и е отбелязано, че
подробна методика е разписана в документацията. В т.10, т.11 и т.12 от
заповедта са регламентирани: място и срок за получаване, цена и начин на
плащане на документацията за участие в процедурата; място и срок за подаване на
офертите; място, дата и час на отваряне на офертите. С т.14 е утвърдена
документацията за участие в открития конкурс, неразделна част от заповедта, и е
разпоредено същата да се публикува на електронната страница на О. Л., съгласно
чл.16 от НУРВИДГТДОСПДНГП.
Видно от
Протокол, съставен от технически сътрудник ОГФ (л.37) копие от заповедта е било
поставено на информационното табло във фоайето на Общинска администрация –
Любимец на 16.09.2021г., като копие от същата, ведно с цялата документация за
конкурса, са били качени на интернет страницата на О. Л., секция
„администрация“, раздел „Търгове и конкурси“, в обособено електронно досие на
„Открит конкурс за продажба на стояща дървесина на корен от горските територии,
собственост на О. Л.“.
В „Условия за
участие в открит конкурс с предмет: продажба на стояща дървесина на корен от
горските територии, собственост на О. Л.“ (л.38 и сл., Условията), Раздел II,
т.2.11. са изрично записани минимални изисквания към съдържанието на
предложението на изпълнителя. Съгласно изискванията, съдържанието на
предложението на съответния участник включва и: Предложение относно, видовете дейности,
необходими за изпълнението на предмета по отдели и подотдели, както и
поетапност и технологична последователност на предвидените дейности, като
следвало да се обхванат всички етапи и дейности по отдели и подотдели,
необходими за изпълнението предмета на конкурса, отчитайки и времето за тяхното
изпълнение, технологичната им последователност, включително подготвителни
дейности, работи по изпълнението, заключителни дейности, както и всички други
съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора; Предложение
относно организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника
човешки и технически ресурси, обвързани с конкретния подход за изпълнение на
предмета на конкурса и съответните основни работи/процеси по отдели и подотдели,
като за всяка от дейностите трябвало да са дефинирани необходимите човешки и
технически ресурси за тяхното изпълнение; Предложение за реализация на
идентифицираните като минимално необходими базови мерки, касаещи екологични
аспекти, свързани с ограничаване на негативното влияние от изпълнение на
договора върху околната среда, които задължително да отчитат спецификата на
възлаганите работи и да са насочени към конкретната дейност, а не да са мерки
от общ характер, т.е. да били приложими към всяка една дейност, без значение на
нейния обхват и специфични особености. Посочено е, че всяка мярка е необходимо
да съдържа едновременно два компонента: предложение относно обхвата и предмета
на мярката; текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в
случаите на отклонение от изпълнението ѝ. Записани са базовите мерки,
идентифицирани като минимално необходими, а именно: недопускане на замърсяване
на работните и прилежащите площи с отработени горива, масла и др.работни
течности от механизацията и отпадъци; предпазване от увреждане на растителни и
животински видове и на техните местообитания, на почвите, водните обекти и
елементи на техническата инфраструктура; управление на генерираните отпадъци в
процеса на работа. Посочено е, че за всяка една от мерките трябва да бъдат
изложени мотиви, относно приложимостта ѝ към съответната дейност и
възможността ѝ да допринесе за гарантиране на ограничаването на
негативното влияние от изпълнение на договора върху околната среда, като мотивите
трябвало да са съобразени със съдържанието на предварително обявените условия
на конкурса. Изрично е записано, че предложение за изпълнение на дейностите,
включени в предмета на конкурса, което не отразява поетапност, технологична
последователност на дейностите, с оглед осигуряване на качественото изпълнение
на договора или не обосновава предложения от участника срок за изпълнение, ще
бъде предложено за отстраняване. В раздел III от Условията са посочени
основанията за недопускане или отстраняване на участник от участие в конкурса,
като в т.3.1.3. е предвидено отстраняване на участник, който е представил
оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на
възложителя. В раздел VII (л.45 и сл.) е описана „Методика за оценка на
офертите“.
На 01.10.2021г. в
14.33 ч. в Общинска администрация – Любимец е била заведена офертата на „САКАР
ЛЕС“ ЕООД за участие в обявения конкурс. Сред документите, част от офертата е и
Техническото предложение (л.129).
На 04.10.2021г.
със Заповед №РД-09-646/04.10.2021г. (л.66), кметът на О. Л., на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.21, ал.1 и ал.3 от НУРВДГТДОСПДНГП назначил Комисия
за провеждане на конкурса, в състав от председател и 4-ма членове, с 1 резервен
член. В заповедта е предвидено отварянето на офертите да се извърши на
05.10.2021г. в 10.00 часа в залата на О. Л., където Комисията да отвори,
разгледа, оцени и класира постъпилите оферти, съгласно критерий за оценка на
офертите – „предложена икономически най-изгодна оферта“. Определен е срок за
приключване работата на Комисията – 3 работни дни, считано от датата на
отваряне на офертите, или до 08.10.2021г. включително. По делото са представени
подписани от председателя и членовете на Комисията декларации по чл.21, ал.6 от
НУРВДГТДОСПДНГП.
Първото заседание
на Комисията при провеждането на конкурса е било на 05.10.2021г., 10.00 ч., и е
отразено в Протокол (л.72 и сл.). Видно е, че Комисията е отворила пликовете с
офертите. Проверила е съдържанието и пълнотата на представените документи, и
съответствието им с изискванията на възложителя. След като било установено, че в
представените от „САКАР ЛЕС” ЕООД изискуеми документи по Раздел II от Условията
за участие в конкурса, не са налице непълноти и несъответствия, дружеството
било допуснато до отваряне на плика и разглеждане на „Техническо предложение“.
При извършения подробен анализ на същото Комисията констатирала непълноти и
несъответствия, а именно: Участникът не се е съобразил с минималното изискване
на възложителя към съдържанието на предложението и не е отчетено времето, което
ще му е необходимо за изпълнение на етапи и дейности по отдели и подотдели;
Липсвало предложение относно организация, мобилизация и разпределение на
използваните от участника човешки ресурси, обвързани с конкретния подход за
изпълнение на предмета на конкурса и съответните основни работи/процеси по
отдели и подотдели, а по отношение на техниката само за отделни дейности било
упоменато с какъв вид техника щели да се извършат; Изцяло липсвало предложение
за реализация на идентифицираните като минимално необходими базови мерки,
касаещи екологични аспекти - свързани с ограничаване на негативното влияние от
изпълнение на договора върху околната среда, като липсвало предложение относно
обхвата и предмета на мярката и текущо ѝ прилагане, и предприемане и
прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението ѝ. Нито
една от базовите мерки, идентифицирани от възложителя като минимално
необходими, не била разгледана, а именно: 1. недопускане на замърсяване на
работните и прилежащите площи с отработени горива, масла и други работни
течности от механизацията и отпадъци; 2. предпазване от увреждане на растителни
и животински видове и на техните местообитания, на почвите, водните обекти и
елементи на техническата инфраструктура; 3. управление на генерираните отпадъци
в процеса на работа. Съответно липсвали и мотиви, относно приложимостта на
мярката към съответната дейност и възможността ѝ да допринесе за
гарантиране на ограничаването на негативното влияние от изпълнение на договора
върху околната среда. Поради липса на предложение относно организация,
мобилизация и разпределение на използваните от участника човешки и технически
ресурси, както и това, че не е отчетено времето, което ще е необходимо на
участника за изпълнение на етапи и дейности по отдели и подотдели, и имайки в
предвид обема на дървесината, предмет на конкурса, Комисията приела, че така
предложения от участника срок за изпълнение не е обоснован и не би осигурил
качествено и срочно изпълнение на договора. Посочено е, че в предложението си
участникът не се е съобразил с указанията на възложителя да се спазва
последователността на изискуемото съдържание при представяне на своето
изложение на „Предложение за изпълнение на дейностите, включени в предмета на
конкурса.
Предвид
изложеното, Комисията решила да не допусне „САКАР ЛЕС“ ЕООД до оценка на
техническо предложение и до отваряне на плика с цената, съответно предложила
участника за отстраняване от по нататъшно участие в конкурса, тъй като
представил оферта, която била непълна и не отговаряла на предварително
обявените условия на възложителя.
В протокола е отразена
работата на Комисията и на 08.10.2021г., когато било извършено отварянето на
ценовото предложение на „ИНТЕР ЛЕС” ООД и допускане на това дружество до
оценка, класирането му на първо място, съответно предложено същото да бъде
обявено за спечелил конкурса участник. Протоколът е утвърден от кмета на О. Л.
на 11.10.2021г.
С оспорената
Заповед №РД-09-675/12.10.2021г. на основание чл.44, ал.2, чл.23, ал.1, т.1 от
НУРВДГТДОСПДНГП и Протокол на Комисията от 08.10.2021г., е обявено класирането
на участниците, съгласно критерий „икономически най-изгодна оферта“, както
следва: за обект№1 на първо място „ИНТЕР ЛЕС” ООД, гр.София – КО - 100т., като
дружеството е определено за изпълнител на проведения открит конкурс с предмет
„Продажба на стояща дървесина на корен от горските територии, собственост на О.
Л.“, за обект №1. В т.III на заповедта са посочени отстранените от участие в
процедурата участници, сред които и „САКАР ЛЕС” ЕООД. Заповедта е мотивирана с
приетото от Комисията за провеждане на конкурса, що се отнася до отстранения
участник „САКАР ЛЕС” ЕООД, като обективираното в протокола от проведеното
заседание на този орган е изцяло преповторено.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните, и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира за от правна страна следното:
Оспорването е
направено против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Заповед №РД-09-675/12.10.2021г. на кмета на О. Л., чийто права са засегнати от
този акт. Жалбата е подадена на 28.10.2021г. (чрез куриер - пратка
5300336577159), при дата на съобщаване на акта на 18.10.2021г., т. е. в
законово установения срок по чл.149, ал.1 от АПК.
С оглед на
изложеното жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Процесната
заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.3, ал.1, т.1 от
НУРВИДГТДОСПДНГП, възложител за горските територии - общинска собственост е
кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице. Безспорно в случая
се касае за общински горски територии, собственост на О. Л., поради което
именно кметът на О. Л. е компетентен да издаде обжалвания акт.
Заповедта е
издадена в изискуемата писмена форма и е мотивирана – съдържа правни и
фактически основания.
В хода на
конкурсната процедура не са били допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, обосноваващи отмяна на заповедта на
това основание. В тази връзка следва да се има предвид следното:
Според чл.49,
ал.1, т.5 от НУРВИДГТДОСПДНГП, конкурсът е един от регламентираните в чл.5,
ал.1 на посочената наредба начини за осъществяване на продажба на стояща
дървесина на корен. Съобразно чл.49, ал.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, „откритият конкурс“
(по см. на чл.15 от наредбата) е избраният от възложителя по чл.3, ал.1, т.1 от
НУРВИДГТДОСПДНГП начин за провеждане на продажбата на стояща дървесина на корен
в горски територии - общинска собственост, като началото на процедурата е
дадено със Заповед №РД-09-599/16.09.2021г. на кмета на О. Л., издадена на
основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.46, т.1 във връзка с чл.49, ал.1, т.5 от
НУРВИДГТДОСПДНГП, както и във връзка с Решение №134 на Общински съвет – Любимец
по протокол № 14 от 24.11.2020г., последното в съответствие с разпоредбата на
чл.5, ал.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП. От данните по делото (т.1.1 от Условията – л.38,
т.1.1., т.4.2. от проекто-договора – л.49 и др.) се установява по несъмнен
начин, че откритият конкурс за продажба на дървесина на корен включва дейности
по добив на същата и извозване, поради което оспорената заповед се явява
издадена при наличие на хипотезата, регламентирана в чл.49, ал.3 от
НУРВИДГТДОСПДНГП.
Конкурсната
процедура е открита и обявена по реда, предвиден в чл.15 и следващите сл. от
Раздел II „Условия и ред за провеждане процедурите за възлагане“ от
НУРВИДГТДОСПДНГП. Заповедта за провеждане на открития конкурс (Заповед №РД-09-599/16.09.2021г.)
съдържа реквизитите по чл.15, ал.4 от посочената наредба. Със същата, съобразно
чл.15, ал.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП, е утвърдена и документацията за участие в
конкурсната процедурата (Условията). Съдържанието на последната съответства на
предвиденото в чл.16, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП.
Заповедта за
провеждане на конкурса, ведно с утвърдената неразделна част от нея
документация, съответно и съдържащите се в последната образци на изискуемите
документи и проекта на договор, са били поставени на информационното табло,
находящо се във фоайето на Общинска администрация – Любимец и публикувани на
публично достъпната страница на О. Л. в интернет, видно от протокола,
обективиращ извършването на това действие – л.37. Обявяването на заповедта и
неразделните ѝ части, е станало на 16.09.2021г., а посоченият в нея срок
за подаване на офертите (т.11) е до 17.00 ч. на 01.10.2021г. Следователно
обявяването е било извършено в срока по чл.14, ал.1, съответно и чл.16, ал.7, а
така също и чл.53, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Ето защо твърдението за нарушаване
разпоредбата на чл.16, ал.7 от НУРВИДГТДОСПДНГП, е неоснователно.
Видно от данните
по делото, след изтичане на определения срок за подаване на офертите, в
съответствие с изискването на чл.21, ал.1 и ал.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП, със
Заповед №РД-09-646/04.10.2021г. на кмета на О. Л. е била назначена Комисия за
провеждане на конкурса. Същата се състои от нечетен брой членове, съобразно
изискването на чл.21, ал.2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, като членовете са посочени
поименно и със заеманите от тях длъжности, включително един лесовъд и един
юрист. Спазен е и срокът по чл.21, ал.4 от посочената наредба, тъй като Комисията
е работила не-повече от три дни – от 05.10.2021г. (първо заседание) до
08.10.2021г. (второ), поради което възражението за неспазване на срока по
визираната разпоредба е неоснователно.
Комисия,
назначена от кмета на О. Л., е провела процедурата при спазване на изискванията
на НУРВИДГТДОСПДНГП, по предварително утвърдена документация (Условия) с
утвърдени критерии за участие и подбор. В случая за участие в открития конкурс
за продажба на стояща дървесина на корен от горските територии, собственост на О.
Л., за обект №1, със съответните отдели и подотдели, са били подадени заявления
(оферти) от „ИНТЕР ЛЕС“ ООС, „САКАР ЛЕС“ ЕООД и ЕТ „Марияни – Мара Бозева-Васил
Бозев“. Офертите са били обект на преценка от Комисията, видно от изготвения
протокол за провеждане на конкурса, утвърден на 11.10.2021г. от кмета на О. Л.,
като в хода на тази преценка е констатирала непълноти и несъответствия,
подробно описани в протокола, поради което е предложила дружеството жалбоподател
за отстраняване от процедурата.
Предложението на
Комисията е правилно и законосъобразно, направено съобразно разпоредбата на
чл.22, ал.4, т.3 НУРВИДГТДОСПДНГП, а действията ѝ след установяване на
несъответствието по отношение на жалбоподателя са съобразени с нормата на
чл.22, ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП.
Процедурата е
завършила с издаването на оспорената заповед, така както предвижда чл.23, ал.1
от НУРВИДГТДОСПДНГП във вр. с чл.49, ал.1 от посочената наредба.
Оспорената
заповед съответства на материалноправните разпоредби. Същата е издадена при
спазване на нормите на НУРВИДГТДОСПДНГП, като с нея е определен изпълнител на
проведения открит конкурс и е посочен отстраненият участник - „САКР ЛЕС“ ЕООД.
Изложените мотиви за отстраняване на дружеството жалбоподател са правилни и
законосъобразни. Същите са възприети въз основа на изготвения от Комисията
протокол за проведена процедура и са съобразени както с установеното от тази
комисия от фактическа страна, така и с нормативните изисквания, регламентиращи
дейността по продажба на дървесина, с добив на такава. Жалбоподателят е
отстранен от участие на основание неизпълнени изисквания на Раздел II и раздел
III от Условията. В т.3.1.3. от Условията - „основание за недопускане или
отстраняване на участник от участие в процедурата“, е записано, че „комисията
отстранява от участие в конкурса участник, който е представил оферта, която е
непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя“.
Така посоченото основание за отстраняване на жалбоподателя от конкурса е
мотивирано с това, че участникът не се е съобразил с минималното изискване на
възложителя към съдържанието на предложението и, не е отчетено времето, което
ще му е необходимо за изпълнение на етапи и дейности по отдели и подотдели; липсвало
предложение относно организация, мобилизация и разпределение на използваните от
участника човешки ресурси, обвързани с конкретния подход за изпълнение на
предмета на конкурса и съответните основни работи/процеси по отдели и
подотдели, а по отношение на техниката само за отделни дейности било упоменато
с какъв вид техника щели да се извършат; изцяло липсвало предложение за
реализация на идентифицираните като минимално необходими базови мерки, касаещи
екологични аспекти - свързани с ограничаване на негативното влияние от
изпълнение на договора върху околната среда, като липсвало предложение относно
обхвата и предмета на мярката и текущо прилагане на мярката, и предприемане, и
прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението ѝ. Нито
една от базовите мерки, идентифицирани от възложителя като минимално
необходими, не била разгледана, а именно: 1. недопускане на замърсяване на
работните и прилежащите площи с отработени горива, масла и др.работни течности
от механизацията и отпадъци; 2. предпазване от увреждане на растителни и
животински видове и на техните местообитания, на почвите, водните обекти и
елементи на техническата инфраструктура; 3. управление на генерираните отпадъци
в процеса на работа. Съответно липсвали и мотиви, относно приложимостта на
мярката към съответната дейност и възможността ѝ да допринесе за
гарантиране на ограничаването на негативното влияние от изпълнение на договора
върху околната среда.
Мотивите за
отстраняване на жалбоподателя от процедурата отговарят на действителните факти.
В Техническото предложение на „САКАР ЛЕС“ ЕООД (л.129) действително не се
съдържа описание на визираните в оспорения акт дейности, мерки и предложения,
съответно тяхното изпълнение не е било предвидено от участника, въпреки че тези
дейности, мерки и предложения са били ясно разписани в Условията, с които
дружеството жалбоподател е имало възможност да се запознае. Несъмнена е липсата
в Техническото предложение на „САКАР ЛЕС“ ЕООД на обсъждане на времето, което
ще е необходимо за изпълнение на етапи и дейности по отдели и подотдели, като
липсва и предложение относно организация, мобилизация и разпределение на
използваните от участника човешки ресурси, обвързани с конкретния подход за
изпълнение на предмета на конкурса и съответните основни работи/процеси по
отдели и подотдели, и е видно, че само за отделни дейности е упоменато с какъв
вид техника ще извършат дейностите в обект №1, в съответните отдели. Липсва и
предложение за реализация на идентифицираните като минимално необходими базови
мерки, касаещи екологични аспекти - свързани с ограничаване на негативното
влияние от изпълнение на договора върху околната среда, като липсва предложение
относно обхвата и предмета на мярката и текущо прилагане на мярката, и предприемане,
и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението ѝ. Вместо
това участникът посочил в Техническото предложение (л.140), че с оглед предмета
на договора и срока за неговото изпълнение не се налага да бъдат предприемани
конкретни мерки с цел ограничаване на негативното му влияние върху околната
среда. Не се очаква или предполага вследствие на изпълнението му да се
извършват дейности в обекта , които биха се отразили негативно върху околната
среда. Нямало да се допусне замърсяване на работните и прилежащите площи с
отработени горива, масла и др.работни течности, тъй като щяло да бъде проведена
сеч с бензиномоторни триони. Нямало да бъдат увреждани растителни и животински
видове или техните местообитания. Процесът на работа не генерирал отпадъци,
които да следвало да бъдат управлявани.
Посочените
несъответствия обосновават прилагането на Раздел III, т.3.1.3 от Условията за
участие в конкурса. Изрично в Условията е посочено, че ако участникът не е
разгледал който и да е елемент или някой от елементите е разгледан формално,
без да е отразена спецификата на предмета на конкурса той се отстранява от
участие в процедурата.
С разпоредбите на
чл.16, ал.1 от НУРВИДГТДОСПНДГП е регламентирано какво следва да съдържа
документацията за участие в открития конкурс, като в т.8 е посочено, че в нея
може да се предвиждат други условия и изисквания към участниците, свързани с
наличие на техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на предмета на
конкурса. Част от установените от Комисията по процесния конкурс непълноти и несъответствия
в офертата на жалбоподателя представляват именно такива други изисквания по
смисъла на чл.16, ал.1, т.8 от НУРВИДГТДОСПНДГП, като целта им да се установи
дали кандидатът притежава необходимата техническа и кадрова обезпеченост, дали
е предвидил създаване на необходимата организация за всички дейности,
поетапността и технологичната последователност, всички необходими за да изпълни
договора, в случай, че кандидатът бъде избран за изпълнител. Именно затова
между всички елементи на офертата да следва да е налице съответствие. В този
смисъл заложените в Условията изисквания към кандидатите за представяне на
предложения относно видовете дейности, необходими за изпълнението на предмета
по отдели и подотдели, както и поетапност и технологична последователност на
предвидените дейности, и предложение относно организация, мобилизация и
разпределение на използваните от участника човешки и технически ресурси,
обвързани с конкретния подход за изпълнение на предмета на конкурса и
съответните основни работи/процеси по отдели и подотдели, не противоречат на
материалноправните разпоредби. Също така, съгласно §1, т.5. от ДР на НУРВИДГТДОСПНДГП „икономически най-изгодна
оферта“ е тази оферта, която отговаря в най-голяма степен на предварително
обявените показатели и тяхната тежест, качество, цена, технически преимущества,
естетически и функционални характеристики, характеристики, свързани с опазване
на околната среда, оперативни разходи, гаранционно обслужване и техническа
помощ, срок за изпълнение и други. Предвид съдържанието на цитирания текст, законосъобразно
се явява изискването в Условията за представяне на предложение за реализация на
идентифицираните като минимално необходими базови мерки, касаещи екологични
аспекти - свързани с ограничаване на негативното влияние от изпълнение на
договора върху околната среда, и на предложение относно обхвата и предмета на
мярката и текущо ѝ прилагане, както и такова относно предприемане и
прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението ѝ. Поради
това и липсата на такива предложения е основание за основание за недопускане
или отстраняване на участник от участие в процедурата.
Доводите за липса
в Условията на посочване на относителната тежест на всеки един от тези
показатели „цена“ и „срок“ са неоснователни. В тази насока следва ясно да се
посочи, че тежестта на показателите би имала значение при разглеждане на
ценовото предложение на съответния кандидат. Такава хипотеза не е налице в
случая, тъй като офертата на „САКАР ЛЕС“ ЕООД не е била допусната до
разглеждане по съответните критерии. Същата не е била разгледана напълно, т. е.
до отваряне на плика с цената не се е стигнало, тъй като кандидатът не е
отговарял на предварително обявените условия на възложителя, предвид
установените непълноти и несъответствия на Техническото предложение. Значението
на тежестта на показателите за оценка би се оказало съществен елемент от
процедурата тогава, когато е налице ясна оферта и съответно се е стигнало до
пълното ѝ разглеждане, съответно и до сравнителен анализ на всички
подадени оферти по всичките им показатели, което в конкретния случая не е
станало.
Отделно от
горното, настоящият съдебен състав счита, че тежестта на показателите е
посочена още със заповедта за провеждане на конкурса, като за всеки показател,
по който ще се извършва оценката на офертите е записано колко точки ще се
поставят на съответния кандидат. Също така в Методиката за оценка на офертите,
съдържаща се в Условията, подробно са разписани, както видовете показатели,
така и формулите за изчисляване на същите, а така също и тази за формиране на
комплексна оценка на всяко предложение.
Неоснователно се
навежда довод за опорочаване на процедурата с твърдението, че технологичните
планове не са били одобрени от лицензиран лесовъд. Действително тези планове не
съдържат подпис на лицето, което ги е одобрило, определено съгласно чл.53, ал.1
от Наредба№8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, във вр. чл.108, ал.1, т.2 от
Закона за горите, но това не е основание да се счита за опорочена конкурсната
прецедура. В тази връзка следва да се посочи, че тези планове са част от
документацията за конкурса. В тях са посочени обекта и дейностите, предмет на
възлагане на избрания изпълнител. Съгласно чл.52, ал.1, т.З от Наредба№8 от
05.08.2011г. за сечите в горите, сечите се осъществяват след издаване на
писмено позволително за сеч, за което е необходимо да е налице одобрен
технологичен план за добив на дървесина. По смисъла на тази разпоредба,
одобряването на технологичния план не може да се счита като необходимо условие
за спазване на изискванията за законосъобразност на конкурса, тъй като
изпълнението на предвиденото в цитираната норма е релевантно не на етап
провеждане на конкурсната процедура, а на етап изпълнение на предвидените с
конкурса дейности, тъй като е свързано с получаването на позволително за сеч.
След като
жалбоподателят е подал заявление за участие в процесния конкурс, по силата на
чл.18, ал.1, т.1, изр. последно, същият се съгласил с условията за провеждането
му, с които Условия е имал и възможност подробно за се запознае. Като не е
изпълнил тези условия, правилно и законосъобразно в случая същият е бил
отстранен от участие. Изцяло в тежест на участника в процедурата е да изготви
предложението си в съответствие с изискванията на възложителя, поради което той
носи отговорността за допуснатите пропуски и грешки при изготвяне на същото. На
възложителя не може да се вмени отговорност да тълкува волята на участника или
да извършва допълнителни действия, за да отстрани евентуално допуснати грешки,
несъответствия и други.
В случая
конкурсната процедура е проведена при спазване на относимите процесуални и
материални разпоредби, а оспорената заповед не страда от визираните от
жалбоподателя пороци. Оспореният акт е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, материалноправните разпоредби и целта на закона. С оглед изложените
съображения, съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради което следва да
бъде отхвърлена.
При този изход на
спора, заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на разноски
по делото е основателно. Такива се дължат за адвокатско възнаграждение, което
съгласно Договор за правна защита и съдействие от 04.01.2022г. и представен
списък на разноските е в размер на 800.00 лева.
Водим от горното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Хасково, трети
състав
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „САКАР ЛЕС“ ЕООД със седалище и адрес на управление
***, представлявано от управителя Д.Д.М., против
Заповед №РД-09-675/12.10.2021г. на кмета на О. Л., с която е обявено
класирането на участниците, съгласно критерий „икономически най-изгодна
оферта“, както следва: за обект№1 на първо място „ИНТЕР ЛЕС” ООД, гр.София – КО
- 100т., като дружеството е определено за изпълнител на проведения открит
конкурс с предмет „Продажба на стояща дървесина на корен от горските територии,
собственост на О. Л.“, за обект №1, и е отстранено от участие в открития
конкурс „САКАР ЛЕС” ЕООД.
ОСЪЖДА
„САКАР ЛЕС“ ЕООД със седалище и адрес на управление:
***, ЕИК *********,
представлявано от управителя Д.Д.М.,*** адвокатско възнаграждение в размер
800.00 (осемстотин) лева.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: