№ 39725
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110141003 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 250182/18.07.2025 г.,
предявена от името на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, чрез юрисконсулт Е.С.К., срещу В. И. Г.,
ЕГН **********, с която ищецът е предявил осъдителен иск, за осъждане на ответника В. И.
Г., ЕГН ********** да заплати на ищеца сума в размер на 2954,04 лева, представляваща
главница по договор за потребителски кредит № ***, сключен на дата 20.08.2019 г. между
„П.К.Б.“ ЕООД и В. И. Г., ЕГН **********, ведно със законната лихва върху горепосочената
сума от 18.07.2025 г. до изплащане на вземането.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата
по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, и предвид изложените твърдения
за извършени плащания на дължими суми по процесния договор, следва да допусне
служебно изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство със
задачи, както следва: 1/ Изпълнил ли е ищецът задължението си в качеството на заемодател
по договор за потребителски кредит № ***, сключен на 20.08.2019 г. между „П.К.Б.“ ЕООД,
в качеството на заемодател, В. И. Г., ЕГН **********, да предаде заемната сума в полза на
заемополучателя, и ако да - то на коя дата е предадена сумата; 2/ Извършвани ли са
плащания по договор за договор за потребителски кредит № ***, сключен на 20.08.2019 г.
между „П.К.Б.“ ЕООД, в качеството на заемодател и В. И. Г., ЕГН ********** в качеството
й на заемополучател, ако да, то какви задължения по процесния договор за потребителски
кредит са погасени с извършените плащания; 3/ Какъв е размерът на останалите непогасени
задължения по процесния договор за потребителски кредит № ***, сключен на 20.08.2019 г.
между страните по делото; 4/ Какъв би бил годишния процент на разходите по договор за
потребителски кредит № ***, в случай че в същия бъдат включени и сумите по
1
допълнителните услуги Фаст и Флекси.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.10.2025г. от 11:20 часа, за когато да се призоват страните.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на дата 20.08.2019 г. е бил сключен процесния договор за
потребителски кредит между страните по делото със следните параметри:
-сума на кредита – 5000 лева;
-срок на кредита – 36 месеца;
-размер на месечната вноска по кредита – 241,33 лева;
-дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема – 15-то число на
месеца;
-годишен процент на разходите – 49,13 %;
-годишен лихвен процент – 41,00 %;
-лихвен процент на ден – 0,11%;
-общо дължима сума по кредита – 8688,04 лева.
Твърди, че параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както
следва:
-възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ – 1000 лева;
-възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ – 2100 лева;
-Размер на вноската по закупена допълнителна услуга – 86,11 лева.
Поддържа, че общото задължение по кредита и по закупената допълнителна услуга
е в размер на 11788,04 лева; общ размер на месечна вноска по договора – 327,44 лева, с дата
на погасяване – 15 – ти ден от месеца.
Сочи, че възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни
незадължителни услуги става изискуемо с подписването на ДПК, но се разсрочва на равни
месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита. Заявява, че
длъжника поема задължение по ДПК, като го сключва за срок от 36 месеца, с месечна вноска
по погасителен план в размер на 327,44 лева и падежна дата – всяко 15 – то число на месеца.
Заявява, че ответницата е пожелала с част от отпуснатия кредит да бъдат рефинансирани
други нейни задължения както следва:
2
-Задължение към „Фератум България“ ЕООД в размер на 600,00 лева;
-Задължение към „Кредисимо“ АД в размер на 1900,00 лева.
Поддържа, че ищецът на дата 21.08.2019 г. е превел парична сума в размер на 2500
лева по посочена от длъжника сметка, като общият размер на отпуснатата главница е в
размер на 5000 лева. Сочи, че на дата 30.01.2020 г. ответницата е подала Заявление за
промяна на погасителен план към ДПК, като е пожелала да бъде отложена една погасителна
вноска. Заявява, че на дата 30.01.2020 г. между страните е сключен Анекс № 1 към ДПК, с
който страните се договарят да бъде отложена една погасителна вноска, като тя трябва да
бъде заплатена в края на погасителния план, като по този начин погасителните вноски се
променят от 37 на 39 броя. Заявява, че на 28.04.2020 г. ответницата е подала Заявление за
промяна на погасителен план към ДПК, като е пожелала да бъде намален размерът на две
погасителни вноски, а на дата 28.04.2020 г. между страните по делото е сключен Анекс № 3
към ДПК, с който страните се договарят да бъде намален размера на погасителни вноски №
8 и 9 на 98,44 лева. Твърди, че длъжникът се задължава да заплати на договорения падеж
намалените вноски, а остатъкът на същите до пълния им размер – в края на погасителния
план. Поддържа, че неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план,
като погасителните вноски се променили от 39 на 41 броя. Поддържа, че на дата 10.06.2020
г. ответницата е подала Заявление за промяна на погасителен план към ДПК, като е
пожелала да бъдат отложени три погасителни вноски. Сочи, че на дата 12.06.2020 г. между
страните е сключен Анекс № 4 към ДПК, с който страните се договарят да бъдат отложени
погасителни вноски № 10, 11 и 12. Заявява, че неразделна част от сключения Анекс е нов
коригиран погасителен план, като погасителните вноски се променят от 41 на 44 броя.
Изтъква, че ответницата не е възстановила в цялост сумата, която е получила от
ищеца, като е заплатила само 315,76 лева, а към днешна дата дължи остатъка от получената
сума в размер на 2954,04 лева. Заявява, че с длъжника са били страни по гр.д. № 51765/2022
г. по описа на СРС, ГО и ВГД 12046/2023 г. по описа на СГС. С оглед на гореизложеното
счита, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящата претенция. Моли
за уважаване на предявения иск. Претендира и разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от
ответницата. Заявява, че ищеца и ответника в настоящото производство са били страни по
гр.д. № 20221110151765, 171 състав, СРС и последвалото въззивно производство №
20231100512046, 4-Д въззивен състав, СГС, като в цитираното производство, СГС
потвърждава Решение № 11975/07.07.2023 г., с което ДПК № ***/20.08.2019 г. е обявен за
недействителен. Сочи, че съгласно констатациите, до които са достигнали двете инстанции,
сумата в размер на 5000 лева не е реално предадена на ответницата. Изтъква, че
представените преводни нареждания съдържат сметка на получател, която не съвпада с
посочената банкова сметка в нищожния договор, като освен това, в нарежданията са
посочени различни номера на клиенти, които не съвпадат с клиентския номер на
ответницата, като по материално правния въпрос има сформирана СПН. Счита, че на
основание чл. 299 от ГПК настоящото производство следва да бъде прекратено като
недопустимо, а в условията на евентуалност намира претенцията за неоснователна. Заявява,
3
че е спорно дали процесната сума е преминала от патримониума на ищеца в патримониума
на ответника, и ако е преминала, дали основанието на превода е бил нищожния договор,
като дори и да се установи, че е постъпила, то счита, че основанието на превода е било
различно от обявения за нищожен договор. Оспорва твърденията на ищеца, че давността е
била прекъсната, поради воденето на процесните дела. В случай, че съдът приеме, че
ответницата е получила някакви суми по процесния договор, то в условията на
евентуалност, счита, че вземането е погасено по давност на дата 27.10.2024 г., тъй като
разместването на благата би следвало да е реализирано на датата на случване на обявения за
нищожен договор – 20.08.2019 г. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира и
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на
възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД.
2. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
2. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с
чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
2. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл.
146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между „П.К.Б.“ ЕООД, в качеството на заемодател и В. И. Г., ЕГН **********, е възникнало
валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят е предоставил на
заемателя посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, че е
било договорено възнаграждение в претендирания размер, че страните са постигнали
съгласие за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, по силата на което ищецът е
предоставил на заемополучателя посочените в исковата молба услуги, а за последния е
възникнало задължение да заплати възнаграждение за получените услуги в претендирания
размер;
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричните си задължения
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че са налице
обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността, за което обстоятелство не
сочи доказателства.
По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените
ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, както
4
следва: 1/ Изпълнил ли е ищецът задължението си в качеството на заемодател по договор за
потребителски кредит № ***, сключен на 20.08.2019 г. между „П.К.Б.“ ЕООД, в качеството
на заемодател, В. И. Г., ЕГН **********, да предаде заемната сума в полза на
заемополучателя, и ако да - то на коя дата е предадена сумата и по коя сметка; 2/
Извършвани ли са плащания по договор за договор за потребителски кредит № ***, сключен
на 20.08.2019 г. между „П.К.Б.“ ЕООД, в качеството на заемодател и В. И. Г., ЕГН
********** в качеството й на заемополучател, ако да, то какви задължения по процесния
договор за потребителски кредит са погасени с извършените плащания; 3/ Какъв е размерът
на останалите непогасени задължения по процесния договор за потребителски кредит №
***, сключен на 20.08.2019 г. между страните по делото; 4/ Какъв би бил годишния процент
на разходите по договор за потребителски кредит № ***, в случай че в същия бъдат
включени и сумите по допълнителните услуги Фаст и Флекси
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., при депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната остане задължена за
разноски, съдът постановява определение за принудителното им събиране.
TV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е
най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис III” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
5
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в
ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6