№ 15871
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110139061 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Г. М. – уведомена в предишно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от АДВ. Р. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.“ ЕООД - редовно призован /видно от призовка
получена чрез управителя на 30.05.2023 г./, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Х. Х. – уведомен в предишно съдебно заседание,
явява се.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 04.04.2023 г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 04.05.2023 г.
АДВ. Р.: Поддържам иск. молба. Получили сме препис от проекта за
доклад. Нямам възражения по доклада. Моля, да се приеме
административната преписка, която съм представила с молбата от 04.04.2023
г.
Твърдим, че трудовият договор е прекратен с предизвестие на
1
доверителя ми /приложено на л. 20 от делото/, което е получено от
работодателя на 30.03.2023 г. /чрез Мария Леопол – служител на
дружеството-ответник/, но вместо това работодателят е издал заповед за
дисциплинарно уволнение.
Не оспорваме, че подписът под заповедта за уволнение е изпълнен от
Георгия Георгиева Костова, на длъжност „Хигиенист“, но оспорваме, че
ръкописният текст е изписан от това лице. Твърдим, че това лице изобщо не е
знаело какво подписва. Оспорваме само ръкописния текст, с който са
изписани имената и длъжността на служителя, но не оспорваме подписа му.
Поддържам искането си по чл. 193 ГПК в частта за ръкописния текст. Нямам
други доказателствени искания.
СЪДЪТ, намира, че не са налице основания за изменение на изготвения
проект за доклад като счита, че с оглед твърдението на ищцата за начина, по
който е прекратен трудовия договор следва да бъде указано на същата, че
доказването на тези твърдения е в нейна доказателствена тежест. С оглед
изричното изявление, че не се оспорва подписа положен под заповедта за
прекратяване на трудовия договор и че същият е изпълнен от Георгия
Георгиева Костова, на длъжност „Хигиенист“, а единствено ръкописното
изписване на имената и длъжността й, намира, че не е необходимо
откриването на производство по чл. 193 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
УКАЗВА на ищцата, че е нейна тежестта да докаже твърденията си, че
трудовият договор е прекратен на твърдяното от нея основание, а именно
отправено изявление до работодателя (л. 20 от делото), което е породило
действие преди прекратяването на трудовото правоотношение извършено от
работодателя (дисциплинарно уволнение).
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за откриване на
производство по реда на чл. 193 ГПК.
2
СНЕМА самоличност на вещото лице по изготвената Съдебно-
счетоводна експертиза /ССчЕ/, както следва:
В. Х. Х. - 66 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Х.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Сумите, които съм посочил в приложение № 1 са начислени от
работодателя като трудови възнаграждения. Трудовите възнаграждения са
приети, така както са записани във ведомостите за заплати. В последния
месец са начислени 9 дни в самоотлъчка, за които не ми бяха представени
документи, но ги приемам, така както са по ведомостта за заплати. Относно
дължимото обезщетение по чл. 224 КТ са изчислени от мен, тъй като те
приемат една дължимост на размера на отпуска, докато това, което аз
установявам е различно и е описано много подробно в заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размера посочен от в.л. с
молба от 02.05.2023 г. и приложената към нея справка-декларация, а именно в
размер на 370 лв. платими от бюджета на съда.
ИЗДАВА РКО.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Р.: Моля, да постановите решение съобразно събраните по делото
доказателства. Моля, да ми бъде даден срок за писмени бележки.
3
Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на всяка от страните, на основание чл. 149,
ал. 3 ГПК, в 2-седмичен срок, считано от днес по желание да представи по
делото писмена защита.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4