РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2179
гр. Пловдив 24.11.2022 год.
Административен
съд – Пловдив, XXVI
касационен състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря КОСТАДИНКА РАНГЕЛОВА и с участието на
прокурора БОРИС МИХОВ, като разгледа докладваното от съдия Дичева КАНД № 1965 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от М.А.И.,
ЕГН **********,*** – лично за себе си и в качеството на управител на „МАИ ГРУП
Холдинг“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Хан Кубрат“
№1, ет.4, офис 404, ЕИК ***, протв решение № 1147/03.06.2022 г. по ОАНД №
1514/22 г. по описа на ПРС.
Твърди се обжалвания съдебен акт да е
незаконосъобразен, неправилен и необоснован, а оспореният административен акт –
електронен фиш да е незаконосъобразно издаден.
Иска се тяхната отмяна с доводи, че липсва издател на
ЕФ, липсва справка от КАТ, от която да е видно, че към датата на нарушението
жалбоподателят да е собственик на процесното превозно средство. Сочи се и
налична разлика между вписаното място на извършване на нарушението в ЕФ и
мястото, посочено като GPS координати
от системата за видеоконтрол. Излагат се доводи, че липсва представен протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
В допълнително представена писмена молба се излагат
доводи в подкрепа на заявените по жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
За ответника по касационната жалба, ОД на МВР -
Пловдив, не се взема становище.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационната жалба е подадена в рамките на
преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за което решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение №
1147 от 03.06.2022 г., постановено по АНД №
1514/2022г., Пловдивският районен съд е потвърдил електронен фиш серия К № 4812965, издаден от ОДМВР –Пловдив, с който на М.А.И.
е наложена глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението правилно.
Изложените в касационната жалба доводи се припокриват
с тези по първоначалната жалба, подадена пред ПРС, по които въззивната
инстанция се е произнесла като ги е разгледала и обсъдила изключително
подробно.
Настоящата инстанция споделя изцяло мотивите на
районния съд, поради което и на основание чл.221,ал.2 от АПК препраща към тях.
В оспорения съдебен акт са изложени подробни мотиви
относно законосъобразността на електронния фиш. Фактите по делото са обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, изведени са обосновани правни изводи.
Неоснователно е възражението, че административното
нарушение е установено с АТСС, при това мобилно и доколкото на мястото, на което е установено
нарушението, са присъствали контролни органи, е следвало да се състави АУАН и
да се издаде НП. С изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова
- ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. С това изменение законодателят е променил
заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да
става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и
заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С отпадането на изискването
нарушението да се установява в отсъствие на контролен орган, то и постановеното
в тази насока ТР № 1/2014 г. на ВАС е
загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е
нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се
съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. В настоящия случай превишението на скоростта на
процесния автомобил е установено с ATCC CORDON-M2 MD 1196 и това изрично е записано в електронния фиш.
Последното е от одобрен тип и е
преминало през надлежна метрологична проверка, което е видно от
приложените писмени доказателства към ЕФ.
Противно на твърдяното по касационната жалба към ЕФ е
приложен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, съдържащ всички изискуеми се реквизити,
съответно направените в тази насока оплаквания пред настоящата инстанция са
неоснователни.
Неоснователни са и тези, че липсва справка за
собствеността на процесния автомобил – както и ПРС е посочил изрично в
решението си, а и това е видно от
доказателствата по делото, към ЕФ е приложена справка за регистрация на
процесното МПС.
Неоснователно е и направеното в касационната жалба
оплакване във връзка с географските координати, които съвпадат с посоченото във
фиша място на нарушението.
Обжалваното пред касационната
инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като
такова следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 1147 от 03.06.2022 г., постановено по АНД № 1514/2022г. по описа на Пловдивски районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: