Решение по дело №1407/2019 на Административен съд - Бургас

Р   Е   Ш  Е  Н   И   Е  №1617

 

гр. Бургас, 7.10.2019 г.

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на двадесет и пети септември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                              СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА

При секретар СТОЯНКА АТАНАСОВА, като разгледа  докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА  АХД № 1407 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.186, ал.4 от ЗДДС във вр. с чл.145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба, подадена от „БО-ДЖИ 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.„Цар Асен“ № 60, ет. 2, представлявано от Д. Я. Я. против Заповед № ФК-192-0310718/17.06.2019г. на директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Бургас, с която е наложена принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект – скара-бира, находящ се в гр. ****, ул.“****“ № **, стопанисван „БО-ДЖИ 2018“ ЕООД и е забранен достъпът до обекта за срок от 12 дни, на осн. чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят иска отмяна на акта, като твърди, че е постановен при: неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона.

В съдебно заседание, не се явява, не изразява становище по спора.

Ответникът, в съдебно заседание, не се явява. По делото е представено становище от процесуалния представител юрисконсулт Желева, която намира жалбата за неоснователна, а оспорената заповед - за законосъобразна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

І. ФАКТИТЕ:

На 07.06.2019 г. в обект скара-бира, находящ се в гр. ****, ул.“****“ № **, стопанисван „БО-ДЖИ 2018“ ЕООД,  е била извършена проверка от инспектори на ТД на НАП гр.Бургас, за констатациите от която е бил съставен Протокол за извършена проверка № 0310718.

Според този документ, при извършена контролна покупка в 12.11ч. на 07.06.2019 г. на 0,100 кг пържена цаца на стойност 2,00лв., платени в брой на лицето Ангелина Петрова- готвач в обекта от Венцислав Кирилов Тричков- инспектор по приходите, преди легитимацията не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим (с посочени идентификационни данни) .

Наличността на фискалното устройство била установена с отпечатване на междинен отчет `X` с № 000099/07.06.2019г. в 12,16ч. с разчетен оборот от 43,30 лв.

С протокола  законният представител на дружеството е бил призован да се яви в офиса на НАП в гр. Бургас, за съставяне и връчване на АУАН.

На 17.06.2019г. била издадена оспорената заповед, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект и забрана за достъп, за срок от 12 дни, на осн. чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

В заповедта са изложени, установените при проверката факти, въз основа на които е направен извод, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред. Направена е преценка за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.

С административната преписка по делото са представени констативен протокол; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката; дневен финансов отчет; съкратен отчет на фискална памет; справка за задължения на търговеца към 12.06.2019г.

Представени са и доказателства, удостоверяващи наличие на материална компетентност на органа, издал оспореното разпореждане и справка за съставени срещу дружеството АУАН на 27.06.2019г.

ІІ. ПО ДОПУСТИМОСТТА:

Жалбата е подадена против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от легитимирано лице, спрямо което е приложена принудителната административна мярка, в законоустановения по чл.149, ал.1 от АПК срок, отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, поради което е процесуално допустима.

ІІІ. ПРАВОТО:

Оспорената заповед е издадена в писмена форма, от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл.186, ал.3 от ЗДДС.

В случая правомощията за налагане на принудителната административна мярка са делегирани на началник отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“, с точка 1 от заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.

При издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Заповедта съдържа законоустановените реквизити – наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, индивидуализация на обекта, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начин и срок на изпълнение на ПАМ, мотиви, срок и ред за обжалването й, и подпис на издателя. Посочени са и съответните правни норми, обосноваващи издаването й.

Възражението за липса на мотиви на заповедта е неоснователно. От една страна, такива са изложени в самия акт, а от друга - административният орган изрично се е позовал на съставения ПИП.

Мотивиран е и определеният срок на действие на принудителната административна мярка - затваряне на обект за срок от дванадесет дни, който срок е обоснован с вида на нарушението, вида и характера на извършваната търговска дейност, респ. с невъзможността за проследяване на реализираните обороти.

Останалите факти, изложени от административния орган, целящи да обосноват продължителността на срока на действие на ПАМ, съдът намира за неотносими при преценката за законосъобразното определяне на този срок.

Отделно съдът посочва, че относно срока на действие на ПАМ не разполага с компетенции за контрол – такъв е допустим само по отношение на законосъобразното упражняване на оперативната самостоятелност, като в случая то е налице, предвид определената с оспорената заповед продължителност на срока в рамките на законовите предели и в съответствие с целта на закона.

Принудителната административна мярка е наложена, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, като е отчетено нарушение на разпоредбите на чл.3, ал.1, чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Според хипотезата на посочената правна норма, запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за:

а) издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

В процесния случай материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ, на соченото основание, според установените в хода на производството факти, са налице.

Правото на защита в случая не е нарушено, тъй като защитата се реализира срещу фактите, а такива са изложени в оспорения акт.

Съдът отбелязва, че в хода на съдебното производство не са представени никакви доказателства, които да опровергаят установените от административния орган, факти.

Не е налице и твърдяното от жалбоподателя несъответствие на акта с целта на закона. Наложената принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност.

С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваната заповед е законосъобразна. При издаването й не са допуснати нарушения на процесуални правила и материалноправни норми, поради което жалбата следва да се остави без уважение.

Предвид изхода от спора, като основателно следва да бъде уважено искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски (юрисконсултско възнаграждение) в размер на 100лв.

Затова и на осн. чл. 172 АПК, Административен съд Бургас, четвърти състав,

Р   Е   Ш   И :

 

ОТХВЪРЛЯ  жалбата, подадена от „БО-ДЖИ 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.****, ул.„****“ № **, ет. *, представлявано от Д. Я. Я. против Заповед № ФК-192-0310718/17.06.2019г. на директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Бургас, с която е наложена принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект – скара-бира, находящ се в гр. Приморско, ул.“Проф. Стоянов“ № 56, стопанисван „БО-ДЖИ 2018“ ЕООД и е забранен достъпът до обекта за срок от 12 дни, на осн. чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „БО-ДЖИ 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.„Цар Асен“ № 60, ет. 2, представлявано от Добрин Янков Янев да заплати на ТД на НАП гр.Бургас сума в размер на 100лв., представляваща разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.            

 

СЪДИЯ: