ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31683
гр. София, 27.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:......
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20241110172874 по
описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Г. Г. срещу етажните собственици на
самостоятелни обекти в сграда на адрес ....., чрез управителя .. Искът е за отмяна на взетите
решения на общо събрание на етажната собственост, обективирани в т. 1 и т. 2 от протокол
от проведено на 23.05.2024 г. общо събрание.
С определение № 50180 от 10.12.2024 г., постановено по гр. д. № 72874/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 34-ти състав, е върната исковата молба на жалбоподателя и
производството по делото е прекратено.
С Определение Рег.№ 3912/27.02.2025 г. Софийски градски съд, ЧЖ-ІІ-Г, е отменил
определението на Софийски районен съд и е върнал делото на Софийски районен съд, 34-ти
състав, за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск и
постановяване на съдебно решение по него. Софийски градски съд е приел, че за ищеца е
налице правен интерес от оспорване на решенията, тъй като те не са само декларативни, а
предизвикват правна промяна и подлежат на съдебен контрол.
С оглед постъпилата искова молба и писмения отговор на ответника, както и с цел
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 140 от ГПК.
Предмет на разглеждане от съда и обхват на съдебния контрол:
Настоящото производство е образувано по искова молба с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС. Съдът ще разглежда атакуваното решение на Общото събрание на етажната
собственост от 23.05.2024 г. единствено по отношение на конкретните пороци, посочени
и твърдени от ищеца Д. Г. Г. в исковата молба, а именно:
Нарушения на процедурата по свикване и провеждане на ОС: липса на покана по реда
на чл. 13 ЗУЕС; липса на надлежно оповестяване на решенията по чл. 16 ЗУЕС.
1
Липса на задължителни реквизити в протокола по чл. 16 ЗУЕС, включително липса на
явилите се лица и идеалните части, които представляват, номера на самостоятелния
обект, начина на гласуване ("за", "против" или "въздържал се"), подписи, същността на
изявленията, предложенията и приетите решения.
Липса на проверка на кворума и несъответствие с чл. 15 ЗУЕС (51% идеални части).
Опорочена процедура по избор на протоколчик (чл. 16, ал. 4 ЗУЕС) – липса на данни
кой е направил предложението и как са гласували присъстващите.
Участие в гласуването на неправоимащи лица (наематели/ползватели), чиито гласове
не следва да се отчитат при формиране на кворум и мнозинство.
Неяснота в приложен списък – липса на данни за идеални части, дали подписите
касаят конкретното решение, нечетлива дата.
Съдът е обвързан от принципа на диспозитивното начало и не може да излиза извън
предмета на исковата молба, като разглежда други възможни пороци на атакуваното
решение, които не са въведени с исковата молба.
По допустимостта на предявения иск по отношение на спазването на срока по чл. 40,
ал. 2 от ЗУЕС:
Съдът констатира, че в писмения отговор е направено възражение за недопустимост на иска,
поради подаването му извън законоустановения преклузивен срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.
Този въпрос е свързан с установяване на релевантни факти относно началния момент на
срока – дали е налице надлежно оповестяване по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, или ищецът е узнал за
решенията на по-късна дата. Както се приема в съдебната практика, включително на
Софийски градски съд (напр. Определение № 1629 от 11.04.2023 г. по в. ч. гр. д. № 382/2023
г. на СГС, IV-Б състав, Решение № 1435 от 19.05.2020 г. по гр. д. № 10041/2019 г. на СГС,
ГО, I-3 състав и Определение № 4465 от 10.10.2022 г. по в. ч. гр. д. № 4134/2022 г. на СГС,
IV-Б състав), преценката дали искът е допустим от гледна точка на спазване на този
преклузивен срок е въпрос, който ще бъде извършен от съда по същество, след събиране и
преценка на всички доказателства, представени от страните в хода на производството.
Безспорни факти по делото:
1. Ищецът Д. Г. Г. е собственик на самостоятелен обект (ап. 11) в сградата на адрес ......
2. На 23.05.2024 г. е проведено Общо събрание на етажната собственост на този адрес, за
което е съставен протокол.
3. На това общо събрание е взето решение относно събиране на дължими от Д. Г. Г. суми
към ЕС в размер на 1222 лв. и за предприемане на действия по събирането им по
съдебен ред при неплащане в едноседмичен срок.
4. Заповедно производство ч.гр.д. № 45053/24 г. по описа на 171 състав при СРС е
образувано на 23.07.2024 г. срещу Д. Г. Г..
5. По същото дело е издадена Заповед № 31536/07.10.2024 г. за изпълнение на парично
2
задължение, която е била връчена на ищеца чрез съпругата му на 16.10.2024 г..
Спорни факти по делото:
1. Дали е била поставена покана за свикване на ОС по реда на чл. 13 ЗУЕС и дали е било
залепено съобщение за изготвен протокол по чл. 16 ЗУЕС по начин, който е бил
обективно достъпен, видим и възприет от всички етажни собственици.
2. Дали в протокола от ОС липсват задължителни реквизити, определени от чл. 16 ЗУЕС,
като явилите се лица и идеалните части, номера на самостоятелния обект, начина на
гласуване ("за", "против" или "въздържал се"), подписи и същността на изявленията и
решенията.
3. Дали е направена надлежна проверка на кворума и дали е спазено изискването на чл.
15 ЗУЕС за присъствие на собственици на най-малко 51% идеални части.
4. Дали е опорочена процедурата по избор на протоколчик (чл. 16, ал. 4 ЗУЕС) – липса на
данни кой е направил предложението и как са гласували присъстващите.
5. Дали в списъка на гласувалите са включени наематели/ползватели, чиито гласове не
следва да се отчитат при формиране на мнозинство и кворум.
6. Дали ищецът е узнал за решенията на ОС едва на 07.11.2024 г., респ. се е запознал с
протокола на 07.12.2024 г., или е узнал за тях по-рано, напр. през месец октомври 2024
г. при връчване на заповедта за изпълнение или още по - рано.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът Д. Г. Г. носи доказателствената тежест да установи:
Твърдените от него конкретни нарушения на процедурата по свикване и
провеждане на Общото събрание на 23.05.2024 г. (липса на покана, ненадлежно
оповестяване на протокола, липса на кворум, опорочен избор на протоколчик,
липса на задължителни реквизити в протокола, гласуване от неправоимащи
лица).
Датата, на която действително е узнал за оспорените решения, ако твърди, че
оповестяването не е било надлежно, за да обоснове спазването на срока по чл.
40, ал. 2 ЗУЕС.
Ответниците – собствениците в ЕС, носят доказателствената тежест да установят:
Спазването на процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание
съгласно изискванията на ЗУЕС.
Надлежното изготвяне и оповестяване на протокола от ОС, включително
поставянето му на видно място в ЕС на 27.05.2024 г. чрез констативен протокол
от 27.05.2024 г..
Наличието на изискуемия кворум и мнозинство за вземане на решенията
3
съгласно ЗУЕС.
Обстоятелствата, доказващи, че ищецът е узнал за решенията по-рано от
твърдяната от него дата, респ. че искът е просрочен.
Следва да се приемат писмените доказатеслств и да се изиска ч.г. р. на 171 с-в СРС.
На основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Съдът ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства:
От ищеца: Протокол от ОС, проведено на 23.05.2024 г.; Адвокатски
пълномощни; Документ, удостоверяващ качеството собственик в ЕС; Платежно
нареждане.
От ответника: Покана за ОС на ЕС за 23.05.2024 г.; Констативен протокол от
13.05.2024 г. за поставена покана за свикване на ОС на ЕС за 23.05.2024 г.;
Протокол от ОС на ЕС, състояло се на 23.05.2024 г.; Поименен списък към
протокол от ОС на ЕС от 23.05.2024 г. с лицата, участващи на събранието и дали
съгласие за събиране на задължения към ЕС по съдебен ред; Таблица със
самостоятелни обекти, собственици и разпределение на идеалните части от
общите части на ЕС; Констативен протокол от 27.05.2024 г. за поставен препис
от изготвен протокол от провело се ОС на ЕС на 23.05.2024 г.; Протокол от ОС на
ЕС, състояло се на 28.01.2025 г., на което е избран за домоуправител ......;
Договор за правна помощ и адвокатско пълномощно; Списък по чл. 80 от ГПК.
2. ДА СЕ ИЗИСКВА по служебен път от Софийски районен съд, 171 състав, гражданско
дело № 45053/2024 г. за справка относно връчването на заповедта за изпълнение и
приложените към заявлението документи.
3. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г. от
10:20ч. , за когато да се призоват страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото
със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако
страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а
давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани
с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
4
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5