№ 9728
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110156451 по описа за 2021 година
Ищецът ЗАД „----“ е предявило положителни установителни искове по реда на
чл.422 ГПК с правно основание чл.213 КЗ /отм./ за признаване за установено, че
ответникът ЗД „-------“ АД дължи сумата от 260,16 лв., представляваща регресна
претенция по платено от ищеца обезщетение по застраховка „Каско“, ведно със
законната лихва от 10.03.2021г. до изплащане на вземането, както и иск по чл.86 ЗЗД за
заплащане на мораторна лихва в размерна 79,28лв., начислена върху главницата за
периода от 10.03.2018г. до 10.03.2021г., за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 14272/2021 по описа на СРС, 27
състав.
Твърди, се че ищецът е застраховател по застраховка „Каско“ по полица № ------
на л.а. „--“, рег.№ -----. В срока на покритие на 29.02.2016г. в гр. В----, било
реализирано ПТП между застрахования при ищеца л.а. и виновния водач на
застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ т.а. „Ф---“, рег.
№ -----, който при завой на заден ход ударил паркирания л.а. „--“, рег.№ -----, като
причинил материални щети, за което ПТП бил съставен ДКП. За настъпилото събитие
била предявена претенция при ищеца, образувана била претенция под № ------,
причинените вреди били оценени на сумата от 520,31лв., която сума била изплатена на
16.03.2016г. на доверен сервиз, извършил ремонта. Ищецът изпратил регресна покана,
получена от ответника, за сумата от 535,32лв. (с включени 15лв. ликвидационни
разноски), като на 14.05.2016 г. ответникът заплатил сумата от 275,16лв. по списък на
одобрени щети. При изпратено повторно искане за заплащане, не получили отговор от
страна на ответника, поради което ищецът претендира за заплащане на останалата част
от платеното застрахователно обезщетение в размер на 260,16лв., както и лихва за
забава от 30.03.2018г. (датата, за която претендира лихва за забава, считано от три
години назад преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК) до 10.03.2021г. (депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК).
Представя 21 бр. писмени доказателствени средства и прави искане за допускане
на САТЕ.
1
Ответникът „ЗД -------“ АД е получило препис от исковата молба и в срока по чл.
131 от ГПК е подало писмен отговор, в който оспорва иска. Прави се възражение за
съпричиняване, като твърди, че процесното ПТП е настъпило поради виновното
поведение на водача на л.а. „--“, рег.№ -----, който в нарушение на правилата за
движение по пътищата е паркирал на кръстовище и/или на забранено място за
паркиране, което било посочени и в депозираните при ответното дружество
уведомление-декларация по щета от 13.10.2016 г. на водача С------ и уведомление-
декларация по щета от 29.02.2016 г. на водача Р-----. В тази връзка се оспорва
механизма на ПТП, като се оспорва доказателствената стойност на ДКП за ПТП
29.02.2016г. относно механизма на ПТП, оспорва се причинно-следствената връзка и
размера на причинените вреди.
Прави искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетел в режим на призоваване – С-----, гр. В----, ул. „К. П-------“,№ 3, вх.
Е, ап. 10, като прави искане за изготвяне на справка НБД „Население“ на лицето по
ЕГН: ********** за установяване на настоящия му адрес и призоваване по същия.
Прави искане по чл.190 ГПК да се задължи ищеца да представи снимков материал за
оглед на увреденото МПС, от който да е видно какво е било състоянието на МПС след
настъпване на твърдяното събитие. Прави искане за допускане на допълнителни
въпроси към САТЕ.
III. Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са положителни установителни искове по
реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.213 КЗ /отм./, вр. чл.45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
2. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, както следва:
2.1. За да бъде успешно проведен искът по чл.213 КЗ /отм./, ищецът следва да
докаже: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е
изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание
срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД т. е.
противоправно деяние, което да е извършено виновни, да са налице вреди (вкл.
размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а
в тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума, както и оборване на презумпцията на
виновност на водача. По възражението за съпричиняване - ответникът следва да го
докаже при условията на пълно и главно доказване, т.е. да докаже твърденията, че
водачът на увредено МПС нарушил правилата за движение, като е паркирал на
кръстовище и/или на забранено място за паркиране, с което допринесъл за
настъпването на ПТП. Следователно спорът се концентрира по механизма на ПТП,
причинната връзка между увреждания и ПТП, размерът на вредите и дали водачът на
увредено МПС е допринесъл за резултата.
В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че е заплатил претендираната сума, за което не сочи доказателства.
По въведеното възражение за съпричиняване – ответникът следва да докаже при
2
условията на пълно и главно доказване твърденията си, че водачът на увреденото МПС
при управление на същото и без да се съобрази с императивните разпоредби на
правилата за движение, е паркирал на кръстовище и/или на забранено за паркиране
място и е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
3. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:
1) Към процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка
„КАСКО“ на л.а. „--“, рег.№ ----- по полица № ------, със срок на действие 31.05.2015г.
до 30.05.2016г. ;
2) Към датата на процесното ПТП ответникът е бил застраховател по гражданска
отговорност на т.а. „Ф---“, рег.№ -----.
3) С преводно нареждане от 16.03.2016. било заплатено от ищеца на сервиза,
който извършил ремонт на увредения л.а., сумата в размер на 520,31лв.
4) Ищецът отправил обща регресна покана № Л-3862/09.04.2016г. (в която е била
претендирана вкл. претенцията по щета ------ за сумата от 535,32лв. с включени 15лв.
обичайни разноски), по която ответникът заплатил сумата от 275,16лв. по списък на
одобрени щети на 14.05.2016г. като по процесната щета била одобрено, съответно
заплатена сумата от 260,16лв., включваща претендираните разноски и част от
застрахователното обезщетение.
IV. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност –
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
С оглед т.2 от доклада допустими и относими са исканията за допускане на
САТЕ; искането на ответника по чл.190 ГПК; искането за разпит на свидетел в режим
на призоваване, като по отношение на свидетеля освен призовка до посочения адрес, да
се изиска справка от мобилните оператори и да се призове по съответните номера,
което да бъде удостоверено по реда на чл.44, ал.2 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.01.2022 г. от 13.30 ч., за
която дата и час страните, вещото лице и свидетелят да бъдат призовани, като им
указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 14272/2021
по описа на СРС, 27 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищецът да представи документ за оглед
на увреденото МПС, от който да е видно какво е било състоянието на МПС след
настъпване на твърдяното събитие. При непредставяне на същия до приключване на
първото по делото заседание, съдът ще цени непредставянето на документа по чл.161
ГПК.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба
и отговора, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим от
ищеца в размер на 150 лева и от ответника в размер на 150 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й-------. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел
при режим на призоваване: С-----, ЕГН **********, с посочен по-горе адрес, за който
да се изиска и справка от мобилните оператори и да се призове по съответните
номера, като за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 60 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4