Р Е
Ш Е Н И Е
№ 25
гр. Средец, 05.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Средецкият районен съд,
наказателен състав, в публично заседание на седми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Пламен Дойков
при секретаря
Маринка Маринчева, като
разгледа докладваното от съдията Дойков НАХД № 7/2019г. по
описа на съда, въз
основа на данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на
Д.И. *** срещу Наказателно постановление
№ 18- 0269- 000525 от 05.11.2018г., издадено от М З Ч – Началник Група към ОД МВР Бургас, РУ Средец,
с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 183, ал. 1, т. 1,
пр. 1 и 2 от ЗДвП, чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП, чл. 181, т. 1 от ЗДвП и
чл. 183, ал.1, т. 2 от ЗДвП са му наложени наказания „глоба” в размер на 10лева
за първото посочено нарушение, 10лева за второто посочено нарушение, 50лева за
третото нарушение и 10лева за последното посочено в постановлението нарушение.
Наказателното постановление е издадено против И., за това, че на 09.10.2018г.
около 12.55часа в гр. Средец, ул. „Васил Коларов” пред дом № 9 , в посока
кръгово кръстовище, управлявал собствения си лек автомобил „Ауди А4” с ДК №
А0614 МК , като не е представил СУМПС и КТ, не представил СРМПС част II, управляваното МПС не е преминало
ГТП и водачът не е представил документ за сключена застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за МПС – то , което управлява.
Жалбоподателят, недоволен от така издаденото
наказателно постановление, го обжалва. Счита, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, както и поради несправедливост на наложените наказания.
Счита, че наказанието му е наложено без това да отговаря на действителното
фактическо положение, понеже проверяващия орган – мл. автоконтрольор Т.К. не му
бил дал възможност да представи документите, които се намирали в жабката на
автомобила. Всички документи били обемни и било нужно време да се извадят от
отделението в купето, но И. се забавил и му било заявено, че му е съставен
АУАН.
В хода на съдебното заседание жалбоподателят
се явява, като жалбата се поддържа.
Административнонаказващият орган не
се явява и не се представлява по делото.
Районна прокуратура гр. Средец не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните,
намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 09.10.2018г. свидетелите Т.М.К. и А.Г.Н.
*** се изпълнявали служебните си задължения в гр. Средец. Около 12.55часа
двамата полицаи спрели за проверка водач на лек автомобил „Ауди” с рег. № А0614МК
– жалбоподателят Д.И.И.. От водачът било поискано да представи свидетелство за
правоуправление и контролен талон към него, част II на свидетелство за регистрация на
МПС – то, документ за сключена застраховка „Гражданска отговорност” за
управлявания автомобил. Посочените документи не били представени на мл.
автоконтрольор К.. Било установено също, че лек автомобил „Ауди” с рег. № А0614МК
не бил преминал годишен технически преглед. За установеното мл. автоконтрольор Т.К.
съставил АУАН бл. № 907976/ 09.10.2018г., в който вписал, че И. е извършил
нарушения по ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателят, който отказал да го
подпише.
В хода на съдебното следствие
жалбоподателят е дал обяснения. Д.И. е заявил, че изложеното по първите три
пункта на наказателното постановление отговаря на действителността. На
посочената дата И. в действителност не носил със себе си СУМПС и КТ, СРМПС част
II, както и МПС
–то управлявано на посочената дата не било преминало годишен технически
преглед. И. възразява, че полицата за сключената застраховка „Гражданска отговорност”
се намирала в жабката на колата , но мл. автоконтрольор К. не го изчакал да я
извади от там и да я представи, а съставил АУАН. Самият автомобил имал залепен
стикер за сключената застраховка. По отношение на първите нарушения И. твърди,
че в действителност документите му били в друго яке и за това не ги носил и
представил. За годишният технически преглед, жалбоподателят обяснява, че автомобилът
не бил преминал такъв, но имал закупен ваучер за тази услуга, като на същата
дата, няколко часа след проверката, преминал преглед.
Обясненията на жалбоподателят се
потвърждават от показанията на разпитания свидетел Т.М.К. и свидетелят А.Г.Н..
От представените по делото писмени
доказателства се установи, че Д.И. е правоспособен водач на МПС. На посочената
дата лекият автомобил е бил с валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност”. От представеното удостоверение за техническа изправност на ППС се
вижда, че на 09.10.2018г. в 13.41часа лек автомобил „Ауди” с рег. № А0614МК е
преминал преглед.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН бл. № 907976/
09.10.2018г., Наказателно постановление № 18- 0269- 000525 от 05.11.2018г., показанията на актосъставителя Т.К. и свидетеля
А.Н., Заповед № 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, справката
за водача Д.И.И., както и другите
приобщени към доказателствата писмени материали.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е от лице имащо правен интерес. Същата е подадена в законоустановения
7- дневен срок.
Акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентните органи в сроковете по ЗАНН. Разгледана по същество е неоснователна.
При извършената служебна проверка,
съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
административнонаказателното производство, които да са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя и които да водят до отмяна на процесното наказателно
постановление на това
основание. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентните органи. АУАН е съставен съгласно
разпоредбите на чл. 40 – 43 от ЗАНН и в него са описани по изискуемия от закона
начин извършените нарушения. Достатъчно пълно е посочено времето и мястото на
извършване на нарушенията. Изложени са обстоятелствата във връзка с твърдяните
нарушения по ЗДвП, като актосъставителят е посочил, че с
деянието си жалбоподателят е осъществил съставите на чл.100, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП, чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и чл. 100,
ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, упълномощен съгласно Заповед
№ 8121з- 515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи – вложена като доказателство по
делото, преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа
предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Безспорно е установено, че на
09.10.2018г. в гр. Средец жалбоподателят Д.И. *** не е изпълнил посочените
разпоредби на ЗДвП , като съответно не е представил пред проверяващите органи
задължителните документи и управляваното от него ППС – лек автомобил „Ауди” с
рег. № А0614МК не е било представено за технически преглед. Отделните
административни обвинения се доказват чрез обясненията на жалбоподателя, свидетелските
показания на разпитаните служители на РУ Средец Т.К. и А.Н. и от приложените по
делото писмени доказателства. Самият жалбоподател не отрича, че три от
посочените нарушения в действителност са реализирани от него, като оспорва
факта на неносене на документ за задължителната застраховка „Гражданска
отговорност” за управляваното МПС. По отношение на това нарушение, настоящия
състав счита обясненията на И. за защитна версия. На първо място, от изяснената
фактическа обстановка става ясно, че АУАН е предявен на И. ***. Жалбоподателят,
след като се е запознал с акта, е отказал да го подпише, а е имал възможност в
него да изложи възражение за това нарушение. В защитата си твърди, че се е
забавил по време на проверката да представи застрахователната полица, понеже
документа бил в жабката на автомобила, но е имал физическата възможност в РУ
Средец да го представи и да впише възражение в тази част на акта. Няма
постъпило такова и в законоустановения 3- дневен срок след съставяне на акта.
Подобно твърдение има едва в жалбата. Твърдението, че документа е обемен не
може да бъде споделен – същият е на един лист и е представен като копие по
делото и няма затруднение идващо от размера му. Видно от представения по делото
ваучер и удостоверение за техническа изправност на ППС се
вижда, че на 09.10.2018г. в 13.41часа лек автомобил „Ауди” с рег. № А0614МК е
преминал преглед, което доказва , че към момента на проверката такъв не е бил
проведен.
Определените наказания са в размера
на санкциите предвидени за всяко нарушение, като същите са с абсолютен размер.
Същите са съобразени с разпоредбите на закона.
Настоящия случай не се отличава със
специфики, които да го квалифицират като маломаловажен , а дори обратното –
установени са няколко деяния при една проверка на водача.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че следва оспореното наказателно постановление да се потвърди изцяло.
Водим
от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 18- 0269-
000525 от 05.11.2018г., издадено от М З Ч
– Началник Група към ОД МВР Бургас , РУ
Средец, с което на Д.И.И., ЕГН **********,*** на основание чл. 53 от ЗАНН и по
чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и 2 от ЗДвП, чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП,
чл. 181, т. 1 от ЗДвП и чл. 183, ал.1, т. 2 от ЗДвП са му наложени наказания
„глоба” в размер на 10.00лева нарушение по чл.100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00лева за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, „глоба” в размер на 50.00лева за
нарушение по чл. 147, ал.
1 от ЗДвП и глоба в размер на 10.00лева за нарушение по
чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
СЪДИЯ: