Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.ки
районен съд
гражданска колегия
на четиринадесети АВГУСТ две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Районен
съдия: Мария Дучева
секретар: Росица Марковска
прокурор:…………..
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 359 по описа на РС-А. за 2020г. и за да се произнесе, взе впредвид
следното:
Предявен
е отрицателен
установителен иск с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване недължимост
на парична сума.
Подадена е искова молба oт Б.Д.Х.,
ЕГН: **********' с адрес ***, чрез адв. М.Ч. , съдебен адрес:***, *** против
„ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, с ЕИК: *** със седaлище и адрес на
управление: ***.
В ИМ се сочи, че е по силата на
нотариален акт за продажба №196. moм III, per. N23018, дело №506 or
16.06.2015г. на нот. Б.Д. №324 в НК. ищецът Б. Х., придобил собствеността върху
*** на втори етаж в *** от предходните собственици Г.Г.С. и Ж.С.С.. Тови имот е
регистриран в ответника ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКГРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД като мяста на
потреблението с ИTH *** на името нa Г.Г.С. - кл. №***, от който ищецът e
закупил имота. Именно в този имот живее ищеца и ползва услугите на ответното
дружество в качеството мy на краен снабдител на ел.енергия. B края на м.
Февруари 2020г., Б.Х. получил пo пощата ф-ра №**********/24.02.2020г. издадена
от ответника ЕВН EC на името на Г.Г.С. за допълнително начислена сума от общо
1270,31 лв. с ДДС за ел.енергия за процесния имoт с ИТН *** - *** на втори етаж
в ***. В основанието за издаване на фактурата е записамо „дъпжима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно uлu неточно измерване на
копичеството ел.енергия за електромер №*********". Посочен е период
19.10.2018 — 16.01.2019г.
Ищецът счита, че тази сума е
недължима, поради липса на валидно и съществуващо правно основание за
определянето й, начисляванета й и претендирането й. Счита, че липсват правни
основания за извършване на едностранна корекция на сметката от ответното
дружество.
Ищеца твърди, че
е бил добросъвестен до момента при изпълнение на задълженията си към ответника.
He e ясно no
какъв начин е преизчислено количеството електроенергия и как ca определени
стойностите, които се твърди, че дружеството дължи по горепосочената фактура.
Периодът от 19.10.2018 — 16.01.2019г. е едностранно определен oт ответника.
Излагат се
твърдения, че проверката не е извършена по установения в закона ред.
В тази връзка
ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия
иск, с който моли съда на осн. чл.124 от ГПK да приеме за установено по
отношение на "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, EИK ***, СъС
Седалище и адреС на управление: ***, че Б. Д.Х., ЕГН **********, не дължи сума
в размер на 1270,31 лв., no ф-ра №1226753777124.02.2020г.
за допълмително начислена ел.енергия за период 19.10.2018 — 16.01.2019., за
имот с ИTH *** в гр. А., общ. А., обл. Б., ***, издадена на името на предходния
Собственик Г.Г.С. —кл. №***.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от страна на ответника по делото, в който сочи, че
искът е допустим, но неоснователен. Оспорва описаната фактическа обстановка
като твърди, че корекцията не е извършена самоволно и необосновано. Ha 16.01.2019 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България — ,,
Електроразnределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка нa електромер №
*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца.
Проверката, извършена oт двама служители на мрежовия оператор, е с цел демонтаж
на електромера за Последваща проверка в БИМ. Поради това служителите на EP Юг
са го демонтирали и са гo поставили в безшевна торба C пломба за еднократна
употреба с № 559406, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е
установено, че измерва електрическата енергия C грешка, която е в рамките на
допустимата oт +/- 2% За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол зa техническа
проверка и подмяна нa средства за търговско измерване № 479067/16.01.2019 г.
Констативният Протокол е съставен в Присьствието на свидетели, с което са
изпълнени условията на чл. 63, aл. 2 от Общите условия на договорите зa Пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕHИE" ЕАД, одобрени с решение на ДKEBP №ОУ-014 от
10.05.2008г.
Процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския инстиryт no метрология
(БИМ) зa извършване на метропогична експертиза, като заключението нa
лабораторията е следното: "осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. Има изменение в електрическата схема. Oт въmрешната страна нa
клемния блок между входа u изхода нa токовата вepuгa допълнитепно e npucъe-
динен меден проводник (меден шунт). По този начин cа изменени техническите u
метрологични ха- рактеристики нa електромера u преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с откпо- нение uзвън границите на
допустимото.." Вследствие нa описаната манипулация електромерът измерва с
отклонение, извън границите на допустимото, като грешката може дa бъде тoчнo
установена, a именно — 91,95 %. За извършената проверка от БИМ e изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 125/10.02.2020 г.
С оглед на
oпиcaнoтo по-гope и като е установено, че са на лице предпоставките, описани a
чл. 48, an. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е
извършил преизчисление на кoличеството електрическа енергия, пpu спазване на
инструкциите, съдържащи се a чл. 48, aл. 1, т. 1, 6. "a" oт ПИКЕЕ,
като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента a
размер oт 6 571 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена no определените за периода цени oт страна на Комисията за
енергийно и вoднo регулиране (КЕВР) е 1 270.31 лв. с ДДС. Поради изложеното
ответникът счита, че правилно и законосъобразно е извършил корекцията на
сметката на ищеца и на това основание моли иска да бъде отхвърлен.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ищецът Б.Д.Х. е потребител
на електроенергия, с клиентски номер №***,
ИTH *** на името нa Г.Г.С. ,досежно обект –*** на втори етаж в ***.
Също така безспорно е и че нa 16.01.2019 г., служители на дружеството
са извършили проверка нa електромер № *********, монтиран да измерва
доставяната електрическа енергия в имота на ищеца- ИТН: ***. Проверката, извършена oт двама служители на
мрежовия оператор, е с цел демонтаж на електромера за Последваща проверка в
БИМ. Поради това служителите на EP Юг са го демонтирали и са гo поставили в
безшевна торба C пломба за еднократна употреба с № 559406, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото
на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено контролно
замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия C
грешка, която е в рамките на допустимата oт +/- 2% За тези действия, извършилите проверката лица
са съставили Констативен протокол зa техническа проверка и подмяна нa средства
за търговско измерване № 479067/16.01.2019 г. Констативният Протокол е съставен
в Присьствието на свидетели, с което са изпълнени условията на чл. 63, aл. 2 от
Общите условия на договорите зa Пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕHИE" ЕАД,
одобрени с решение на ДKEBP №ОУ-014 от 10.05.2008г.
Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския инстиryт
no метрология (БИМ) зa извършване на метропогична експертиза, като заключението
нa лабораторията е следното: "осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. Има изменение в електрическата схема. Oт въmрешната страна нa
клемния блок между входа u изхода нa токовата вepuгa допълнитепно e npucъe-
динен меден проводник (меден шунт). По този начин cа изменени техническите u
метрологични ха- рактеристики нa електромера u преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с откпо- нение uзвън границите на
допустимото.." Вследствие нa описаната манипулация електромерът измерва с
отклонение, извън границите на допустимото, като грешката може дa бъде тoчнo
установена, a именно — 91,95 %. За извършената проверка от БИМ e изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 125/10.02.2020 г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от за установяване недължимост на парично вземане е допустим, тъй като
е налице правен интерес от предявяване на иска, доколкото ищецът
оспорва дължимостта дали и към настоящия момент вземането по процесната фактура
№**********/24.02.2020г. е дължимо или не .Всичко това
обуславя наличие на правен интерес от разглеждане на иска по чл.124, ал.1 от ГПК.
Искът предявен от Б.Х.
е отрицателен установителен, като предмет на същия е парично вземане,
произтичащо от договор за доставка на
електроенергия. Титуляр на това вземане, което ищецът твърди, че не съществува,
следва да бъде лицето продавач, като в случая това, видно от представената по
делото фактура, е юридическото лице „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.
Действително
между страните по делото не е спорно, че ответното дружество е издало на ищеца Б.Х. процесната фактура №**********/24.02.2020г.
за отчетен период от 19.10.2018г. до 16.01.2019г., представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на ел.енергия за обект- *** на втори етаж в ***. На осн.чл.113 ГПК е
сезиран А.ки районен съд като такъв по адрес на ищеца Х., който безспорно има
качеството потребител в настоящото производство.
По мнение на решаващата съдебна
инстанция предявеният иск е основателен по следните съображения:
Межу страните има
спор ,дали ответното дружество е уведомило ищеца за извършената проверка. В ИМ
ищецът отрича да е присъствал или да му е било изпращано копие от констативния
протокол, каквито са правилата на ПИКЕЕ (отм.). Ответното дружество твърди, че
ищецът е присъствал на проверката. Съдът като се запозна с приложеният по
делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 479067 (л.8), установи че никъде в текста му не е
посочено ищецът да е присъствал на проверката. Посочено е ,че са присъствали
единствено лицата Д.Р.К. и Р.Х.М.- служители на ответното дружество. Констативния
протокол еподписан и от двама полицейски служители-Д.А.Р. и З.Ц.Ц..
В тази хипотеза, когато потребителят не е присъствал на проверката
ответното дружество е длъжно да му изпрати по пощата копие от протокола, за да
може той да се запознае с констатациите и евентуално да се защити. По делото
липсва известие за доставяне, от което да е видно, че на ищеца е било изпратено
копие от Констативния протокол от проверката съгласно изискванията на чл47,
ал.4 ПИКЕЕ (отм.). Ищецът твърди, че му е изпратено по пощата единствено копие от процесната фактура. Така
той е поставен в ситуация да получи фактура за преизчислена сума, без изобщо да
знае, че му е била правена проверка, какви са резултатите от тази проверка и да
може да се защити.
Ищецът твърди, че при предаване на
електромера за изследване не е спазен срока на чл.47, ал.5 ПИКЕЕ (отм.) и това
е опорочило процедурата и резултатите от нея. Съгласно изр.последно от цитираната
подзаконова разпоредба, която е действала към момента на проверката „Операторът
на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на
проверката.“ В отговора на ИМ не е посочено изрично кога електромера е предаден
за метрологична експертиза и от ответното дружество не са представили писмени
доказателства относно тази дата. Но при вниматен прочит на л.9 Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 125/10.02.2019г
се вижда входящият номер на искането , а именно №АУ- 000029№ 8163/05.02.2019г. Няма как искането да е
изпратено на 16.01.2019г и да е входирано в лабораторията едва на 05.02.2019г.
и т.к. от двете дати само тази на лабораторията е достоверна, съдът приема, че
искането е изпратено след изтичане на предписания в чл.47, ал.5 ПИКЕЕ (отм.)
седемдневен срок. По делото няма данни къде и как е бил съхраняван електромера
през периода от свалянето му на 16.01.2019г
до предаването на лабораторията на 05.02.2019г. именно поради това съмнение,
което би могло да възникне ПИКЕЕ предвижда толкова кратък срок по чл.47, ал.5
(отм.).
Изложените нарушения на процедурата сами по себе си са основание за
уважаване на иска, но съдът счита, че следва да бъдат изложени и мотиви по
съществото на спора, т.к. са налице и такива. Видно от представените от
ответното дружество доказателства средството за измерване на потреблението е
монтирано извън имота на ищеца в заключена метална касета , до вътрешността на
която потребителя няма достъп. От ответното дружество не е доказана вината на
ищеца за извършените манипулации по електромера . Ответното дружество
единствено се позовава на предположения, т.к ищеца е ползвател на въпросния
електромер. В този смисъл недопустимо е претендираното парично задължени да
почива на предположения.
Въз основа на изложените съображения следва
да се уважи предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК,
като се признае за установено по отношение на ответника ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, че ищецът Б.Д.Х., не му дължи сумата от 1270,31 лв., пo
ф-ра №**********/24.02.2020г. за
допълмително начислена ел.енергия за период 19.10.2018 — 16.01.2019., за имот с
ИTH *** в гр. А., общ. А., обл. Б., ***, издадена на името на предходния
Собственик Г.Г.С. —кл. №***
По разноските:
С
оглед изхода на делото в полза на ищеца съгл. чл.78, ал.1 от ГПК следва да се
присъдят направените разноски в размер на 400 лв. адвокатско възнаграждение.
Ответното дружетсво следва да бъде осъдено да заплати
по сметка на АРС ДТ в размер на 50,82лв.
Водим
от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на
ответника „ ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, с ЕИК: *** със седaлище и адрес на управление: ***, че ищецът Б.Д.Х., ЕГН: ********** с адрес ***, не дължи на„ ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД сумата от 1270,31 лв., пo ф-ра №**********/24.02.2020г.
за допълмително
начислена ел.енергия за период 19.10.2018г —
16.01.2019г., за имот с ИTH *** в гр. А., общ. А.,
обл. Б., ***, издадена на името на предходния собственик
Г.Г.С. —кл. №***.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника
„ ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, с ЕИК: ***,
със седалище и адрес на
управление: ***, , да заплати на ищеца ЕГН: **********' с адрес ***, направените по делото разноски в размер на 400 лв. (четиристотин лева).
ОСЪЖДА ответника „ ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, с ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: ***, да внесе по сметка на АРС ДТ в размер на 50,82лв./петдесет лева и осемдесет и две
стотинки/ за образуване на дело.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна
жалба пред Окръжен съд - Б. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: