Протокол по дело №1259/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас, редовно призован, не се явява представител.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 463/15.01.2024 г. от жалбоподателя чрез адвокат К. Д., с която не възразява да се даде ход на делото. Заявява, че поддържа изцяло депозираната жалба, не възразява да се приемат депозираните експертни заключения. Прави искане за присъждане на разноските в настоящото производство съгласно представения списък. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от насрещната страна. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което да се отмени изцяло решението като незаконосъобразно.

За ОТВЕТНИКА Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Опазване на околната среда 2014-2020“, редовно призован, се явява юрисконсулт С. К., с пълномощно по делото.

Явява се вещото лица инж. Е. Б..

Не се явява вещото лице инж. М. М..

По хода на делото:

Ю. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпили писмени заключения от вещите лица, които са представени в законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.

Ю. К.: Да се пристъпи към разпит на вещото лице инж. Братанов.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза - Е. Б., който е със снета по делото самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

 

В. Н. Ю. К.: В откритото предходно съдебно заседание на 20.11.2023 г. на отправения от адвокат Д. въпрос дали във връзка с Вашето обследване установихте от този надлъжен профил да има отклонение с второстепенни клонове за изграждането на тази мрежа сте отговорили: „13073 метра това е дължината на целия надлъжен профил. Няма допълнителни дължини за отклонение в надлъжния профил. Има доколкото се запознах с документацията някакви чертежи, в които са дадени тези отклонения, но те не касаят надлъжния профил.“ Последвал е втори въпрос от адвокат Д. дали тези чертежи са част като приложение към идейния проект и дали са налични към процедурата. Отново цитат с отговор на инж. Б.: „Чертежите, които съдържат отклоненията не са част от проекта.“

Въпросът ми е с оглед на Вашето заключение по допълнителната експертиза какво е променило мнението Ви?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В предната експертиза в задачата, която имах не беше предмет отклоненията на деривацията. Затова тези чертежи бяха там, но аз въобще не съм ги гледал, защото ставаше въпрос за основната деривация от 13073 метра и това нещо на предното заседание го заявих, че аз не съм гледал тези чертежи дали е имало отклонение или не понеже го нямах като задача във въпросите. Вече в повторната експертиза се запознах подробно с тези чертежи и това, което давам в експертизата, че наистина такива чертежи има и те са от 3-11, които са посочени в експертизата и съм дал заключение, че дължината от 10 метра, която е поставена от възложителя, но тя е обща за всички участници в тръжната документация. Всяко от отклоненията си има самостоятелен чертеж, но някои от тях са пропуснати и за тези пропуснатите, възложителят е задал една средна дължина от 10 метра. Защо се получава така: тези отклонения, които следват към морето, новата деривация се прави в сервитута на старата деривация. Това е площта за строително-монтажни и аварийни работи. В нея е поставена и новата деривация, като разстоянията до всяко едно отклонение е 7 метра, след което се изгражда шахта, която аз в примерния чертеж съм я дал 1,75, но тя може да варира в зависимост от големината от диаметъра на отклонението и може да бъде от 1,75 до 2.25 и оттам тази дължина се получава 9,15. След шахтата задължително се монтира едно парче част от тръба, която да се свърже със съществуващата деривация от отклоненията. По тази причина в зависимост от терена и в зависимост от диаметъра, тази дължина може да варира от 9.80 метра до 10.20 метра и затова възложителят е сложил една средна дължина от 10 метра, която е напълно доказуема. Въобще не съм гледал отклоненията от деривацията, защото в предходното заседание въпросът касаеше само основната деривация как е построена, каква геодезия има, но отклонения не съм гледал.

В. Н. Ю. К.: Твърдите, че дължината е доказуема. Защо според вас възложителят, въпреки че е доказуема, не е посочил, че следва да се изпълнят съгласно чертежите и дължината да се вземе според чертежите, а изрично е включено изречението, че дължината на отклоненията, за които липсва информация по надлъжен профил да се приеме за 10 метра в своето разяснение?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В зависимост от диаметъра на тръбата и в зависимост от терена може да се получи разминаване във всичките тези чертежи, които съм дал от 3-11. Този чертеж го има и там навсякъде е описано колко е сервитута, колко е шахтата, колко е отклонението.

В. Н. Ю. К.: Разяснението е по отношение на тези, които имат също чертежи, но не е посочена дължината на надлъжния профил в самите чертежи.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма такива чертежи. Тези, които са вътре са си направени с това приложение.

В. Н. Ю. К.: Виждам, че по втория въпрос на адвокат Д. касае всички приложения част от обществената поръчка, както и приложенията от идейния проект. Посочили сте, че по отношение на чертежи 8 и 9, твърдите, че те не са предмет на поставените въпроси, а те също са част от идейния проект. Защо не сте ги разгледали и тях? Видно дължината няма как да бъде 10 метра.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези отклонения, които са за северната част на деривацията. Сервитутът затова е 7 метра, като 5 метра е до старата деривация и 2 метра е до новата деривация, която се прави в сервитута. В тези чертежи, които са в западната част, там вече този сервитут е само 2 метра. Не преминаваме през старата деривация и затова там вече разстоянията са съвсем други. Затова съм записал, че те са доказуеми, има ги в документацията, но те са чертежи 8 и 9. Дължината им е доказуема. Чертежите са в самия проект. Те не касаят тези 10 метра, за които се спори.

Ю. К.: В разяснението изрично е записано, че за тези отклонения липсва дължина на надлъжния профил и те влизат в разяснението. За всички, за които липсва, да се приеме дължината за 10 метра.

Виждам, че не сте посочили отклонението за к-г „О.“ и не е било обект на заключението. Съгласно разяснението то също е включено и за него следва да се приеме 10 метра. Каква е причината, за да не го включите във вашето обследване?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За тези, които не са описани в идейния проект може да съм го пропуснал, но щом е в източната част, то е задължително 10 метра.

Ю. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размера на депозита - 400 лв., което да бъде изплатено на вещото лице. (изд. РКО – 400 лв. на 15.01.2024 г.)

Съдът прие, че следва да се даде възможност за изслушване на втората експертиза в следващо съдебно заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2024 г. от 9.20 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени. Вещото лице инж. М. М. да се уведоми по телефона за насроченото съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09.25 часа.