№ 25
гр. гр. Димитровград, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200594 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- СТ. В. СТ., ЕГН ********** от гр. Димитровград, ул.
„************* обжалва наказателно постановление(НП) № 254р-368/17.07.2020
г.на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 24.04.2020г. около 17:30
часа в гр.(с.) Димитровград, на бул."България” в парка, при наличие на обявеното
в Р. България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното
събрание и въведена, на основание чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето, със заповед
№ РД-01 -124/2020г., изменена и допълнена със заповед № РД-01 -197/2020г. т.9
на министъра на здравеопазването - противоепидемична мярка, изразяваща се в
това, че всички лица, когато се намират в закрити или на открити обществени
места, са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или
многократна употреба или друго средство покриващо носа и устата/в т.ч. кърпа,
шал и др./, е установено, че лицето не е поставило защитна маска за лице или
друго средство покриващо носа и устата му, с което виновно е нарушил чл. 209а,
ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено
наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. Моли за отмяна.
3. В с.з. се се явява, с писмени бележки поддържа.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДМВР- Хасково не взема
становище по жалбата.
5. ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
1
6. ЗАКОН за здравето(ЗЗ)
Чл. 209а. (Нов – ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 34 от
2020 г., в сила от 9.04.2020 г., бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) Който наруши
или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на
регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл.
63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от
300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лв..
Факти по делото.
1. Служители на АНО- св. Г. и г- жа П. на 24.04.2020г. в гр.(с.) Димитровград. Към
17:30 часа на бул."България” в парка възприели жалбоподателят, който е бил без
маска на лицето. Приели, че е налице нарушение и затова бил съставен акт за
установяване на административно нарушение(АУАН) № 217415 от 24.04.2020 г. ,
в който било отразено възприетото. Въз основа на АУАН и постановление за
отказ да се образува досъдебно производство, е издадено и предметното на делото
НП № 254р-368/17.07.2020 г.на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че
на 24.04.2020г. около 17:30 часа в гр.(с.) Димитровград, на бул."България” в
парка, при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение
от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведена, на основание чл. 63, ал. 1 от
Закона за здравето, със заповед № РД-01 -124/2020г., изменена и допълнена със
заповед № РД-01 -197/2020г. т.9 на министъра на здравеопазването -
противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица, когато се
намират в закрити или на открити обществени места, са длъжни да имат
поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или
друго средство покриващо носа и устата/в т.ч. кърпа, шал и др./, е установено, че
лицето не е поставило защитна маска за лице или друго средство покриващо носа
и устата му, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на
основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на
300.00(триста лева)лв. Няма възражение за просрочие.
2. Горната фактическа обстановка се установи от непротиворечивият
доказателствен материал събран по делото..
Процесуална допустимост.
1. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. НП е незаконосъобразно.
2. Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т.
5 и т. 6 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП, следва да се съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като задължително
2
следва да бъдат посочени нарушените законовите разпоредби.
3. Формално АУАН и НП съдържат законови разпоредби, посочени като
нарушение. Между АУАН и НП обаче няма съвпадение в посочените като
нарушени разпоредби, доколкото в АУАН е посочено "виновно е нарушил чл.
63, ал. 1 вр. ал.7 от ЗЗ", а в НП е посочено "с което е нарушил чл. 63, ал. 1 ЗЗ",
като чл. 209а ЗЗ също е цитиран, но като санкционна норма. На първо място,
следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, по
която е квалифицирано нарушението в АУАН съдържа състав на нарушение, но е
бланкетна и следва да бъде направена привръзка с друга разпоредба (от
нормативен или подзаконов нормативен акт), съдържаща описание на
мерките. Чл. 209а, ал. 1 ЗЗ в случая е следвало да е посочен във връзка с чл. 63,
ал. 4 ЗЗ вр. т. 9 от Заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. на Министъра на
здравеопазването. Нито в АУАН, нито в НП се споменава обаче чл. 63, ал. 4 ЗЗ,
според който "При обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1
министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни
противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен
инспектор за територията на страната или за отделна област", а се цитира
единствено чл. 63, ал. 1 ЗЗ, който предвижда кога се обявява "извънредна
епидемична обстановка" и сам по себе си няма как да представлява нарушена
норма. Именно като такава нарушена норма е посочена обаче в оспорваното НП.
Следва между текстовото описание на нарушението и неговата цифрова
квалификация да е налице пълно единство и съответствие, а също така единство и
съответствие да има между квалификацията в АУАН и НП, което не е изпълнено
в случая и представлява нарушение на процесуалните правила.
4. Тези основания са достатъчни да бъде отменено НП като незаконосъобразно.
5. Претенцията за разноски също се явява основателна, предвид и основателност на
жалбата. Предвид положеният от адвоката труд по делото и съответната
сложност на последното, съдът не я намира за прекомерна и така следва да се
уважи. МВР трябва да заплати на жалбоподателят платените за адвокат 300 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 254р-368/17.07.2020 г.на Директор на
ОДМВР- Хасково, с което на СТ. В. СТ., ЕГН ********** от гр. Димитровград, ул.
„************* за това, че на 24.04.2020г. около 17:30 часа в гр.(с.) Димитровград, на
бул."България” в парка, при наличие на обявеното в Р. България извънредно
положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведена, на основание
чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето, със заповед № РД-01 -124/2020г., изменена и
допълнена със заповед № РД-01 -197/2020г. т.9 на министъра на здравеопазването -
противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица, когато се намират в
3
закрити или на открити обществени места, са длъжни да имат поставена защитна маска
за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство покриващо носа и
устата/в т.ч. кърпа, шал и др./, е установено, че лицето не е поставило защитна маска за
лице или друго средство покриващо носа и устата му, с което виновно е нарушил чл.
209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено
наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4