Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 03.09.2018
г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на тридесети август две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №615 по описа за 2018 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят А.Д.Е.
***, ЕГН ********** е обжалвал наказателно постановление №16-0892-000315/30.05.2016
г. на Началник сектор ПП към ОД МВР Габрово, с което за това че на 22.04.2016
г., около 13,10 ч. в гр. Габрово, бул „Трети март” №175, управлявал МПС - лек
автомобил „Фолксваген голф” с ДКН СА 6960 КК, собственост на И.Г.П.-Д. от гр.
София, за чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност, за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ, му е наложена глоба в размер на 400,00 лв.
Същият моли съда да отмени цитираното наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Позовава се на допуснати
съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.42 т.4, чл..57 ал.1 т.5
от ЗАНН. АУАН и НП не съдържали пълно и ясно описание на твърдяното
административно нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Описва
фактическа обстановка, която не кореспондира с тази, възприета от
административния орган.
Ответникът по жалбата не изпраща представител и не
взема отношение по жалбата.
От съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
На 22.04.2016 г., около 13,10 ч жалбоподателят Е. се
намирал в гр. Габрово, в сградата на сектор ПП при ОД на МВР Габрово. Паркирал
управлявания от него автомобил „Фолксваген голф” с ДКН СА 6960 КК по начин,
ограничаващ достъпа на граждани. По този повод свидетелят Калонки - полицейски
инспектор в сектор ПП при ОД на МВР Габрово установил водача на паркираното МПС
и извършил проверка. Установено било, че автомобилът е собственост на лицето И.Г.П.-Д.
от гр. София, както и че жалбоподателят управлява същия, без за него да има
сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност. При
направена справка се установило, че към датата и часа на проверката такава не е
сключвана.
За направената констатация бил съставен АУАН №331 от
22.04.2016 г., а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни
доказателства - показанията на свидетеля
М.В.К., както и приложените писмени доказателства – писмо вх.№3842/14.05.2018 г.; жалба; пощенски
плик; копие на АУАН 331/2016 г.; копие на НП 16-0892-000315/30.05.2016 г.;
копие на писмо 264р-6404; копие на възражение; копие на докладна записка; копие
на проверка за сключена застраховка "Гражданска отговорност"; копие
на заповед 79/14.01.2014 г.; справка картон на водача;
При така установената фактическа обстановка, от
правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок пред надлежен орган и е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Преценявайки събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът възприе тезата и изводите на
административния орган. Според действащите разпоредби на КЗ: „Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е било спряно от движение”
По делото е безспорно установено, че жалбоподателят
не е собственик на лекия автомобил. Неговата отговорност е ангажирана в
качеството на лице, което управлява МПС, за което не е сключен договор за
застраховка „гражданска отговорност”. По делото е приложена справка за
извършена проверка, от която е видна, че към датата на извършената проверка
няма активна застраховка „гражданска отговорност” Последната такава е с начална
дата 08.04.2015 г.
От изложеното е видно, че са налице всички елементи
от състава на нарушението, вменено на жалбоподателя . Нормата предписва правило
за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи
на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че
жалбоподателят Е.. не е собственик на управлявания от него лек автомобил. Обект
на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването
на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно
българското законодателство или законодателството на държавата, в която е
настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е
налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което
ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на
управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ
Съдът не
възприе изложените доводи за допуснати съществени процесуални нарушения –
установени са всички релевантни факти, имащи отношение към конкретното
нарушение, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, приложени са и
доказателства, обосноваващи извода на административния орган. В жалбата се
излагат твърдения, които не се доказват от събраните по делото Следователно в
случая презумптивната доказателствена сила на акта не е оборена в хода на
съдебното производство. материали. С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят
е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водачът на МПС,
чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и
използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“
на автомобилистите.
В изпълнение на задължението си за цялостен контрол
върху административно производство, съдът приема, че същото е проведено в съответствие
с материалния и процесуалния закон, без допуснати съществени процесуални
нарушения. Според санкционната норма на чл.368 ал.3 от КЗ. Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Съобразно
изложеното размерът на глобата в настоящия случай, се явява правилно определен
и адекватен на извършеното нарушение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
Наказателно постановление №16-0892-000315/30.05.2016 г. на Началник сектор ПП
към ОД МВР Габрово, с което на А.Д.Е.
***, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ, е наложена
глоба в размер на 400,00 лв., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд Габрово.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: