ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…….
гр. Варна, ………….. 2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Трети тричленен състав, в закрито
съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Янка Ганчева
ЧЛЕНОВЕ: Дарина Рачева
Даниела Недева
като разгледа докладваното от съдията Д. Рачева касационно административно
дело № 481 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 73 от Закона за административните нарушения
и наказания.
Образувано е по искане за възобновяване на административнонаказателното производство
по к.н.а.х.д. № 2951 по описа на
Административен съд – Варна за 2019 г., подадено от и.д. Директор на Териториална
дирекция Митница Варна.
В искането е посочено, че с решението по к.н.а.х.д. № 2951/2019 г. на Административен съд – Варна е оставено в
сила Решение № 1800/08.10.2019 г. на Варненски районен съд по н.а.х.д. № 2771/2019
г., с което е отменено Наказателно постановление № 373/2018/2019 г., издадено
от Заместник-директора на Териториална дирекция Северна морска (сега
Териториална дирекция Митница Варна). С наказателното постановление на „Милки
груп био“ ЕАД, ЕИК *********, е било наложено административно наказание
„имуществена санкция“ за нарушение по чл. 234, ал. 1 от Закона за митниците.
Подалият искането орган се мотивира с получен Окончателен доклад на OLAF по случай ОС/2018/0052/В1 и препоръка за предприемане
на действия след доклада. Предмет на разследването е бил вносът в България на
малайзийско палмово масло от посоченото дружество, при което са установени
нередности. Според органа докладът и препоръката са нови обстоятелства и нови
доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които
не са били известни на наказващия орган и на съда при постановяване на
съдебните решения. Поради това моли за възобновяване на производството по
к.н.а.х.д. № 2951/2019 г. по описа на Административен съд – Варна.
За
изясняване на обстоятелства, свързани с допустимостта на искането, с
Разпореждане № 3075/09.03.2022 г. съдът е изискал от подалия искането орган
определени доказателства, по-специално относно компетентността на органа, издал
наказателното постановление, и този, направил искането за възобновяване.
Изискана е административнонаказателната преписка, н.а.х.д. № 2771 по описа на
ВРС за 2019 г. и к.н.а.х.д. № 2951/2019 г. на Административен съд – Варна.
Съдът, като взе предвид изложените в искането за възобновяване
обстоятелства и обсъди събраните по делото доказателства, намира искането за
недопустимо по следните съображения:
Искането за възобновяване е направено от и.д. Директор на Териториална
дирекция Митница Варна. Наказателното постановление, отменено с решението по н.а.х.д. № 2771 по
описа на ВРС за 2019 г., оставено в сила с решението по к.н.а.х.д. № 2951/2019
г. на Административен съд – Варна, е издадено от заместник-директор на
Териториална дирекция Северна морска. От представените съобразно разпореждането
доказателства се установява, че компетентността си да издава наказателни
постановления заместник-директорът на териториалната дирекция черпи от Заповед
№ ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019 г. на Директора на Агенция „Митници“. Заповедта е
издадена на основание чл. 231 от Закона за митниците, според който
наказателните постановления за нарушаване на митническия режим се издават от
директора на Агенция „Митници“ или от определени от него длъжностни лица.
Предвид законовата разпоредба относно компетентността, със заповедта директорът
на Агенция „Митници“ е делегирал свои правомощия на директорите и на
заместник-директорите на териториалните дирекции. При това положение тези органи
издават наказателните постановления въз основа на това овластяване от директора
на агенцията, като тези постановления се издават от името на съответния орган,
а не от името на директора на агенцията. След като е упражнил предоставените му
правомощия за издаване на конкретното наказателно постановление,
заместник-директорът се явява административно-наказващ орган и единствено той
може да подаде искане за възобновяване на административнонаказателното
производство съгласно чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. Директорът на териториалната
дирекция е друг орган, на когото самостоятелно със същата заповед са делегирани
правомощия да издава наказателни постановления и който упражнява тези
правомощия от свое име. Той е легитимиран да подава искания за възобновяване на
административнонаказателни производства по издадени от него или от негово име
(напр. при условията на заместване), но не и за издадени от друг орган
наказателни постановления, както е в случая. Дори и при промяна на лицето,
заемащо съответната длъжност, директорът не може да изземе това правомощие,
което е свързано с качеството „наказващ орган“ в конкретния случай. Още повече,
че съгласно действащата към настоящия момент Заповед №
ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2021 г. както директорите, така и заместник-директорите
продължават да имат делегирани самостоятелни правомощия за издаване на
наказателни постановления по реда на Закона за митниците. Ето защо, подаването
на искане за възобновяване на административнонаказателно производство от страна
на орган, който няма качеството наказващ орган в конкретното производство, е
недопустимо.
Искането е недопустимо на още едно основание. Институтът на
възобновяването на административнонаказателните производства е съществувал към
момента на издаване на наказателното постановление и към момента на влизането
му в сила, макар съгласно действалата до 22.12.2021 г. редакция на чл. 72 от ЗАНН наказващият орган да не е бил легитимиран да иска възобновяване.
Възобновяването е извънреден механизъм за проверка на влезли в сила актове, слагащи
край на административнонаказателно производство, при наличието на изчерпателно
изброени обстоятелства. В интерес на правната сигурност възможността да се иска
възобновяване е ограничена във времето, както по сега действащата, така и по
действалата до 22.12.2021 г. правна уредба. На основанието по чл. 70, буква в)
от ЗАНН (по същество идентично със сега действащия чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН)
искането за възобновяване е следвало да се направи в 2-годишен срок от влизане
в сила на решението на съда. Решението на районния съд, с което е отменено
наказателното постановление, е влязло в сила на датата на решението на
административния съд, с което е оставено в сила, а именно 05.12.2019 г.
Двегодишният срок, в който е можело да бъде поискано възобновяването, е изтекъл
на 05.12.2021 г., а искането е подадено на 28.02.2022 г. С изтичане на срока
възможността за подаване на такова искане е преклудирана. Новата правна уредба,
макар да разширява кръга на субектите, които могат да искат възобновяване, не
създава нов институт и не може да даде начало на нов срок за възобновяване,
когато този срок е изтекъл не само преди подаване на искането, но и преди
влизане в сила на новата уредба на института.
Ето защо настоящият състав намира,
че искането е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а
образуваното производство да бъде прекратено.
Предвид гореизложеното, Административен съд – Варна, ІІІ тричленен състав
ОСТАВЯ без
разглеждане искане вх. № 3282/28.02.2022 г. за възобновяване на
административнонаказателното производство по к.н.а.х.д. № 2951 по описа на
Административен съд – Варна за 2019 г., подадено от и.д. Директор на
Териториална дирекция Митница Варна.
ПРЕКРАТЯВА
производството по к.а.д. № 481 по описа на Административен съд – Варна за 2022
година.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от
връчването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.