Р Е Ш Е Н И Е
№ 08.01.2021 г. гр. Ч.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ч. ПЪРВИ СЪСТАВ
На 05.01.2021 г.
В публично заседание в
състав:
Председател: Атанас Динков
Секретар: Донка Василева
сложи за разглеждане докладваното от съдия Атанас Динков
гр. дело № 415 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба (ИМ), предявена от ищеца Т.Г.П., ЕГН **********,***, чрез адв. К.П.Л. ***,
против ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, представлявано от
Антон Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин Величков. В ИМ се твърди,
че ищецът е потребител на електрическа енергия, която ответникът му доставял
на адрес: гр. Ч., ул. М. № 6, вх. А, ет.
5, ап. 14. С писмо от 15.07.2020
г., ответникът уведомил ищеца, че на 14.05.2020 г., при извършена проверка на електромер от
измервателна точка /ИТН/ ***, на
клиент с клиентски номер ***, било
установено, че електромера не отчита електрическата енергия, поради което сметката му за електроенергия щяла да бъде
коригирана за времето от 90 дни, т.е.
за периода от 14.02.2020 г. до
14.05.2020 г., със сумата 4046.26
лв., начислена по фактура №
**********/15.07.2020 г. Ищецът
счита, че посочената сума е недължима, тъй като не е бил
потърсен и информиран за извършената проверка на електромера, нито е присъствал
при изготвяне на констативен протокол
за същата и такъв не му бил връчван,
още повече в едноседмичния срок по чл. 49, ал. 4 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за
свободен пазар (ПИКЕЕ). Също така, ответното дружество не било изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно
правилата по чл. 104а, ал. 2, т.
5 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ,
поради което не бил осъществен фактическия състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и съответно извършената корекция била неправомерна. Моли съда, да постанови решение, с
което на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, да приеме за установено по отношение на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, че не
дължи сумата 4046.26 лв., начислена по фактура № **********/15.07.2020 г., вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето
от 90 дни, т.е. за периода от 14.02.2020
г. до 14.05.2020 г. Претендира за направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника
„Електроразпределение Юг” ЕАД, в който се изразява становище иска да бъде
отхвърлен като неоснователен. Не оспорва твърденията, че ищецът е потребител на
доставяна от ответника ел. енергия в имота с посочените клиентски номер и ИТН.
Излага подробни съображения за законосъобразност на начислената ел. енергия на
ищеца за корекция на сметка за минал период. Посочва подробно факти за
констатации по електромера, даването му за метрологична проверка и резултатите
от нея, вследствие на което е издадена фактура за корекцията. Излага подробни
съображения за законосъобразното коригиране на сметката за ел. енергия за минал
период. Поради това счита, че искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира за направените по делото разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
във връзка с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на
ответника за сумата от 4046.26 лв., представляваща стойността на допълнително
начислена ел. енергия, за периода от 14.02.2020 г. до 14.05.2020 г., за което е
издадена фактура № **********/15.07.2020 г.
Не се спори, че ответникът
разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на ел.
енергия на обект за потребление – имот, находящ се в гр. Ч., ул. М. № 6, вх. А,
ет. 5, ап. 14, с клиентски номер *** и ИТН ***, като потребената в обекта ел.
енергия се е отчитала от средство за техническо измерване (СТИ), присъединено
към електропреносната мрежа.
Предмет на спора е наличие на
предпоставките за възникване право на ответника да коригира сметката на ищеца
за ел. енергия за минал период.
Съгласно чл. 98а, ал. 1 във вр. с
ал. 3 и ал. 4 от ЗЕ, крайният снабдител продава електрическа енергия при
публично известни общи условия, които се публикуват най-малко в един централен
и един местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на крайния снабдител,
без изрично писмено приемане. Правоотношенията между енергийните дружества и
крайните потребители на електрическа енергия възникват по силата на договори за
продажба, сключени при публично известни общи условия и почиват на общите
правила на чл. 183, ал. 1 и чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, които регламентират
задължението на купувача по договор за продажба да заплати цената на вещта.
Корекционната процедура е извършена по реда на действащите към датата на
проверката (14.05.2020 г.) ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. и
приети с Решение на ДКЕВР в Протокол № 67/24.04.2019 г., в съответствие с чл.
83, ал. 1, т. 6, във вр. ал. 2 от ЗЕ и чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, във вр. чл.
2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и са задължителни
за страните.
Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на
съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи (чл. 45, ал.
1), включително технически проверки (чл. 46, ал. 1), да съставят констативни
протоколи за проверките (чл. 49, ал. 1), както и да коригират сметките на
абонатите в резултат на извършените проверки - чл. 50 и сл. от ПИКЕЕ.
От разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ
следва, че операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните
системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие
на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова
страна да го подпише, констативния протокол се подписва от представител на
оператора и от един свидетел - чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 4
от ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт.
В случая тези изискания са били
спазени - проверката е била извършена в присъствието на представител на ищеца (**П.Г.),
като за извършените действия проверяващите служители на оператора са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 590353/16.05.2020 г., подписан
от проверяващите служители и представителя на клиента.
Макар, че констативния протокол
като частен свидетелстващ документ, не се ползва с материална доказателствена
сила, то същия съдът цени като неоспорено писмено доказателство, заедно и с
оглед на останалите събрани по делото доказателства, които в своята съвкупност
установяват основанието за провеждане на корекционната процедура, а именно:
измерването на СТИ с грешка „минус 97 %“, дължаща се на извършено неправомерно
въздействие върху СТИ.
В този смисъл е и заключението на
изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ), от което се
установява, че е била извършена манипулация върху СТИ, като изводите па
основата на куплунг Х2 на измервателната платка на процесния електромер са били
окъсени чрез запояване с калаен припой, с които действия е била отклонена част
от тока от вторичната токова верига на електромера и са се променили
метрологичните му характеристики, в резултат на което електромерът е отчитал
по-малко от консумираната електроенергия по двете тарифи.
Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“ от
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване
/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от
три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/
неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка
извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява,
като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване, което е направени от
оператора, който е коригирал сметката на ищеца за процесния период от
14.02.2020 г. до 14.05.2020 г. Съдът приема, че корекцията правилно е изчислена
предвид установената на 14.05.2020 г. манипулация. Освен това предвид
доказателствата по делото в т.ч. заключението на СТЕ може да се направи извода,
че в обекта на ищеца е потребявана електроенергия за периода на корекцията,
което не го освобождава от задължението за заплащане на нейната цена. Следва да
бъде посочено също, че правото на ответника да преизчислява количеството
електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие
на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ,
цели да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е
обусловено от доказването на виновно поведение на потребителя. При това
положение за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена
съответната причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване
на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура (В този смисъл Решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, ІI т. о., Решение №
118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, ІI т. о.). Тъй като се касае
за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба,
то задължение на купувача е да заплати пълната цена на доставената му стока -
арг. чл. 183 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното съдът счита
начислената на ищеца-абонат сума в размер на 4046.26 (четири хиляди и
четиридесет и шест лева и 26 ст.) лв. за
дължима, поради което предявения отрицателен установителен иск е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора, ищецът
следва да заплати на ответника на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, направените
по делото разноски в размер на 260.00 лв. за СТЕ и 150 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК по реда на
чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Г.П., ЕГН **********, постоянен
адрес: ***, чрез адв. К.П.Л. ***, л.н. **********, ЕГН **********,***, оф. 11,
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от Карл
Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александер Сипек, за приемане за установено по
отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, че Т.Г.П., ЕГН **********
не дължи сумата от 4046.26 (четири хиляди и четиридесет и шест лева и 26 ст.)
лв., начислена по фактура № **********/15.07.2020 г., вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за периода от 14.02.2020 г. до 14.05.2020 г. за 90 дни, за имот находящ се в
гр. Ч., ул. М. № 6, вх. А, ет. 5,
ап. 14, с клиентски номер *** и ИТН ***, като неоснователен.
ОСЪЖДА Т.Г.П., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, представляван от адв. К.П.Л. ***, л.н. **********, ЕГН **********,
съдебен адрес: ***, оф. 11 да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, представлявано чрез Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и
Александер Сипек, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, направените съдебни и
деловодни разноски в общ размер на 410.00 (четиристотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: