МОТИВИ
ПО НОХД № 23 / 2018 г. НА РСТ
Подсъдимият Е.А.М. , роден гр. Перник, живущ ***, е
предаден на съд с обвинение за това, че на 31.12.2017 година в гр. Търговище управлявал
МПС ла. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 02
40 ВТ, без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от
наказването му административен ред с НП № 17-1292-002023/20.10.17 година на Началник
сектор ПП при ОД МВР гр. Търговище, в сила от 10.11.2017
година - престъпление по чл. 343в, ал. 2
от НК
В ДП подс. Е.М. е привлечен ,като обвиняем и е била взета мярка
за неотклонение „Подписка“ Подсъдимият е отказал адвокатска защита, както и да даде обяснения.
Заявил е , че желае предявяване на материалите по делото, което е направено с
протокол за предявяване . Делото е внесено с ОА в РСТ, като при призоваване на подс. Е.М., последния не е установен на адреса си. Съдебното заседание е отложено
поради нередовното му призоваване. Съдът е изменил мярката за неотклонение от
„Подписка“ в „Задържане под стража“,
обявен е за ОДИ, като е изпратено писмо до АК Търговище за
определяне на адвокат за разглеждане на делото по реда на чл. 269 от НПК. Получено е писмо от ОД МВР , че подс. Е.М. е обявен на ОДИ . Въпреки извършените издирвателни
действия, подсъдимият не е установен към момента на с.з. на 22.02.17
година. Установено от справка в АИС „Граничен контрол“ напускане на страната на
дата 09.01.18 г , без данни за обратно влизане. Предвид гореизложените обстоятелства
делото се разглежда при условията на чл.
269, ал. 3 т. 2 от НПК в отсъствие на
подсъдимия. Като процесуален
представител на подс. Е.М. е назначен служебен
защитник - адвокат П..
Обвинението,
като безспорно доказано се поддържа от представителят на ТРП. Пледира се за
налагане на наказание около средния
размер, както и наказание глоба около
600-700 лв.
Защитата на подсъдимия М. пледира за оправдателна присъда .Счита,
че доказателствата по делото не водят до
извода за безспорно доказана вина на подсъдимия във връзка с повдигнатото обвинение.
Алтернативно моли за наказание при условията на чл. 55 или към минимума преден
в закона, както и да не бъде налагано наказание глоба.
Въз
основа на гореизложеното и на основание приетите по делото доказателства, съдът
прие за установено и доказано следното:
Подсъдимият Е.М.
не е правоспособен водач на МПС, но е регистриран ,като системен нарушител по
ЗДвП. Осъждан е многократно, като
наказанията по последните осъждания в размер на „три години лишаване от
свобода“ и „три месеца ЛС“ са били изтърпени
към 2010 г. .Последното наложено наказание по НОХД № 1008/17 г на РСТ по
чл. 345, ал. 2 от НК е глоба“ в размер
на 1000 лева.
С НП № 17-1292-002023
т 20.10.17 г а началник сектор ПП при ОД
МВР -. Търговище в сила от 10.11.17 година, подс.
М. е санкциониран по административен ред за нарушение по чл. 150 от ЗДвп.
Въпреки
обстоятелството, че не притежава СУМПС , както и системното нарушаване ЗДВп и налагане на наказания с издаване на НП , включая
и горепосоченото, подс. Е.М. продължил да управлява
МПС .
На 31.12.17 г подс. Е.М. заедно с негова приятелка, св. Д.Н. решили да
посетят казино то в комплекса „Платена Пайнер „ в гр.
Търговище. До там те отишли с колата на подс. М.,
марка „Фалксваген Шаран“, управлявана лично от него. В колата пътували
само двамата – подс. М. и св. Д.Н.. След като пристигнали,
подс. М. паркирал управлявания от него автомобил
пред входа на казиното, след което
влезли с приятелката му св. Н. и около час играли на машинките. Тръгвайки от
казиното , пред него на тротоара, между подс. Е.М. и
св. Д.Я., който се прибирал от работа
заедно със свидетелите И.М. и Х. Юсеинов възникнал конфликт, без
причината за това да е установена по делото. Подс. М.
побягнал към хотел „Тера
Еврапа „ и влязъл вътре а свидетелите Яшал, М. и Юсеинов го последвали, за да разберат какъв е
проблема и защо нелита на бой спрямо св. Я.. Непосредствено след това пристигнали
полицейски служители, -св. С.С. и И.И., които получили сигнал от паник
бутон от охранителна фирма „Енерджи“ в хотел „Тера Европа“. Пристигайки на место те установили група
лица- свидетелите Я., М. и Юсеинов
охранители в заведението , които им обяснили, че е възникнал
конфликт между подс.
М. и едни от тях – св. Д. Я., без видима причина. Полицейските служители
разделили двете групи лица, с цел установяване на обстоятелствата около
случилото се. В този момент подс. Е.М. побягнал към
паркирания пред входа на казино л.а „Фолксваген Шаран“, в който се качила и
приятелката му св. Д.Н. и потеглил с бърза скорост. Полицейските служители
направили опит той да бъде спрян, но подс. М. няколко
неправомерни маневри, влязал в насрещното движение и
успял да избяга с управлявания от него
автомобил. Подсъдимият бил последван от св. С. и И., на които било известно ,че
лицето е неправоспособен водач, но не го
настигнали, като той се бил отправил с висока скорост в неизвестна посока. Малко по-късно, около 07.30 ч подс. М. *** ,за да подаде жалба за възникналия конфликт,
която така и не подал. При появата му в
полицейското управление бил повикан св. Д.А.,
който извършил справка в ОДЧ, като било установено, че подс.
Е.М. е неправоспособен водач и е наказан
по административен ред с издадено,
връчено и влязло в сила НП № 17.1292-002923 от 20.10.17 в сила от 10.11.17 г. .
За така установеното по показанията на свидетелите Ст. С. и И.И. адм. нарушение-управление на
МПС без притежание на СУМПС в едногодишния срок на наказване по адм.
ред за управление на МПС без свидетелство за управление , св. Д.Й. съставил в
присъствието и връчил на подс. М. АУАН по реда за нарушение на чл. 150 и чл. 100 от ЗДвП , който последния подписал без възражения.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва от приетите по делото писмени доказателства и събраните в съдебно заседание
гласни такива. Показанията на разпитаните по делото свидетели- С.С., И.И., Д.Й., Д.Н., Х.Х.И.М. и Д.Я. потвърждават приетата за установена
фактическа обстановка.
Показанията на всички разпитани
свидетели в съдебно заседание потвърждават по безспорен и непротиворечив начин
приетата за установена и изложена по-горе фактическа обстановка относно
обективните признаци на извършено от подсъдимия престъпление по чл. 343в, ал. 2
от НК по отношение факта на управление от М. на МПС, без да притежава
свидетелство за правоуправление. Относно
това, че деянието е извършено в рамките на едногодишния срок с наказването му по адм.
ред за извършване на същото деяние, упрвление без да
притежава СУМПС, то това се доказва от писмените доказателства по делото-
приложено НП № 17-1292-002023 от 20.1017 г , връчено лично на подсъдимия На
02.11.17 г , необжалвано и влязло в сила на 10.11.17 г. Това обстоятелство , а
именно влязлото в сила НП посочено по-горе се установява и от представената
справка за нарушител на подс. М..
По отношение доказване на обективните
признаци на деянието извършено от подс Е.М.-управление
на МПС без свидетелство за провоупаравление, то този
факт се доказва по безспорен начин от свидетелите С.С.
и И.И. – полицейски служители пристигнали на
местопроизшествието по сигнал, които
както в ДП така и в съдебно заседание описват последователно и без противоречия
факта, че на процесната дата ,след пристигането
им подс. М. се
е качили е предприел управление на ла.а „Фолксваген Шаран4 с рег. № Т 0240 ВТ ,
като не е се е съобразил с подадените от тях сигнали за спиране и с непозволено скорост и пълно незачитане
разпоредбите на ЗДВП в навлизайки в насрещното движение е успял да избяга и предотврати проверка от тях.
Показанията на свидетелите Д.Й. са в
подкрепа на обективния признак на деянието по повдигнатото обвинение относно
факта, че след извършване на проверка в системата на КАТ ПП е установил, че подс. М. е управлявал МПС, данни за което деяние е получил
от свидетелите очевидци С. и И. в едногодишния срок на наказването му по адм. ред за управление
на МПС с влязло в сила НП посочено
по-горе, за което му състави АУАН за адм. нарушеие по чл. 150 и чл. 100, ал 1 т 2 от ЗДвП, подписан
от подсъдимия без възражения.
От показанията на свидетелите Х.Х., И.М. и Д.Я., също очевидци на процесното
деянието се установява по безспорен и непротиворечив начин поведението на подс. М. на процесната дата , а именно,
че след пристигане на полицейските служители за установяване на възникнал
инцидент, подс. М. побягнал, качил се в паркирания
пред входа на дискотеката л.а. „Фолксваген Шаран“, в който с него се качила и св. Д.Н. и потеглил с
несъобразено скорост и в насрещната посока на движение управлявайки лично автомобила.
Управлението на процесния
автомобил лично от подс. Е.М. на 31.12.17 г се доказва
и от показанията на свидетелката Д.Н., заедно с която той се е придвижил
до „Планета Пайнер“
и след посочения по- горе инцидент и пристигане на полицейските служители за
установяването му са тръгнали отново заедно с процесния
автомобил, като и в двата случая са била само двамата в колата , която била
управлявана от М..
Показанията на св. Н. са последователни
и непротиворечиви относно факта , че на процесната
дата подс. М. лично е управлявал процесния
автомобил , както в ДП така и в съдебно заседание.
При така изложеното по-горе, съдът
кредитира изцяло показанията на всички разпитани свидетели, които са в пълно
потвърждение на приетата за установена фактическа обстановка, като всички те, с
изключение на св. Д.Й., са очевидци на осъщественото деяние на подс. Е.М..
При така приетата за установена и
доказаната фактическа обстановка ,съдът намира, че подсъдимият Е.А. М. живущ *** управлявал
МПС л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Т 0240 ВТ, без съответно СУМПС в едногодишния срок от наказването му адм.
ред за същото деяние с НП № 17-1292-002023 ОТ 20.10.17 г. на началник сектор ПП при ОДМВР -Търговище в сила от 10.11.17 г.
, с което осъществил от обективна страна
състава на чл. 343в ал. 2 от НК.
От субективна страна деянието е
извършено под формата на пряк умисъл.
Съдът достига до горния извод предвид продължаваната престъпна дейност при
управление на МПС без свидетелство за това, въпреки налаганите адм. наказания- видно от представената справка за
нарушител. Подс. М. лично е получил НП №
17-1292-002023 от 20.10.17 г , което не е обжалвано от него и е влязло в сила,
като е знаел че не притежава СУМПС и въпреки многобройните му нарушения по ЗДвП
е продължил да управлява МПС без свидетелство за правоуправление.
След
като призна подс. Е.М. за виновен по повдигнатото
обвинение, съдът му наложи наказание – „Една година Лишаване от свобода” при режим на изтърпяване
„общ“, както и „ глоба“ в размер на 500 лева.
При определяне вида и размера на наложеното
наказания съдът прецени всички обстоятелства обуславящи степента на отговорност
на подсъдимия, като отегчаващи отговорността обстоятелства – упоритата
престъпна дейност, липсата на съжаление и разкаяние за стореното, напускане
пределите на страната непосредствено след приключване на ДП след предявяване му
, което съдът приема, като действие свързано с оглед избягване на наказателна
отговорност. Смекчаващи отговорността обстоятелства ,съдът не констатира.Съдът
не приема изложеното от защитата , като смекчаващо обстоятелство, че подс.М. предприел управление на МПС, защото бил изплашен/ неизвестно от какво/, при
положение, че той предприел управлението, след идването на полицейските
служители, а не преди това. Това обстоятелство може да се тълкува точно в
обратния смисъл, а именно , че подс. М. по-скоро се е
чувствал притеснен, че след идването на полицейските служители, ще му бъде
извършена проверка и ще се установи факта, че не притежава свидетелство за
управление на МПС.
За
изпълнение целите на чл. 36 от НК, съдът счета, че наложеното наказание „Една
година лишаване от свобода“, както и „ глоба“ в размер на 500/ петстотин/ лева,
предвид приложената справка относно материалното състояние на подсъдимия, ще доведе до изпълнение целите на специалната
и генерална превенция . Режимът относно изтърпяване на наложеното наказание , а
именно „общ“, съдът определи предвид изтичането на повече от пет години от
изтърпяване на последните наказание на подс. М..
Съдът
зачете времето, през което спрямо подс. М. е била наложена мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ за срок от 24 ч . по ЗМВР на осн. чл. 59,
ал. 2 от НПК.
Водим
от горното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: